Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Ошунова Сергея Валерьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Веремеенко В.Н. обратился в суд с иском к Ошунову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании завяленных требований указал, что ДАТА между сторонами заключен договор займа, согласно которого Ошунов С.В. взял в долг СУММА сроком на один год. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. ДАТА в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в его пользу с Ошунова С.В. сумму задолженности в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014 года исковые требования Веремеенко В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Ошунов С.В. обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что денежные средства по договору займа от ДАТА он не получал, доказательств передачи денежных средств истцом не представлено. Кроме того, суд не установил факт наличия у истца на момент заключения договора заемных денежных средств.

Также апеллянт указывает, что суд в своем решении необоснованно ссылается на расписку в получении ответчиком денежных средств, однако подобных расписок сторонами не составлялось.

Кроме того, по мнению заявителя, решение суда не основано на законе, поскольку в спорном договоре займа, который является целевым, не указана цель использования заемных денежных средств.

В своей жалобе апеллянт также не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие п. 8.1 предусматривающий, что за пользование суммой займа вознаграждение не выплачивается. По мнению апеллянта, данный пункт распространяется и на положения ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, с размером которых ответчик не согласен.

В виду изложенного, Ошунов С.В. просил решение суда отменить, либо изменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ошунова С.В. по ордеру адвоката Ходеева Ф.П., представителя Веремеенко В.Н. по доверенности Ковтун А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие Ошунова С.В. и Веремеенко В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 395, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, ст. 60, 67, 195 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, факт предоставления займа, подтвержденный договором займа, и отсутствие доказательств возврата займа.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора займа НОМЕР от ДАТА (п. 1.1, 1.2) по настоящим договорам Займодавец передает Заемщику заем в сумме СУММА на срок один календарный год, а Заемщик по истечении срока, установленного п. 1.2 обязуется вернуть полученную от Займодателя по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных в п. 2.4 настоящего договора ( п. 2.2). Согласно п. 2.4 договора НОМЕР от ДАТА по истечении срока, установленного п. 1.2 Заемщик обязуется вернуть полученную от Займодателя по настоящему договору сумму займа.

Таким образом, содержание условий п. 1.1, 2.4 текста договора займа в полной мере соответствует требованиям п.1 ст. 807 ГК РФ о передаче заимодавцем денежных средств заемщику с обязательством их последующего возврата.

Употребление в тексте договора глагола "передает" в настоящем времени свидетельствует о том, что денежные средства передавались заемщику при подписании договоров.

Договор займа оформлен в письменной форме, подписан сторонами и в подлиннике представлен суду в качестве доказательства, удостоверяющего передачу заемщику определенных денежных сумм, как того требуют положения п.2 ст. 808 ГК РФ. Наличие его подписи в договоре займа Ошуновым С.В. не оспаривается.

Исходя из того, что п. 2.1 в договоре в основном затемнен, судебная коллегия при толковании условий договора не считает, что данное условие договора согласовано сторонами, с учетом пояснений представителя истца о том, что фактически они при заключении и оформлении договора займа приняли образец договора, взятый из сети Интернета и с учетом оставшейся не затемненной приписки в данном пункте «( может этот пункт и не нужен)» (л.д. 47).

Толкование условий представленного истцом договора займа в их взаимосвязи, а также путем сопоставления со смыслом договора в целом, не оставляет сомнений в том, что договор займа содержат все необходимые и существенные условия договоров данного вида, которые согласованы сторонами и подтверждают факт передачи займодавцем указанных в них денежных сумм заемщику при подписании договора. Составление расписки в данном случае не требуется. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах доводы Ошунова С.В. и его представителя Ходеева Ф.П. о том, что не подтвержден факт передачи и, соответственно, получения ответчиком в долг указанной в договоре денежной суммы, не состоятелен.

Суд первой инстанции установив, что имеет место просрочка возврата полученных денежных средств, что в силу ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания процентов, правомерно взыскал сумму процентов за просрочку займа, начисленную по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ в размере СУММА. Данный расчет имеется в материалах дела (л.д.37) и правовых оснований не согласиться с ним не имеется. Не соглашаясь с суммой взыскиваемых процентов, ответчик в свою очередь в силу требований ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представил.

Ссылка на п. 8.1 договора, как основание неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, является неверной, основанной на ошибочном толковании данного условия договора займа от ДАТА. Взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся к вознаграждению, предусмотренному п. 8.1. договора. Кроме того, данные проценты взыскиваются за период после окончания срока пользования ответчиком заемными денежными средствами и наступления срока возврата заемных средств.

Ссылки Ошунова С.В. о том, что суд не установил факт наличия у истца на момент заключения договора заемных денежных средств, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, поскольку установление данного обстоятельства не имеет значение для рассматриваемого спора.

Утверждения апеллянта о том, что суд в своем решении ссылается на «расписку» вместо «договора займа», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство является опиской суда и не может повлиять на правильность вынесенного судом решения, не влечет отмену правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов суда по данному делу. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ошунова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи