Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года гражданское дело №2-5128/2022 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по иску Бута И.Д. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании бездействия, обязании принять меры по заключению договора.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Орлова А.В., представителя ответчика - Пономаренко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Бут И.Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия ответчика, выражающееся в непринятии в установленный законом срок мер по его заявлениям от 26.04.2022 о выборе (изменении) организации, осуществляющей доставку, изменение способа получения пенсии, изменение номера счета пенсионера в кредитной организации; запросе выплатного дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему с 11.04.2017 решением Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Челябинска бессрочно установлена страховая пенсия по старости; заведено выплатное дело №01143081. В 2022 году Бут И.Д. сменил место жительства и зарегистрировался по адресу: <адрес>. 26.04.2022 истец обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о выборе (изменении) организации, осуществляющей доставку, изменение способа получения пенсии, изменение номера счета пенсионера в кредитной организации; и о запросе выплатного (пенсионного) дела в связи со сменой места жительства с адреса в г. Челябинск на адрес в Санкт-Петербурге. Однако, никаких действий со стороны пенсионного фонда не выполнено, заявитель о них не уведомлен, вопрос о начислении и выплате пенсии не решен, что нарушает право заявителя на пенсионное обеспечение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с реорганизацией пенсионного органа произведена замена ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Впоследствии Бут И.Д. уточнил заявленные требования, в которых просил признать незаконным бездействие Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выражающееся в непринятии в установленный законом срок мер по заявлениям Бута И.Д. от 26.04.2022 о выборе (изменении) организации, осуществляющей доставку, изменении способа получения пенсии, изменении номера счета пенсионера в кредитной организации.

Просил обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принять меры по заключению договора с указанной Бутом Иваном Дмитриевичем кредитной организацией – Акционерный челябинский инвестиционный банк «Челябинвест» (ПАО) для осуществления доставки пенсии. Требования о запросе выплатного дела истец исключил, поскольку копия выплатного дела запрошена и поступила.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022 признано незаконным бездействие Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выраженное в непринятии в установленный законом срок мер по заявлению Бута И.Д. о выборе (изменении) организации, осуществляющей доставку, изменение способа получения пенсии, изменение номера счета пенсионера в кредитной организации от 26.04.2022. На Отделение Пенсионного фонда возложена обязанность принять меры по заключению договора с указанной Бутом И.Д. кредитной организацией – Акционерный челябинский инвестиционный банк «Челябинвест» (ПАО) для осуществления доставки пенсии.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2023 в связи с реорганизацией пенсионного органа произведена замена ответчика Государственного учреждения – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области его правопреемником ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель ответчика Пономаренко А.В. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Орлов А.В. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бут И.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 171).

Учитывая, что истец Бут И.Д. извещен о дате судебного заседания направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 11.04.2017 Бут И.Д. являлся получателем страховой пенсии по старости по месту жительства в городе Челябинске на счет в ПАО «Челябинвестбанк».

В силу положений Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил выплаты пенсий, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №545 от 05.08.2021, доставка пенсии производится через кредитные организации, организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, с которыми территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации заключают договоры в соответствии с частью 14 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В силу положений Правил выплаты пенсий, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №545 от 05.08.2021 пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии. Сведения о способе доставке пенсии могут быть указаны гражданином в заявлении о назначении пенсии и в Предложении о досрочном назначении пенсии безработному гражданину.

При этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает пенсионеру разъяснения об организациях, осуществляющих доставку, с которыми заключены договоры (пункт 27).

26.04.2022 Бут И.Д. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил доставлять пенсию по месту пребывания: <адрес>, через ПАО «Челябинвестбанк», счет №....

При подаче данного заявления Бут И.Д. предупрежден о возможности доставки пенсии только через организацию, с которой органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, заключен договор, предусмотренный частью 14 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д.121).

На основании данного заявления в ОПФР Центрального района Челябинской области направлен запрос выплатного дела (л.д.113).

12.05.2022 ОПФР по Челябинской области принято распоряжение о снятии с учета выплатного дела №01143081, в отношении Бута И.Д.; произведена выплата пенсии по 31.05.2022 (л.д.112).

20.05.2022 Отделением ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято распоряжение о постановке выплатного дела на учет (л.д.114).

Также судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 26.04.2022 от Бута И.Д. приняты заявление о запросе выплатного дела (прибывшего пенсионера) из другого региона Российской Федерации (л.д.10) и заявление о выборе (изменении) организации, осуществляющей доставку, изменение способа получения пенсии, изменение номера счета пенсионера, кредитная организация, о чем выданы уведомления. К заявлению о выборе (изменении) организации, осуществляющей доставку приложены реквизиты для перечисления средств в рублях на счет клиента ПАО «Челябинвестбанк» (л.д.109-110).

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено бездействие по рассмотрению заявления Бута И.Д. о выборе (изменении) организации, осуществляющей доставку, изменении способа получения пенсии, изменении номера счета пенсионера в кредитной организации от 26.04.2022, которое нельзя признать законным; в связи с чем имеются основания для возложения обязанности на ответчика принять меры по заключению договора с указанной Бутом И.Д. кредитной организацией – Акционерным челябинским инвестиционным банком «Челябинвест» (ПАО) для осуществления доставки пенсии.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности обжалуемого судебного постановления с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе о нарушении истцом порядка подачи заявления согласиться нельзя.

Пунктами 28, 29 Приказа Минтруда России от 15.12.2022 №782н определено в случае выбора пенсионером организации, осуществляющей доставку, с которой у территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации договор не заключен, рассмотрение заявления пенсионера о доставке пенсии приостанавливается до заключения договора между территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и выбранной пенсионером организацией, осуществляющей доставку, но не более чем на три месяца. При этом в заявлении о доставке пенсии пенсионером указывается организация, осуществляющая доставку, которая будет доставлять ему пенсию на период заключения договора.

При отказе организации, осуществляющей доставку, выбранной пенсионером, от заключения договора с территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации информирует об этом пенсионера, а также сообщает о необходимости выбора организации, осуществляющей доставку, с которой территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации заключен договор.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что заявление пенсионера может быть приостановлено на срок до трех месяцев, данный период предоставляется для принятия мер по заключению договора между территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и выбранной пенсионером организацией, осуществляющей доставку, между тем, закон не содержит оснований для оставления заявления пенсионера без рассмотрения или для отказа в принятии мер по заключению договора с указанной им кредитной организацией, в случае отсутствия в заявлении сведений об организации, осуществляющей доставку пенсию на период заключения договора.

Вопреки доводам представителя ответчика пункт «е» в заявлении о доставке пенсии, указывающий на возможность доставки пенсии только через организацию, с которой органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, заключен договор, предусмотренный частью 14 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях», также не свидетельствует о законных основаниях для оставления заявления пенсионера без рассмотрения или для непринятия мер по заключению договора.

При отказе организации, осуществляющей доставку, выбранной пенсионером, от заключения договора с территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации информирует об этом пенсионера, а также сообщает о необходимости выбора организации, осуществляющей доставку, с которой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заключен договор (пункт 29 Правил).

Заявление о выборе (изменении) организации, осуществляющей доставку, подано истцом 26.04.2022, соответственно, срок приостановления рассмотрения данного заявления истек 26.07.2022.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры по заключению договора, либо о том, что ПАО «Челябинвестбанк» отказало в заключении договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок мер по заявлению о выборе организации и возложении обязанности по принятию мер по заключению договора с кредитной организацией – Акционерным челябинским инвестиционным банком «Челябинвест» (ПАО) для осуществления является обоснованным и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Между тем, несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: