Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 ноября 2017года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СМУ-3» о признании субсидиарным должником и взыскании убытков – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-3» о признании субсидиарным должником и взыскании убытков.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> с ООО «СМУ-3/1» в её пользу взыскано 71 750 рублей в связи с несоответствием фактической площади квартиры размерам, указанным в договоре.

При принятии указанного определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квадратного метра была рассчитана исходя из цены 25 000 рублей, а не фактически уплаченной цене по договору в размере 40 900 рублей.

ООО «СМУ-3/1» признан банкротом, при этом ответчик фактически являлся получателем уплаченных по договору участия денег, поскольку контролировал деятельность ООО «СМУ-3/1» через состоящих в родственной связи учредителей ФИО3 и ФИО4, исполнял функции застройщика и генподрядчика, получил принадлежащее ООО «СМУ-3/1» имущество, в том числе - производственную базу, необходимую застройщику для продолжения профессиональной деятельности, земельные участки, в том числе - необходимые для строительства дома по адресу: <адрес>.

Истец с учётом уточнений просила возложить субсидиарную ответственность на ООО «СМУ-3» по долгам ООО «СМУ-3/1» в части не выплаты им долга, в связи с недостатками площади в принятой истцом квартире, обязать ответчика выплатить излишне полученную сумму 117 403 рубля, в связи с недостатком площади в размере 2,87 кв.м., в принятой истцом квартире, всего 117 403 рублей, то есть в той сумме, которую фактически получил ответчик по недостатку площади, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 161 рубль (л.д.79).

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.90, 91-95), с которым не согласна ФИО1, и в апелляционной жалобе её представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме (л.д.101-103).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права, не исследованы письменные доказательства, заседание прошло в короткий промежуток времени, не разъяснён срок обжалования протокола, в протоколе не зафиксированы реплики и вопросы суда, в решении суда не отражены мотивы, по которым доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими согласно п.4 ст.67 ГПК РФ.

Судом не исследовались в полном объёме материалы дела в процессе заседания, как было зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В решении суда неверно передана позиция истца по вопросу законности передачи имущества застройщика генподрядчику.

Передача имущества и прав от ООО «СМУ-3/1 к ООО «СМУ-3 неправомерна, так как передача прав на квартиры и производственной базы и земельных участков застройщика в 4 квартале 2009 года была произведена в объемах, которые значительно, в десятки раз, превышали фактически выполненные строительные работы, что подтверждается фактами, приведенными в исковом заявлении, пояснительной записке и копиями документов, которые имеются в материалах дела. В результате этой передачи имущества и имущественных прав ООО СМУ-3/1 лишился всех ресурсов и возможностей выполнять функции застройщика, так как добровольно передал их ООО СМУ-3, который с 2010 является контролирующим лицом. Эту позицию ООО «СМУ-3» подтвердил своим сообщением на форуме недвижимости НГС, где он заявил, что имеет права на продажу всех объектов в строящемся доме.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-3/1» (Застройщик) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить вторую очередь многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) и передать в последующем в собственность ответчику двухкомнатную <адрес> (стр.), расположенную на 12 этаже блок секции 3.2. 2-го подъезда, общей площадью 69,67 кв.м., а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить долевой взнос в предусмотренном сторонами размере (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> за номером № (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ООО «СМУ-3/1» было заключено соглашение № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому права участника долевого строительства перешли от ответчика к истцу (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> за номером № (том 1 л.д.13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-3/1» передало истцу <адрес>, расположенную на 12 этаже блок секции 3.2. 2-го подъезда, общей площадью 62,1 кв.м. (том 1 л.д.16).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СМУ-3/1» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 500 рублей (том 2 л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ ООО «СМУ-3/1» признано банкротом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СМУ-3/1» о взыскании денежных средств в размере 62 000 рублей, в связи с передачей квартиры с меньшей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку многоквартирный дом в котором была расположена спорная квартиры не был введен в эксплуатацию (том 2 л.д.32-33).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СМУ-3/1» о защите прав потребителей с ООО «СМУ-3/1» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 28 000 рублей (том 2 л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес> (строительный №) в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> было удовлетворено в полном объеме заявление ФИО1 о включении требования о взыскании с ООО «СМУ-3/1» 71 750 рублей, в связи с передачей квартиры с меньшей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (том 1 л.д.17-18).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СМУ-3» о признании субсидиарным должником и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком ООО «СМУ-3», а также отношения, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» и (или) ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» или иных законов, отсутствуют, ответчик не является участником ООО «СМУ-3/1», не исполняет функции его единоличного исполнительного органа и не имеет возможности каким либо образом влиять или определять деятельность ООО «СМУ-3/1», сделки по взаиморасчетам между ответчиком и ООО «СМУ-3/1» не были признаны недействительными, при этом родственные отношения между участниками ООО «СМУ-3/1» и ООО «СМУ-3» не являются основанием для признания ответчика, являющегося другим юридическим лицом, субсидиарным должником по обязательствам ООО «СМУ-3/1».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности содержатся в статье 399 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 22 указанного Постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «СМУ-3/1» вызвана виновными действиями ответчика ООО «СМУ-3», что так же исключает возможность удовлетворения заявленных требований ФИО1 о возложении на ответчика ООО «СМУ-3» субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу истца суммы убытков. Другие признаки субсидиарной ответственности так же не нашли своего подтверждения и доводы жалобы в данной части, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушенные права ФИО1 защищены в ином установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права, выразившихся, по мнению представителя истца ФИО1 – ФИО2, в не исследовании письменных материалов дела, не разъяснении срока обжалования протокола, его неполноты, а также ссылку на то, что заседание прошло в короткий промежуток времени, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие протоколу судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда, учитывая, что правом на подачу замечаний на протокол в установленном законом порядке сторона истца не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда не имеется и доводы жалобы в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: