Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Либерти Страхование» на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании стоимости на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

решением суда от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., неустойка в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты) руб., неустойки в размере (данные изъяты) руб., штрафа в размере (данные изъяты) руб. отказано.

С АО «Либерти Страхование» в бюджет <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Оценщик» (далее ООО «Оценщик») подало заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы. В обоснование заявления указано, что до настоящего времени оплата за произведенную экспертизу не произведена, в связи с чем, просило взыскать за проведение судебной экспертизы (данные изъяты) руб.

Определением суда от Дата изъята заявление удовлетворено. С АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Оценщик» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в (данные изъяты) руб.

В частной жалобе АО «Либерти Страхование» ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на то, что истец также должен нести бремя судебных расходов в той части, в которой его требования не подтверждены судебной экспертизы, судом не учтен принцип пропорциональности.

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступили.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установлено, что решением суда от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., неустойка в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты) руб., неустойки в размере (данные изъяты) руб., штрафа в размере (данные изъяты) руб. отказано. С АО «Либерти Страхование» в бюджет <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от Дата изъята по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО2 Расходы на проведение экспертизы были возложены на АО «Либерти Страхование».

Заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО2 Номер изъят от Дата изъята признано судом допустимым и относимым доказательством и положено в основу решения. Стоимость проведения экспертизы составила (данные изъяты) руб., оплата которой ответчиком не была произведена.

В связи с указанным судом с АО «Либерти Страхование» обоснованно взысканы данные расходы в пользу экспертной организации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что истец также должен нести бремя судебных расходов в той части, в которой его требования не подтверждены, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., неустойки в размере (данные изъяты) руб., а также требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. При этом размер ущерба, заявленный истцом, на момент подачи иска подтверждался экспертным заключением Номер изъят от Дата изъята , составленным экспертом ООО «Эксперт профи» ФИО3

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы Номер изъят, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные изъяты) руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., неустойку в размере (данные изъяты) руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании неустойки, снизил ее размер до (данные изъяты) руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 указанного постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от Дата изъята № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2018 года о взыскании стоимости на проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Т.Д. Алсыкова
	Е.Г. Бутина