Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Воропаева В. В. об отсрочке исполнение решения суда, о возмещении материального ущерба, по гражданскому делу по иску Дочева П. П.ича к Воропаеву В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дочева П.П. к Воропаеву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации постановлено (л.д. 49-58):

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дочева П. П.ича <данные изъяты>

Обязать Воропаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, направить в адрес Дочева П. П.ича письмо с опровержением вышеуказанных сведений в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Воропаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дочева П. П.ича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Воропаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дочева П. П.ича расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Воропаева В.В. <данные изъяты> (л.д. 104).

Воропаев В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнение решения суда до вынесения решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возмещении материального вреда за счет казны муниципального образования в сумме <данные изъяты>. в результате незаконных и коррумпированных действий государственных должностных лиц (л.д. 97-99).

Заявление мотивирует тем, что в производстве судебного пристава -исполнителя ФИО8 находятся исполнительные листы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, выданные Калтанским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Моральный вред в размере: <данные изъяты>, в отношении должника: Воропаева В.В., в пользу взыскателя: Дочева П.П.

Считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО8 при совершении исполнительных действий и действующего порядка исполнительного производства, при халатном отношении к своим функциональным обязанностям, умышленно злоупотребила своим служебным положением, а именно, не известила его должным образом, вызовом по повестке (телефону) в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ арестовала его счёт на банковской карточке <данные изъяты>, и ознакомила его устно с постановлением о возбуждении исполнительного производства только тогда, когда он приехал в МОСП по <адрес> и <адрес> для выяснения обстоятельств. Он в присутствии 2-х понятых отказался принять данное постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку он обратился с частной жалобой «О пересмотре решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам», данные материалы дела рассматриваются в судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Однако, судебный пристав ФИО8 отправила материалы исполнительного судопроизводства на его место работы с требованием взыскать с его зарплаты остаток долга ФИО14., в пользу истца Дочева П.П. Аналогичная ситуация произошла спустя 1 год:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, рассмотрев исполнительные документы от ДД.ММ.ГГГГ, выданные органом: Калтанский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>., возбудила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ФИО9, также при совершении действующего порядка исполнительного производства и при халатном отношении к своим функциональным обязанностям, умышленно злоупотребила своим служебным положением, а именно, не известив его должным образом, вызовом по повестке (телефону) в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, самовольно отправила исполнительные листы в бухгалтерию его работы - ООО ЧОП «Максимум-НК, находящегося по адресу <адрес>-<данные изъяты>

Главный бухгалтер ФИО10, не известив его о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении него исполнительное судопроизводство, в течение 2-х месяцев, незаконно удержала с него в пользу Дочева П.П. заработную плату в сумме <данные изъяты>. Причём, об этом удержании в зарплате, он узнал спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного судопроизводства.

Приехав с претензией в МОСП по <адрес> и <адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО9, после его претензия была удовлетворена и удержание заработной платы, было прекращено до настоящего времени.

В настоящее время не представляется возможным вернуть взыскиваемые незаконно денежные средства, удержанные из его заработной платы, так как судья Калтанского районного суда ФИО11, в защиту своей чести, достоинства и деловой репутации, умышленно проигнорировал заявление о пересмотре решения по гражданскому делу № г., и не отправил его должным образом <данные изъяты>., в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Считает, что действия судебных приставов-исполнителей МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> осуществлялись с нарушением закона и попирали его законные права и интересы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Калтанского районного суда от 23.09.2013 г. постановлено (л.д. 123-125):

Отказать Воропаеву В. В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на время пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и о возмещении материального вреда за счет казны муниципального образования в сумме <данные изъяты> копейка в результате незаконных и коррумпированных действий государственных должностных лиц, по гражданскому делу № по иску Дочева П.П. к Воропаеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Воропаев В.В. просит отменить определение суда (л.д. 142-145).

Указывает, что суд необоснованно рассмотрел его заявление об отсрочке исполнения судебного решения, как заявление о приостановлении исполнительного производства.

Обжалуемое определение вынесено до рассмотрения частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО11

Считает, что имеет место судебная волокита.

Исковое заявление Дочевым П.П. было подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, в котором не были указаны наименование истца и юридический адрес Главы <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении Воропаева В.В. было возбуждено исполнительное производство № и № на основании решения Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания с должника Воропаева В.В. в пользу взыскателя Дочева П.П. <данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины, и <данные изъяты>. компенсации морального вреда, которое до настоящего времени не окончено, поскольку исполнительные документы до настоящего времени не исполнены.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении требований должника Воропаева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что им были заявлены требования о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем при разрешении требований Воропаева В.В., руководствовался требованиями гражданско-процессуального законодательства и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующими вопросы приостановления исполнительного производства.

При этом суд не учел, что Воропаевым В.В. не заявлялось требований о приостановлении исполнительного производства, поскольку из содержания заявления Воропаева В.В. следует, что им были заявлены требования об отсрочке исполнения решения Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом первой инстанции фактически разрешены не были, на что обоснованно указывается в частной жалобе Воропаева В.В.

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не установил.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, надлежащей оценки не дал, ввиду чего постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Воропаева В.В. об отсрочке исполнения решения суда – разрешению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 г. № 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно ст., ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50-ти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 3.1 Определения Конституционного суда от 4 октября 2005 г. N 364-О, судебная коллегия учитывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При разрешении требований заявителя судебная коллегия учитывает позицию Конституционного суда, изложенную в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П о том, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты, а поэтому судом при снижении удержаний из заработной платы заявителя должен быть учтен баланс интересов взыскателя и должника, при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования Воропаева В.В. об отсрочке исполнения решения суда Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения его заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия учитывает, что заявителем Воропаевым В.В. в своем заявлении не приведены обстоятельства, и соответственно не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и в т.ч. исходя из имущественного положения Воропаева В.В., которые в силу приведенных выше норм права являются законными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебной коллегией в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты доводы Воропаева В.В. об обращении его с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обращение Воропаева В.В. в суд с указанным заявлением не является препятствием для исполнения решения суда и не затрудняет его исполнение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должником Воропаевым В.В. в обоснование своих требований об отсрочке исполнения решения суда не было приведено доводов и не было представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленные сроки, в связи с чем в удовлетворении требований Воропаева В.В. в указанной части, судебная коллегия находит необходимым отказать.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований Воропаева В.В. о возмещении материального вреда за счет казны муниципального образования в сумме <данные изъяты> руб. в результате незаконных и коррумпированных действий государственных должностных лиц, суд указал, что они подлежат рассмотрению и разрешению в исковом порядке в гражданском судопроизводстве, а не в порядке рассмотрения вопросов связанных с исполнением судебного решения.

Указанные выводы суда обоснованы, однако при разрешении вопроса о принятии заявления, судом не принято во внимание, что несмотря на то, что требования Воропаева В.В. о возмещении материального вреда за счет казны муниципального образования в сумме <данные изъяты>. в результате незаконных и коррумпированных действий государственных должностных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, тем не менее, указанное обстоятельство, не может являться основанием для отказа в их удовлетворении, без рассмотрения их по существу, поскольку обоснованность указанных требований (о возмещении материального вреда), подлежала проверке в ходе судебного разбирательства в рамках искового производства в порядке главы 15 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что поданное Воропаевым В.В. заявление в части его требований о возмещении материального вреда за счет казны муниципального образования в сумме <данные изъяты>. в результате незаконных и коррумпированных действий государственных должностных лиц, не соответствовало требованиям, установленным в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, должен быть разрешить вопрос об оставлении заявления Воропаева В.В., в указанной части без движения, предложив Воропаеву В.В. исправить установленные недостатки заявления, оформив его в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении требований Воропаева В.В. о возмещении материального вреда за счет казны муниципального образования в сумме <данные изъяты> в результате незаконных и коррумпированных действий государственных должностных лиц, так же нельзя признать законным и обоснованными, определение суда, постановленное на основе неправильного применения норм процессуального права, в указанной части, подлежит отмене.

Разрешая вопрос требований Воропаева В.В. о возмещении материального вреда за счет казны муниципального образования в сумме <данные изъяты>. в результате незаконных и коррумпированных действий государственных должностных лиц по существу, судебная коллегия полагает необходимым передать вопрос о принятии к производству суда заявления Воропаева В.В. в указанной части, на рассмотрение суда первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда от 23 сентября 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Воропаева В. В. об отсрочке исполнения решения Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Заявление Воропаева В. В. в части его требований о возмещении материального вреда за счет казны муниципального образования в сумме <данные изъяты>. в результате незаконных и коррумпированных действий государственных должностных лиц, передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: