Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4.10.2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

«Представителю истца ФИО2 отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04.10.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился к ООО к ООО «АльфаСтрахование» с требованием о защите прав потребителя».

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.08.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

1.09.2017 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска представителем истца ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Определением суда от 4.10.2017 года заявление представителя истца ФИО2 оставлено без удовлетворения.

22.05.2018 года представителем истца ФИО2 на определение суда от 4.10.2017 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы ввиду позднего получения истцом копии определения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что ни истец, ни его представитель не предприняли мер по получению определения от 4.10.2017 года, суд первой инстанции не учел, что представителю истца ФИО2, не присутствовавшему в судебном заседании, указанное определение в нарушение ч. 1 ст. 214 ГПК РФ не направлялось, а просьба представителя истца – ФИО2 об электронном доступе к делу оставлена без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав явившегося представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При этом, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы на определение от 4.10.2017 года пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи стороной истца частной жалобы в установленный срок, не имелось.

При этом суд исходил из того, что истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении 4.10.2017 года заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явились; истец ФИО1 от получения копии определения от 4.10.2017 года, направленной в его адрес, уклонился; впоследствии ни истец, ни его представитель не предприняли надлежащих мер к получению оспариваемого определения, при этом, обратились в суд повторно с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов 26.03.2018 года.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец ФИО1 и его представитель в установленном законом порядке по адресам, указанным ими в деле, извещались судом о рассмотрении 4.10.2017 года поданного стороной истца заявления о возмещении судебных расходов, корреспонденция и от истца, и от представителя ФИО2 возвратилась без вручения с отметками «за истечением срока хранения».

Обжалуемое определение от 4.10.2017 года в установленном законом порядке было направлено судом не присутствовавшему в судебном заседании ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о возмещении судебных расходов, частной жалобе; определение также возвратилось в суд без вручения с отметкой «за истечением срока хранения» (т. 2 л.д. 26).

24.03.2018 года представителем истца ФИО2 подано аналогичное заявление о возмещении судебных расходов, производство по которому определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.04.2018 года прекращено ввиду наличия судебного постановления (определения от 4.10.2017 года) по тождественному заявлению.

22.05.2018 года представителем истца ФИО2 подана частная жалоба на определение от 4.10.2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороной истца каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному получению и обжалованию определения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1, инициировав подачу заявления о возмещении судебных расходов, не обеспечил получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции с извещениями о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, а также с итоговым определением о результатах рассмотрения этого заявления; не направил своего представителя для участия в судебном заседании. Представитель истца - ФИО2 также уклонился от получения извещения о рассмотрении заявления. В дальнейшем сторона истца не интересовалась движением дела и результатами рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, доказательств тому в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что представителю ФИО2 определение от 4.10.2017 года не направлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, процессуальное законодательство не содержит обязанности суда по направлению копий судебных актов участвующим в деле представителям сторон.

Доводы частной жалобы об оставлении без удовлетворения просьбы представителя истца – ФИО2 об электронном доступе к делу также судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о лишении стороны истца возможности получения соответствующих судебных постановлений в установленном ГПК РФ порядке.

С учетом изложенного, ссылки представителя истца ФИО2 в обоснование уважительности причин пропуска срока на «позднее» получение определения от 4.10.2017 года правомерно расценена судом как неуважительная.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срок для подачи частной жалобы.

Нормы процессуального закона судом применены правильно, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи