Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнений, просил взыскать ущерб в размере 59955,54 руб., неустойку в размере 7194,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию, возражений относительно экспертного заключения, составленного во исполнение определения суда, не заявила.

ФИО1 не явился, извещен, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам письменных возражений, указали, что в случае удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки просили применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 59 955 рублей 54 копейки, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В доход муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 388 рублей 65 копейки. В пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части, ссылаясь на неправомерное и немотивированное снижение штрафа и неустойки, суммы расходов на представителя и компенсации морального вреда, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховых услуг невыплатой возмещения в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения удовлетворил; размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа снизил по мотиву несоразмерности, размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя определил с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия выводы суда считает соответствующими материалам дела и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № 40-ФЗ.

С выводом о снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается, признавая довод жалобы в этой части необоснованным.

Как указал суд, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд правомерно снизил размер неустойки и штрафа, приняв во внимание их компенсационную природу и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства.

Довод жалобы о немотивированности вывода суда о применении ст.333 ГК РФ коллегия отклоняет, поскольку суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С определенной ко взысканию судом суммой компенсации морального вреда коллегия соглашается, оснований к увеличению размера компенсации не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежали удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежали возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, решение проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи