Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала, что 8.11.2017 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «LADA GRANTA», госномер №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО3, и «VOLVO S80», госномер № под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновного участника ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», куда 8.11.2017 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов (в приложении к документам отсутствовала справка о ДТП и определение) с сообщением о том, что справку о ДТП и определение предоставит позже. Несмотря на это 15.11.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения, в размере 50 000 рублей (48 200 рублей ущерб и 1 800 рублей оценка), сославшись на отсутствие справки о ДТП ввиду оформления «Европротокола», что не соответствует действительности. 22.11.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о приобщении недостающих документов и для выплаты страхового возмещения в полном объеме, но по результатам рассмотрения заявления ответчиком отказано в принятии документов и пересмотре заявления. Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122 477,50 рублей.

Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 74 277,50 рублей (122 477,50 – 48 200), неустойку в размере 112 901,80 рублей за период с 28.11.2017 по 30.04.2018 года, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, по оплате претензии - 2 000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, по копированию приложений к иску - 580 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней обязан сообщить об этом потерпевшему. Ответчик, полагают, злоупотребил правом, при приеме документов от истца не выяснил его действительную волю относительно порядка подачи документов для получения страхового возмещения (по Европротоколу, либо в общем порядке), и уже после этого выплачивать страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Однако, этого не сделал, чем злоупотребил своим правом, воспользовался недостаточной осведомленность истца как потребителя, безосновательно и самостоятельно принял решение оформить документы по Европротоколу. Кроме того, за осмотр ТС, который выполняется за счет страховщика, истец была вынуждена заплатить 1 800 рублей, которые ответчиком включены в выплаченное страховое возмещение, что является незаконным, так как данная сумма в страховое возмещение не включается, а является навязанными ответчиком убытками, подлежащими возмещению по ст. 15 ГК РФ сверх страхового возмещения.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, возражавшую по доводам жалобы, третье лицо ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.11.2017 года в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «LADA GRANTA», госномер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3 и «VOLVO S80», госномер № под управлением собственника ФИО1

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД в условиях гололеда, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и по делу не оспариваются.

После произошедшего 8.11.2017 года ДТП ФИО1 и ФИО3 составили Извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД, о чем имеется отметка в п. 8 (Европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «VOLVO S80», госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 15.09.2017 года, а гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «LADA GRANTA», госномер №, в САО «Надежда» по договору от 25.03.2017 года.

8.11.2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению Извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное водителями без участия сотрудников ГИБДД.

В этот же день страховщиком истице выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «Сюрвей-Сервис», где автомобиль и был осмотрен 8.11.2017 года.

По калькуляции ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 122 477,50 рублей.

За услуги эксперта истица оплатила 1 800 рублей, что подтверждено договором, квитанцией.

СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 15.11.2017 года 17.11.2017 года перечислило истице страховую выплату в общей сумме 50 000 рублей, в том числе: 48 200 рублей – за вред, причиненный транспортному средству, 1 800 рублей – расходы на оценку.

17.11.2017 года истица обратилась с заявлением в <данные изъяты> с просьбой дооформить ДТП, произошедшее 8.11.2017 года, в этот же день были получены объяснения от ФИО1, ФИО3, после чего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

22.11.2017 года ответчиком получено заявление ФИО1 о приобщении копий материалов из ОГИБДД.

29.11.2017 года ответчик сообщил истице об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Направленная истцом претензия о возмещении ущерба в соответствии с калькуляцией эксперта оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в упрощенном порядке, при котором предельный размер страхового возмещения составляет 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в том числе содержанию извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое не оспорено, недействительным не признано.

Из указанного извещения следует, что участниками ДТП был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема ДТП, при этом замечания от участников ДТП не указаны, в графе «отсутствие разногласий» поставлены подписи обоих водителей, что свидетельствует об отсутствии между участниками ДТП какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.

Вышеуказанные доводы жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны страховщика, который при приемке документов не выяснил действительную волю истца относительно порядка подачи документов для получения страхового возмещения (по Европротоколу, либо в общем порядке), воспользовался его недостаточной осведомленностью и безосновательно самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в упрощенном порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку Законом об ОСАГО на страховщика такая обязанность не возложена; представленные истицей для осуществления страхового возмещения документы соответствовали требованиям ст. 11.1 Закона об ОСАГО и обязывали страховщика к выплате страхового возмещения в упрощенном порядке.

Последующее обращение истицы после реализации ею права на получение страхового возмещения при упрощенном порядке оформления ДТП в ОГИБДД для дооформления материала о ДТП не свидетельствует о недействительности соглашения участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не отменяет первоначально выбранный участниками ДТП способ фиксации ДТП в упрощенном порядке. В материале, представленном из <данные изъяты> также отражена информация о том, что рассматриваемое ДТП оформлено в соответствии с п. 2.6.1 ПДД (Европротокол).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке в пределах лимита страхового возмещения – 50 000 рублей.

Вместе с тем, вывод суда о том, что страховщиком в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения, судебная коллегия находит не соответствующим нормам материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, данная норма закона прямо предусматривает, что в указанный лимит страхового возмещения включается возмещение вреда, причиненного транспортному средству.

Как видно из материалов дела, 17.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» при стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 122 477,50 рублей (по калькуляции) обязано было осуществить страховую выплату в максимальном размере, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО; перечислило истице фактически всего 50 000 рублей, в том числе: 48 200 рублей – за вред, причиненный транспортному средству, 1 800 рублей – расходы на оценку. Указанное обстоятельство следует из акта о страховом случае, ответов страховщика, направленных истице.В связи с этим, заявляя требования о доплате страхового возмещения в размере 74 277,50 рублей, истец учитывает возмещенный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 48 200 рублей, как указано страховщиком, а расходы за проведение оценки не заявляет. Между тем, включение страховщиком расходов по оценке в сумме 1 800 рублей в размер страхового возмещения судебная коллегия считает неправомерным, поскольку это противоречит вышеприведенным положениям п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, расходы на проведение экспертизы (оценки) не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что оценка ущерба, за которую истица оплатила 1 800 рублей, проведена по направлению страховщика, акт осмотра, калькуляция представлены в выплатное дело; страховщиком не оспаривается необходимость возмещения истице указанных расходов. Между тем, в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки потерпевшего по оплате оценки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного, включив понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в лимит страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия не доплатил страховое возмещение, причитающееся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в размере 1 800 рублей, что при вынесении решения судом первой инстанции учтено не было. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 800 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения принято страховщиком 8.11.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 28.11.2017 года. Поскольку в указанный срок ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 29.11.2017 по 30.04.2018 года (в пределах заявленного истцом периода) в размере 2 736 рублей из расчета: 1 800 рублей х 1% х 152 дня. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, изложенного в письменном возражении, представленном в суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявленный период просрочки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в применением ст. 333 ГК РФ до 1 800 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащим удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, определяя размер которой принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 900 рублей (1 800 х 50%). Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату ООО ЮА «Дипломат» юридических услуг в общем размере 32 000 рублей за оказание следующих услуг: подготовку претензии, составление иска, представительство в суде, что подтверждено квитанциями, выданными доверенностями. Принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанной по материалам дела юридической помощи (подачу претензии, иска), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (2 судебных заседания, одно из которых предварительное), время, затраченное на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия определяет с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, по копированию приложений к иску - 580 рублей, по оплате нотариальной доверенности, выданной на представление интересов истца в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 8.11.2017 года, в размере 2 300 рублей.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами об оплате, судебная коллегия признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 2,4% от заявленных требований (4 536 рублей (удовлетворено с учетом неустойки без ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ) : 187 179,30 рублей (заявленные требования имущественного характера)), сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составит 429,12 рублей (14 500 + 500 +580+2 300) х 2,4%.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом вышеприведенных выводов судебной коллегии.

В остальном доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 1 800 рублей, неустойку – 1 800 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 900 рублей, судебные расходы в размере 429,12 рублей».

Председательствующий

Судьи