Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» о возмещении стоимости проведения автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Морозова Алексея Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «НПОПАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе директора МУП «НПОПАТ» - Злобина А.Г.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «НПОПАТ» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29800 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Рошка А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости расходов на проведение автотехнической экспертизы, мотивируя требования тем, что на основании определения суда от 10.04.2018 года экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску Морозова А.В. к МУП «НПОПАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость проведения экспертизы составила 29 800 рублей. На момент подачи заявления указанные затраты не возмещены. Просил взыскать с Морозова А.В. в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 29 800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор МУП «НПОПАТ» - Злобин А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что назначение экспертизы по инициативе истца соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Морозов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к МУП «НПОПАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 237 593,01 рублей, а также судебные расходы.

Определением Норильского городского суда от 10.04.2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Во исполнение данного определения суда ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта №081/18 от 27.04.2018 года. Расходы за проведение экспертизы составили 29 800 рублей, что подтверждается представленным учреждением счетом на оплату № 40 от 28.04.2018 года.

Решением Норильского городского суда от 09.06.2018 года исковые требования Морозова А.В. к МУП «НПОПАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С МУП «НПОПАТ» в пользу Морозова А.В. взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 237 593,01 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не имеется, а также учитывая, что заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» принято судом в качестве доказательства действительной стоимости причиненного истцу ущерба, при этом исковые требования Морозова А.В. к МУП «НПОПАТ» о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика МУП «НПОПАТ» стоимости экспертизы в размере 29 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что назначение автотехнической экспертизы по инициативе истца соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку после рассмотрения исковых требований по существу судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения о возмещении судебных расходов повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу директора МУП «НПОПАТ» - Злобина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Гареева Е.Б.

Тихонова Ю.Б.