Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к АО «Ростовводоканал» о признании незаконными действий по прекращению поставки холодной воды и приема сточных вод на объекты генерации ООО «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго», в результате которых нарушены права потребителей коммунальных услуг, признании незаконным бездействия АО «Ростовводоканал», выразившегося в непринятии мер по недопущению нарушений процедуры уведомления абонентов о прекращении поставки холодного водоснабжения, обязании АО «Ростовводоканал» провести разъяснительную работу, ознакомив руководителей подразделений с требованиями законодательства, регламентирующими порядок ограничения и прекращения поставки водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал», о признании незаконными действий по прекращению поставки холодной воды и приема сточных вод на объекты генерации ООО «Лукойл-Ростовэнерго», из-за которых нарушены права потребителей коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что проведенной проверкой, инициированной обращением ООО «Лукойл-Ростовэнерго» по вопросу отключения услуг водоснабжения и водоотведения на объектах генерации заявителя установлено, что между АО «Ростовводоканал» и ОАО «ЮГК ТГК-8» заключены договоры водоснабжения и водоотведения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2006 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2006 г., а также дополнительные соглашения к ним.

30.09.2014 г. АО «Ростовводоканал», из-за наличия у ОАО «Лукойл-Ростовэнерго» задолженности не менее чем за два расчетных периода в сумме 28 045 634 руб., прекратило водоснабжение объектов ОАО «Лукойл-Ростовэнерго» котельных, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и административного здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прокурор также указал на то, что о предстоящем прекращении водоснабжения АО «Ростовводоканал» должно было направить предварительное (не менее чем за сутки) уведомление абоненту, органам местного самоуправления и контролирующим органам, однако в действительности такие уведомления были направлены с нарушением установленного порядка (текст уведомления в адрес органа местного самоуправления и контролирующих органов, в отличие от уведомления в адрес абонента, содержит информацию только об отключении подачи воды, а о прекращении водоотведения сведения в них отсутствуют; кроме того, во всех уведомлениях отсутствует время их вручения адресатам, а в некоторых и фамилия, должность и подпись лица, получившего уведомление), прокурор полагал, что ответчик прекратил 30.09.2014 г. подачу воды неправомерно.

Действия АО «Ростовводоканал» по отключению услуг водоснабжения и (или) водоотведения на теплоисточники ООО «Лукойл-Ростовэнерго» привело к прекращению теплоснабжения в виде горячего водоснабжения жилищного фонда (2933 жилых домов), 260 учебных учреждений, 125 лечебных и 85 детских учреждений, что нарушило права и законные интересы граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, и социально-значимых учреждений, что, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, прекращение истцом поставки услуг следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо.

10.10.2014 г. прокуратурой района в адрес АО «Ростовводоканал» было внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере о защите конкуренции, при рассмотрении представления в его удовлетворении АО «Ростовводоканал» было отказано, что, по мнению прокурора, не исключает возможность повторения в будущем незаконного прекращения поставки воды.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать действия АО «Ростовводоканал» по прекращению 30.09.2014 г. поставки холодной воды на объекты генерации ООО «Лукойл-Ростовэнерго» с нарушением процедуры уведомления абонента и контролирующих органов, в результате которых нарушены права неограниченного круга лиц – потребителей коммунальных услуг, незаконными; признать незаконным бездействие АО Ростовводоканал», выразившееся в непринятии мер по недопущению впредь нарушений процедуры уведомления абонентов о прекращении поставки холодного водоснабжения, и обязать АО «Ростовводоканал» провести разъяснительную работу, ознакомив руководителей структурных подразделений общества под роспись с требованиями законодательства, регламентирующими порядок ограничения и прекращения поставки водоснабжения и водоотведения.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 г. исковые требования прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 июля 2015 г. решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда № 44-г-64 от 10 декабря 2015 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2016 г. исковые требования прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласилось АО «Ростовводоканал» и в лице своего представителя ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст.9, 12 ГК РФ, заявитель обращает внимание на то, что водоснабжение объектов ООО «Лукойл-Ростовэнерго» было восстановлено 01.10.2014 г., то есть задолго до предъявления иска в суд. Считает, что само по себе признание действий ответчика незаконными не влечет правового результата, на который было рассчитано обращение прокурора в суд и не создает обязанность для ответчика по совершению или не совершению каких-либо действий в будущем. Данное решение суда будет не исполнимо.

Автор жалобы полагает, что судом проигнорирована судебная практика Ростовского областного суда, из которой следует, что именно действия лица, допустившего просрочку оплаты коммунальных услуг признаются недобросовестными и все правовые последствия, возникшие в результате ограничения подачи такому лицу коммунального ресурса, возлагаются на это лицо.

Полагает, что судом не выполнены указания Президиума Ростовского областного суда, который указал на необходимость исследования вопроса о наличии своевременно оплачивающих ресурсы потребителей из числа собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, чьи права на получение коммунальной услуги не должны быть нарушены.

Заявитель считает, что прокурором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих не только факт прекращения горячего водоснабжения конечных потребителей, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, но и причинно-следственную связь между прекращением холодного водоснабжения объектов ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и прекращением горячего водоснабжения потребителей. А судом не установлено, привело ли отключение холодного водоснабжения объектов ООО «Лукойл-Ростовэнерго» к нарушению прав потребителей горячей воды, проживающих в многоквартирных домах.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно невыполнения обязанности по предварительному уведомлению не менее чем за одни сутки о планируемом прекращении водоснабжения объектов ООО «Лукойл-Ростовэнерго», настаивая на то, что эти выводы опровергаются материалами дела, обращая при этом внимание на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 г., оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2015 г.

Также не согласен с тем, что суд удовлетворил требования прокурора о признании бездействия АО «Ростовводоканал», выразившегося в непринятии мер по недопущению впредь нарушений процедуры уведомления абонентов о прекращении поставки холодного водоснабжения. Суд не указал, какие конкретно меры обязан предпринять ответчик, не указаны конкретные нарушения, по которым должны быть приняты меры, не указаны нормы права, в соответствии с которым ответчик обязан предпринять какие-либо меры по недопущению впредь нарушений.

Что касается требований об обязании провести разъяснительную работу, ознакомив руководителей структурных подразделений Общества под роспись с требованиями законодательства, регламентирующего порядок ограничения и прекращения поставки водоснабжения и водоотведения, то как указывает апеллянт, данная обязанность для организации не установлена каким-либо нормативно-правовым актом.

Полагает, что судом неверно истолкован п.1.3.2 договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2006 г., в данном пункте отсутствует формулировка «собственные нужды», указанные перерывы водоснабжении просто исключают понятие собственные нужды, прямая трактовка договора говорит об обеспечении своих потребностей, что включает в себя и оказание услуг конечным потребителям.

Обращает внимание, что после получения уведомления о прекращении водоснабжения ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не сообщило ответчику об отсутствии у него необходимого запаса воды, а также о возможных вследствие этого неблагоприятных последствиях, что свидетельствует о нарушении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» требований п.3 ст.1 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт отмечает, что прекращение водоснабжения было вынужденной мерой, вызванной уклонением ООО «Лукойл-Ростовэнерго» от оплаты услуг водоснабжения, после возобновления водоснабжения задолженность ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не была погашена. При этом ответчик неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями о проведении проверки законности действий ООО «Лукойл-Ростовэнерго», однако по указанным обращениям никаких мер прокурорского реагирования не было предпринято.

На апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Ростовэнерго» поданы возражения, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО1, поддержавший доводы жалобы, и представитель доверенности ООО «Лукойл-Ростовэнерго» ФИО2, считавшая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, приобщив возражения АО «Ростовводоканал», выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Черновой Е.В. о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Ростовводоканал» и ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8», заключены два договора водоснабжения и водоотведения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2006 г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2006 г., по условиям которых АО «Ростовводоканал» приняло на себя обязательство предоставлять абоненту техническую воду, поддерживать давление не менее пятнадцати метров водяного столба и принимать в городскую канализацию сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения.

21.07.2009 г. ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» при участии АО «Ростовводоканал» заключили дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.20106 г., по которому генерирующая компания на основании договора аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2009 г. передала в фактическое владение (пользование) ООО «Лукойл-Ростовэнерго» объекты и системы водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенные к сетям ОАО «ПО Водоканал», а также права и обязанности, возникающие на основании договора (п.1 доп.соглашения) (л.д.22, 40 т.1).

Аналогичные положения закреплены и в дополнительном соглашении № 2 от 13.11.2009 года (л.д.25, т.1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически подача водоснабжения была прекращена 30.09.2014 г. в 10 час, в результате чего без снабжения питьевой водой оказались котельные объекты генерации ОАО «Лукойл-Ростовэнерго», расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; административное здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено и не опровергнуто ответной стороной, что прекращение подачи воды действовало в течение суток, и окончательно было возобновлено на генерирующие объекты ООО «Лукойл-Ростовэнерго» лишь утром 01.10.2014 г.

Что касается утверждений ответчика относительно законности действий по прекращению поставки холодной воды на объекты генерации ООО «Лукойл-Ростовэнерго», поскольку такие действия были предприняты по причине наличия задолженности ООО «Лукойл-Ростовэнерго» за 2 расчетных периода на общую сумму 28 045 634 руб., а также законности таких действий, в силу ст.21 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и соблюдения порядка прекращения поставки воды, предусмотренного ч.3 этой статьи закона, суд исходил из положений ч.8 ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, а также учитывая положения договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2006 г., дополнительных соглашений к ним, пришел к выводу о том, что действия ответчика по возобновлению поставки холодной воды на объекты генерации 01.10.2014 г., не мотивированы оплатой задолженности ООО «Лукойл-Ростовэнерго», в связи с чем, в отсутствие доказательств, по мнению суда, осталась позиция ответчика о соответствии закону действий по прекращению поставки холодного водоснабжения, поскольку добровольное возобновление поставки воды, свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих возможность прекращения поставки холодного водоснабжения, в силу договорных отношений или в силу закона.

Таким образом, судом установлено, что действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации-потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, не могут быть признаны законными.

Установив отсутствие у АО «Ростовводоканал» предусмотренной законом возможности по прекращению поставки холодного водоснабжения на объекты генерации ООО «Лукойл-Ростовэнерго» из-за того, что такие действия ведут к нарушению прав потребителей, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, и противоречат п.121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по прекращению поставки холодной воды на объекты генерации являются незаконными.

Суд нашел несостоятельными, опровергающимися материалами дела доводы ответчика о соблюдении предусмотренной ч.3 ст.21 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» процедуры уведомления за сутки абонента, и органы местного самоуправления, о прекращении поставки холодного водоснабжения, поскольку выписками из оперативных журналов источников генерации: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается фиксация уведомлений АО «Ростовводоканал» о прекращении водоснабжения 29.09.2014 г. лишь в 13 час. 20 мин., а время фактического прекращения холодного водоснабжения в журналах зафиксировано 30.09.2014 г. в на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 час. 47 мин., в других котельных в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 27 мин. (л.д.61, т.4, л.д.13, т.2, л.д.14-25, т.2, л.д.26, т.2, л.д. 28-34, т.2 л.д.35, т.2 л.д.36-38, т.2 л.д.39, т.2, л.д. 40-44, т.2, л.д.45, т.2 л.д.46-53, т.2 л. 54, т.2 л.д.55-62).

Доводы ответчика об извещении ООО Лукойл-Ростовэнерго» о прекращении поставки холодной воды факсимильной связью со ссылкой на «отчет об отправке факсом» (л.д. 63 1 том), суд нашел бездоказательными, поскольку такое доказательство не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве и должности сотрудника ООО «Лукойл-Ростовэнерго», принявшего извещение, учитывая при этом, ООО Лукойл-Ростовэнерго», отрицало факт получения извещения факсом, о чем указано в письменном отзыве (л.д.2, 5 том). Отсутствие доказательства, фиксирующего факт получения извещения сотрудником АО «Ростовводоканал», явилось основанием для вывода о нарушении ответчиком, порядка установленного ч.3 ст.21 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», для уведомления абонента о прекращении поставки коммунальной услуги.

Доводы АО «Ростовводоканал» о том, что нарушение прав потребителей обусловлено отсутствием запаса воды ООО «Лукойл-Ростовэнерго», вопреки условиям договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2006 г., посчитал основанными на неверном понимании условий договора. Отметив, что договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2006 г., стороны согласовали вопрос определения суммарного количества собственных нужд абонента как разности расхода полученной исходной воды и расхода горячей воды, переданной в тепловую сеть. В связи с чем, вода, передаваемая в тепловую сеть (то есть та вода, которая поступает конечным потребителям коммунальных услуг), не охватывается понятием «собственные нужды» абонента по договору водоснабжения, в связи с чем, договором водоснабжения стороны предусмотрели обязательное наличие у абонента запаса воды для его собственных нужд. Исходя из чего, суд сделал вывод о том, что обеспечение наличия двухсуточного запаса воды, с учетом всех потребителей коммунальной услуги, не предусмотрено договором водоснабжения и технически невозможно для абонента.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, о признании незаконным действий АО «Ростовводоканал» по прекращению поставки холодной воды на объекты генерации ООО «Лукойл-Ростовэнерго» как произведенному с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, установив, что представление прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.01.2014 г. об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере АО «Ростовводоканал» не исполнено, то суд признал законными и обоснованными требования прокурора о признании незаконным бездействия АО «Ростовводоканал», выразившегося в непринятии мер по недопущению нарушений процедуры уведомления абонентов о прекращении поставки холодного водоснабжения.

Что касается требований прокурора об обязании ответчика провести разъяснительную работу, ознакомив руководителей подразделений, с требованиями законодательства, регламентирующих порядок ограничения и прекращения поставки водоснабжения и водоотведения, суд исходил из положений ст.12 ГК РФ, определяющей способ восстановления права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также в силу ст.309 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено нарушение АО «Ростовводоканал», действующего законодательства, регламентирующего вопросы прекращения поставки холодного водоснабжения, что привело к фактическому нарушению прав потребителей, добросовестно исполняющих обязательства по оплате услуги, в связи с чем, удовлетворение требований приведет к исключению нарушений действующего законодательства сотрудниками АО «Ростовводоканал».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, сделаны с учетом изложенных в постановлении Президиума Ростовского областного суда от 10 декабря рекомендаций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апеллянта о несогласии с избранным прокурором способом защиты гражданских прав судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, а указание в жалобе на то, что прекращение воды имело место 30 сентября 2014 г., тогда как прокурор обратился в суд с иском лишь спустя 3 месяца - в декабре 2014 года - значимым для дела обстоятельством по ряду оснований. Во-первых, в силу ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, а гражданско-процессуальным законодательством РФ истцу предоставлено право самостоятельно определять способ защиты нарушенного или оспоренного права. Во-вторых, предметом спора и исковых требований прокурора являлось не обязание ответчика прекратить действия, нарушающие права, возобновить водоснабжение, в результате чего истцу следовало действовать незамедлительно, а признание действий незаконными по конкретному случаю отключения водоснабжения, проверки законности такого отключения и предпринятия мер для предупреждения повторения подобных ситуаций в будущем, в результате чего, наряду с требованиями о признании действий незаконными, были заявлены и два других требования о признании бездействия и обязании АО «Ростовводоканал» провести разъяснительную работу.

Судебная коллегия учитывает, что после имевшего место случая отключения водоснабжения, именно в целях проверки и прокурорского реагирования прокурором было вынесено представление прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.10.2014г. об устранении нарушений законодательства, которое ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по недопущению подобных нарушений о процедуре уведомления абонентов о прекращении поставки воды незаконным, и объясняет отсрочку обращения прокурора с настоящим иском спустя некоторое время.

В связи с изложенным выше судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неверно избранном прокурором способе зашиты гражданских прав и неэффективности этого способа.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и доводы апеллянта о неясности в части удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия АО «Ростовводоканала» и обязании провести разъяснительную работу путем ознакомления руководителей структурных подразделений под роспись с требованиями законодательства, регламентирующего порядок ограничения и прекращения поставки водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что после получения представления прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10.10.2014г. об устранении нарушений законодательства, несмотря на несогласие с выявленными нарушениями подобная работа была ответчиком проведена (л.д.134-144,т.4), в этой связи, учитывая, что обращения прокурора с иском направлено на защиту прав неопределенного круга лиц, судебная коллегия не усматривает нарушений прав апеллянта удовлетворением указанного требования, так как оно направлено на недопустимость подобных нарушений в будущем. Оснований для отмены решения суда в этой части по причине неисполнимости судебная коллегия не установила.

С доводами апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции, вопреки указаниям Президиума Ростовского областного суда, вопроса о нарушении прав добросовестных потребителей из числа собственников и пользователей коммунальных услуг, чьи права не должны быть нарушенными, судебная коллегия согласиться не может и отмечает, что истцом помимо заявленного перечня социально значимых объектов (детских дошкольных, лечебных, учебных заведений и учреждений, оставшихся без водоснабжения), при рассмотрении дела были приобщены статьи из средств массовой информации (л.д.22-33), а также обращение гражданина прокурору с просьбой о защите прав и проверке законности отключения водоснабжения. При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих представленные доказательства, представлено не было, как не представлено и доказательств того, что отключение 30.09.2014г. водоснабжения никак не повлияло на получение добросовестными плательщиками коммунальной услуги.

Доводы апеллянта о неоднократных обращениях АО «Ростовводоканала» в прокуратуру о недопущении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» задолженности и неполучение ими ответа к числу значимых для настоящего дела обстоятельств отнести нельзя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у третьего лица перед АО «Водоканалом» задолженности в значительной сумме, имеющиеся судебные постановления по спорам между ними, судебная коллегия не может учитывать и принимать во внимание, поскольку основанием для удовлетворения требований истца послужило то обстоятельство, установленное судом первой инстанции, что АО «Ростовводоканалом» была не соблюдена процедура и порядок отключения поставки водоснабжения, в связи с чем вопрос о размере и периодичности задолженности не может иметь решающего значения.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой обстоятельств и доказательств о порядке уведомления, периоде задолженности, наличии запаса воды, понятии «собственные нужды и иные судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Отклоняя указанные доводы в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46, 52,53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст.194,196,198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы АО «Ростовводоканал» об отмене решения суда и отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2016г.