Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> копеек, а именно: просроченной основной долг <данные изъяты> копейку, начисленные проценты <данные изъяты> копейку, начисленные неустойки <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя его тем, что 05 октября 2014 года между Банком и ФИО1 было заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение потребительского кредита, которому был присвоен номер (номер). В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 29,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности ФИО1 составила <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., начисленные неустойки - <данные изъяты> руб. Банк просил взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА БАНК» от (дата) ОАО «АЛЬФА БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

ФИО1 подано встречное исковое заявление, согласно которого она просила признать сделку недействительной - кредитный договор (номер) от 05 октября 2014 года, заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 04 октября 2014 года к ней обратилось по телефону ООО «Аква-Групп» (далее Общество) с предложением об установлении в ее квартире системы для подготовки и очистки воды «Bluefilters». На данное предложение она согласилась, поскольку в Нефтеюганске течет грязная вода. 05 октября 2014 года представители Общества пришли по адресу ФИО2, установили в ее квартире, вышеуказанную систему очистки воды стоимостью <данные изъяты> руб., которую предложили выплачивать в рассрочку, ежемесячно по <данные изъяты> руб. сроком на 2 года. ФИО1, находясь под влиянием заблуждения и морального, психологического давления, оказываемого представителями Общества, подписала документы, представленные представителем ООО «Аква-Групп», не читая. ФИО1 не была осведомлена о заключаемом кредитном договоре и его условиях, а также не догадывалась о том, что кредитный договор может быть, ею заключен не выходя из дома, не в самом кредитном учреждении. Представители Общества намеренно ввели ее в заблуждение, подложив в числе прочих бумаг кредитный договор. ФИО1 находится в возрасте 76 лет, ни разу не брала кредит, является пенсионером, получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб., которую она расходует на питание, оплату коммунальных услуг и лекарства для себя и своего супруга ФИО3 12 ноября 2014 года договор купли-продажи между ФИО1 и Обществом расторгнут по соглашению сторон, в связи с тем, что ФИО1 был утрачен интерес к товару. Товар был возвращен Обществу, а ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. за демонтаж товара. Вернув товар, ФИО1 перестала вносить платежи и была уверена, что больше не должна Обществу, о кредитном договоре и о наличии задолженности перед Банком, узнала спустя некоторое время, когда ей стали звонить представители Банка. Ответчик по первоначальному иску полагает, что указанная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения и обмана, и потому является недействительной.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка и удовлетворении встречных исковых требований. В обосновании жалобы указала на то, что с вынесенным решением не согласна, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о предоставлении в суд соглашения (иного документа) на основании которого Банк взаимодействует с ООО «Аква-Групп», а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аква-Групп», однако оба ходатайства не были рассмотрены судом, в связи с чем, ее права были нарушены. Считает, что документ о взаимодействии Банка с Обществом могли существенно повлиять на исход дела. Также обращает внимание на то, что в отношении ООО «Аква-Групп» возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, и ФИО1 была признана потерпевшей по данному делу, что само по себе ставит под сомнение тот факт, что ООО «Аква-Групп» имело право предоставлять интересы АО «Альфа-Банк» в кредитных взаимоотношениях с заемщиками. Не предоставление в суд копии документа, на основании которого Банк взаимодействовал с ООО «Аква-Групп», является нарушением прав ФИО1 в данном деле. Кроме того, считает, что утверждения суда о том, что она вносила платежи в счет погашения кредита и указанное является подтверждение наличия у нее кредитных обязательств перед Банком, является незаконным, поскольку ФИО1 денежных средств в погашение кредита не вносила. ФИО1 вообще не знала о существовании кредита, и, оплатив, платеж в сумме <данные изъяты> руб. единожды 01.11.2014 г. она была уверена, что оплачивает рассрочку стоимости за фильтр, однако через месяц, расторгнув договор с ООО «Аква-Групп» оплатив демонтаж товара, ФИО1 более не вносила никаких платежей, поскольку была уверена, что расторгнув договор и вернув товар продавцу, она ничего не должна оплачивать. Указанные платежи, якобы внесённые ФИО1 на погашение кредита, не подтверждены материалами дела. Более того, считает, что расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, указывает на то, что проценты на кредит были начислены за период с 05.10.2014 г. по 06.05.2015 г., что идет вразрез с мнением суда. Также указывает на то, что если бы она вносила денежные средства в счет погашения кредита, сумма задолженности перед Банком была бы существенно ниже, остаток суммы задолженности в этом случае составил бы <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету, предоставленной Банком, внесение денежных средств ФИО1 производилось только один раз в сумме <данные изъяты> руб. и следом <данные изъяты> руб., оба платежа были произведены 01.11.2014 г. Заявитель полагает, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, и потому является недействительной.

В возражении на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Альфа - Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. под 29, 00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 13.04.2016 г., суд первой инстанции обоснованно счел его правильным, соответствующим условиям договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требовании, суд исходит из того, что в силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 05 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «Аква-Групп» заключен договор (номер) на установку системы для очистки воды «Bluefilters» стоимостью <данные изъяты> руб., которая установлена в этот же день.

Во исполнение условий названного договора купли-продажи между Банком и ФИО1 было заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., с ежемесячным платежом в размере не менее <данные изъяты> руб. сроком на 2 года.

12 ноября 2014 года договор купли-продажи между ФИО1 и Обществом был расторгнут по соглашению сторон, в связи с тем, что ФИО1 был утрачен интерес к товару. Товар был возвращен Обществу, а ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. за демонтаж товара.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 9, 421 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец по встречному иску сослался на то, что система для очистки воды «Bluefilters» была приобретена под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика по встречному иску, которые, воздействуя на ФИО1 путем оказания психологического давления и уговоров, убедили ее подписать документы для соблюдения формальности.

Согласно п.п. 5.3 договора купли-продажи стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос не вносился. Оставшаяся сумма вносится Покупателем не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (с привлечением денежных средств по потребительскому кредиту (в таком случае надлежащим исполнением обязательств по оплате Товара будет являться подписание Покупателем договора с банком на предоставление потребительского кредита с обязательным условием в нем о безакцептном списании денежных средств в размере цены Товара за вычетом суммы уплаченного по Договору первоначального взноса с открытого по кредитному договору банковского счета Покупателя на расчетный счет Продавца). Ежемесячный платеж по договору Потребительского кредитования составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеуказанного пункта, усматривается, что стоимость товара будет уплачена продавцу на основании предоставления потребительского кредита, при этом, ФИО1 знала и принимала данные условия по оплате товара, что подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи (номер).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют, поскольку отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ООО «Аква-Групп», как продавец по договору купли-продажи и Банк не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга. Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого ФИО4 заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, выразив свое согласие, подписав договор. При этом со стороны Банка не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

При этом, суд указал на то, что получение кредита на приобретение данного товара являлось правом истца, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора. Кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи не создают условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, следует учесть, что несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты сведения, представленные истцом о задолженности по кредитному договору, суд обоснованно признал сумму заявленных требований обоснованной.

Исходя из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обязанность по уплате которой ФИО1 не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В данном случае ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение о кредитовании и договор купли-продажи являются самостоятельными, отдельными сделками. Эти сделки не связанны между собой. Получение кредита на приобретение товара является правом заемщика, которым он воспользовался, и расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого заемщиком было заключено соглашение, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитной сделки. Товар заемщика приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, продавец ООО «Аква – Групп» реализовал товар по договору купли-продажи, а Банк оказал финансовую услугу физическому лицу, предоставив денежные средства, по заключенному отдельному гражданскому договору, со всеми его условиями заемщик была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала. Обмен или возврат товара не освобождает заемщика от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов. Таким образом, обязанность возврата денежных средств по кредиту лежит на заемщике. Принятые ФИО1 на себя обязательства в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк не является стороной договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Аква-Групп». Факт неисполнения ООО «Аква – Групп» обязанностей по договору купли-продажи перед ФИО1, не освобождает ФИО1 от исполнения, принятых на себя кредитных обязательств перед Банком.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она стала жертвой мошеннических действий со стороны ООО «Аква-Групп», судебной коллегией отвергаются, поскольку указанные доводы не могут влиять на ответственность заемщика перед Банком.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ООО «Альфа-Групп», где ФИО1 признана потерпевшей стороной, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не является основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств перед Банком.

Причина возникновения задолженности по кредитному соглашению также не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить принятое на себя обязательство по возврату долга. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при разрешении спора не учел, что задолженность по кредитному договору возникла не вследствие умышленного неисполнения ею принятых на себя обязательств, а вследствие мошеннических действий со стороны ООО «Аква-Групп».

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство опровергает ее довод о том, что она не знала о существовании кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Данилов А.В.

Дроздов В.Ю.