Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование иска указала, что Дата изъята на основании договора купли-продажи транспортного средства она приобрела у ФИО2 автомобиль Данные изъяты, который поставила на учет в органы ГИБДД.

Дата изъята ФИО1 остановили сотрудники в ходе рейда, ей было предложено явиться в МРЭО ГИБДД для осмотра автомобиля экспертом. Согласно экспертному заключению от Дата изъята первичные идентификационные номера кузова были изменены.

ФИО1 просила признать договор купли-продажи автомобиля Данные изъяты, от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; расторгнуть данный договор; взыскать с ответчика в её пользу деньги в сумме Данные изъяты руб., уплаченные по указанному договору купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее признал предъявленные к нему исковые требования в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля Данные изъяты, от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере Данные изъяты руб., уплаченные по договору купли-продажи от Дата изъята , государственная пошлина в размере Данные изъяты руб., всего Данные изъяты руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля Данные изъяты, от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявители жалобы считают, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как нарушений прав истца нет, на момент принятия решения автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Заявители в апелляционной жалобе указывают на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по их мнению, договор был расторгнут по соглашению сторон.

В жалобе указано, что расхождение цвета автомобиля в уточненном иске и в решении суда является существенным нарушением, критикуя заключение эксперта от Дата изъята , заявители полагают, что имели право просить суд назначить экспертизу, поэтому в обоснование нарушений процессуального закона указывают на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица и его представителя. В жалобе также обращено внимание на то, что при увеличении размера исковых требований, суд не потребовал оплаты истцом государственной пошлины в соответствующем размере.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя третьего лица ФИО3 ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Данные изъяты, который истец поставила на учет в органы ГИБДД.

Дата изъята данный автомобиль был задержан и на основании постановления УУП ОП-Номер изъят УМВД России по г.Иркутску Данные изъяты М. осмотрен экспертом Экспертно-криминалистического Центра Главного управления МВД РФ по Иркутской области Г.

Согласно заключению эксперта от Дата изъята , содержание заводского (первичного) идентификационного обозначения номера кузова представленного на экспертизу автомобиля Данные изъяты, подвергалось изменению путем уничтожения на маркируемом участке кузова с помощью сварочного оборудования 15, 17 знаков первичного идентификационного номера кузова с последующим нанесением на их месте знаков «0», «0», для получения вторичного идентификационного номера кузова следующего содержания: Данные изъяты.

Постановлением от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела по факту изменения идентификационного номера кузова автомашины Данные изъяты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450 и 451 ГК РФ, исходил из того, что наличие изменений первичного идентификационного номера кузова автомобиля не позволяет использовать его по назначению, суд обоснованно удовлетворил требование истца и расторг договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2, возвратил истцу денежные средства, уплаченные ею ответчику при покупке автомобиля.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о расторжении договора по соглашению сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, отсутствии нарушений прав истца, поскольку автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, опровергается материалами дела, согласно которым Дата изъята автомобиль Данные изъяты, снят с учета по основанию: признание регистрации недействительной (Данные изъяты).

Исходя из того, что предметом договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ФИО2, является автомобиль Данные изъяты, ссылка в жалобе на расхождение цвета автомобиля не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и необоснованное рассмотрение дела в отсутствие третьего лица и его представителя не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку судом предпринимались надлежащие меры к извещению участников процесса, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, представлено не было.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ФИО4 знал о времени и месте слушания дела в судебном заседании Дата изъята , так как судебное заседание от Дата изъята было отложено по его ходатайству, заявленному для подготовки правовой позиции по делу его доверителем - третьим лицом на стороне ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 не заявил о невозможности явки в назначенное время, как в отношении себя, так и в отношении доверителя.

Иных доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов при рассмотрении данного дела заявители апелляционной жалобы не указали.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова