Гражданский кодекс часть 1

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (краткое наименование – ПАО «Россети Сибирь», ранее наименование - ПАО «МРСК Сибири») к Азаренко Анатолию Владимировичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Азаренко А.В. о расторжении договора.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.03.2014 № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Указанный договор заключен для технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а именно ТП-16кВа для электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», прилегающий к участку №, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п. 10 технических условий (приложение № 1 к договору) на истца возложена обязанность по проектированию, строительству новых и реконструкции старых электрических сетей. Техническими условиями определено проектирование и реконструкция фидера 10 кВ с заменой отпаечной промежуточной опоры на железобетонную анкерную, проектирование и строительство ЛЭП-10 кВ от опоры № до границы участка заявителя натяжкой провода СИП-3 70 мм2 (200 м).

В целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения способом, указанным в решении Кемеровского районного суда от 16.01.2019 по делу №, ПАО «МРСК Сибири» обратилось за согласованием присоединения кабельной линии к КТП № кВ к её собственнику Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>». Однако Некоммерческое партнерство письмом от 06.11.2019 в присоединении к своей электроустановке КТП № кабельной линии ПАО «МРСК Сибири», необходимой для технологического присоединения энергопринимающего устройства Азаренко А.В., отказало. В прохождении кабельной линии, необходимой для технологического присоединения энергопринимающего устройства Азаренко А.В., по землям, относящимся к СНТ «<данные изъяты>», со стороны последнего ПАО «МРСК Сибири» также было отказано, что подтверждается письмом председателя СНТ «<данные изъяты>».

Кроме того, после вынесения 16.01.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области решения по делу № в ЕГРН 18.04.2019 были внесены сведения о границах ЗОУИТ №, закрепленной за ДЛК Кемеровской области. Зарегистрированная зона с особыми условиями использования территории, закрепленная за ДЛК Кемеровской области, расположена вокруг земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено энергопринимающее устройство Азаренко А.В.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО «МРСК Сибири» обратилось в адрес ДЛК Кемеровской области письмом от 16.10.2019 № с просьбой о согласовании строительства кабельной линии 10 кВ от потребительской КТП №, собственником которой является НП «<данные изъяты>» по землям СНТ «<данные изъяты>». Однако в согласовании прохождения вышеуказанной кабельной линии, необходимой для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства Азаренко А.В., со стороны Департамента лесного комплекса Кемеровской области было отказано, что подтверждается письмом от 21.10.2019 №.

Данный отказ со стороны ПАО «МРСК Сибири» был обжалован в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 по делу № в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным отказа ДЛК Кемеровской области, содержащегося в письме от 16.10.2019 №, было отказано.

В настоящее время решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 по делу № вступило в законную силу. При этом необходимо учитывать, что судебным актом от 03.07.2020 по делу № были установлены преюдициальные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности, Арбитражный суд выяснил и установил обстоятельства того, что согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» вокруг земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок Азаренко А.В.) находится зона с особыми условиями использования территории». Установление ЗОУИТ № ДЛК Кемеровской области вокруг земельного участка ответчика является непреодолимым препятствием для исполнения договора от 17.03.2014 №.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года постановлено:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.03.2014 года №, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Азаренко Анатолием Владимировичем.

Взыскать в пользу ПАО "Россети Сибирь" с Азаренко Анатолия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Азаренко А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что настоящий иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу решений суда от 16.01.2019 по делу № и от 13.06.2019 по делу №, которыми суд обязал ПАО «МРСК Сибири» выполнить условия договора от 17.03.2014.

Полагает, что возникшие у истца при исполнении решения суда затруднения должны разрешаться в рамках исполнения состоявшихся решений в связи с невозможностью исполнения решения в части, а не путем подачи нового аналогичного иска.

Ссылаясь на получение Азаренко А.В. от ДЛК разрешения от 23.04.2021 № на размещение подземных кабельных линий методом горизонтально направленного бурения для присоединения СНТ «<данные изъяты>» к сетям ПАО «Россети Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», считает, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на ответ прокуратуры Кемеровской области 2014 года о фактическом нахождении СНТ «<данные изъяты>», полагает, что квартал с кадастровым номером № находится в бессрочном пользовании СНТ «<данные изъяты>», границы земель СНТ подходят к муниципальной дороге <данные изъяты>, вдоль этой дороги проходит линия электропередач № «<данные изъяты>», то есть земли ДЛК на этом участке отсутствуют.

Указывает, что в заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела №, эксперт указал, что кабельная линия должна проходить по землям СНТ «<данные изъяты>».

Считает, что экспертное заключение Союза «<данные изъяты>» от 09.06.2021 №, согласно которому установление зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) вокруг земельного участка Азаренко А.В. является непреодолимым препятствием для исполнения договора от 17.03.2014, является заведомо ложным. При этом указывает, что Азаренко А.В. был получен ответ из прокуратуры Кемеровской области от 31.08.2021 о том, что в границах кадастрового квартала №, принадлежащего СНТ «<данные изъяты>», ЗОУИТ не установлен с 15.09.2020, так как его установление снято решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.07.2020 по делу №. Указывает, что ходатайство о приостановлении производства по делу до получения указанного ответа прокуратуры было отклонено судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы третьим лицом Департаментом лесного комплекса Кузбасса поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Азаренко А.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представители истца Вытнова О.А., Вервайн И.К. против доводов жалобы возражали, поддержали доводы возражений Департамента лесного комплекса Кузбасса.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2014 года между ПАО «МРСК Сибири» и Азаренко А.В. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.10-16 т.1). Указанный договор заключен для технологического присоединения принадлежащего ответчику Азаренко А.В. <данные изъяты> для электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», прилегающий к участку, №, кадастровый номер земельного участка №.

В п. 5 договора от 17.03.2014 № установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 17.03.2014 сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению изменялись, окончательный срок был установлен до 01.07.2016.

Дополнительным соглашением № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 17.03.2014 установлен срок действия технических условий 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Приложением № 2 к указанному договору являются Технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям по заявке (л.д.12оборот-13оборот т.1), определяющие условия этого присоединения.

Согласно п. 7 этих технических условий точкой присоединения является №, отпайка от опоры №, проектируемая ЛЭП-10 кВ, основной источник питания <данные изъяты>. В силу п. 10 Технических условий сетевая организация (истец) осуществляет проектирование и реконструкцию фидера 10 кВ с заменой отпаечной промежуточной опоры на железобетонную анкерную, проектирование и строительство ЛЭП-10 кВ от опоры № до границы участка заявителя (ответчика) натяжкой провода СИП-3 70 мм2 (200 м).

Истец, обосновывая требования о расторжении договора, указывает на невозможность исполнения договора в связи с связи с тем, что земельный участок, по которому должна проходить подлежащая строительству истцом линия электропередач от опоры № до границы земельного участка Азаренко А.В., является землями лесного фонда, отнесен к защитным лесам (лесопарковая зона), однако в силу ст. 105 Лесного кодекса РФ размещение объектов капитального строительства на этих участках запрещено. Иные варианты исполнения спорного договора с ответчиком отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок №, на котором размещено энергопринимающее устройство ответчика, подлежащее технологическому присоединению, со всех сторон окружено землями лесного фонда.

Истец указывает, что для строительства <данные изъяты> требуется расчистка просеки общей площадью 2 746,7 м2, трасса <данные изъяты> выбрана с учетом минимальной вырубки древеснокустарниковой растительности (л.д. 24-25 т.1).

Для согласования представленного варианта прохождения трассы истец 13.07.2016 обратился в Департамент лесного комплекса Кемеровской области (л.д.18 т.1), однако ответом последнего от 02.08.2016 (л.д.19 т.1) истцу было отказано в согласовании размещения трассы линии электропередач, а именно ЛЭП-10 кВ от опоры № до границы участка Азаренко А.В., строительство которой было предусмотрено договором об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2014 №.

Повторные обращения по поводу согласования вариантов прохождения трассы воздушной линии Департаментом лесного комплекса Кемеровской области также были отклонены с указанием на запрет размещения объектов капительного строительства в лесопарковых зонах защитных лесов (ст. 114 Земельного кодекса РФ) (л.д.24-30, 43-45 т.1).

Судом выяснялся и вопрос возможности опосредованного подключения энергопринимающего устройства ответчика с использованием электрических сетей третьих лиц, расположенных вблизи энергопринимающего устройства ответчика. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все владельцы указанных электрических сетей (Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», ГБНОУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ФИО9) отказали в согласовании присоединения объекта ответчика с использованием своих сетей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «МРСК Сибири» к Азаренко А.В. о расторжении договора технологического присоединения решением Кемеровского районного суда от 16.01.2019, вступившим в законную силу 18.04.2019 (л.д.114-119 т.1), на основании экспертного заключения от 05.12.2018 № было установлено, что ПАО «МРСК Сибири» имеет техническую возможность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2014 № по кабельным линиям электропередачи от КТП № кВ Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» по землям, которые относятся к СНТ «<данные изъяты>». В рамках этого дела истцу было отказано в расторжении договора с указанием на эту техническую возможность.

Из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство «Центр досуга «Семейный отдых» своего согласия на присоединение к своим кабельным линиям не дало (ответ от 06.11.2019 л.д. 33 т.1). Законом не предусмотрена обязанность этого партнерства подключать к своим сетям энергопринимающие устройства иных лиц. Указанное событие произошло после вступления в силу решения по делу №, вопрос наличия такого согласия по этому делу предметом проверки не являлся, в связи с чем решение по этому делу не подтверждает наличие технической возможности присоединения устройства ответчика с использованием этих сетей. Истцом представлены достаточные доказательства невозможности реализации способа исполнения спорного договора технологического присоединения, на который указано в решении суда по делу №, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Решением Кемеровского районного суда от 13.06.2019 по делу № (л.д.107-113 т.1) по иску Азаренко А.В. к ПАО «МРСК Сибири» об обязании выполнить условия договора технологического присоединения суд обязал ПАО «МРСК Сибири» выполнить условия договора от 17.03.2014 №, решение вступило в законную силу 19.07.2019. Из решения суда следует, что основанием удовлетворения иска явилось наличие технической возможности исполнить договор, установленной решением суда по делу №, т.е. с использованием сетей Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». Как указано выше, последовавший отказ этого партнерства в присоединении объекта к своим сетям лишает возможности исполнить договор между истцом и ответчиком данным способом.

Кроме того, между ПАО «МРСК Сибири» и Азаренко А.В. 09.02.2018 был заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, кадастровый номер земельного участка № (второй смежный земельный участок, принадлежащий Азаренко А.В.). Решением Кемеровского районного суда от 31.10.2019 по делу № (л.д.55-63 т.1), вступившим в законную силу 23.01.2020, этот договор расторгнут в связи с невозможностью строительства дополнительной линии электропередач, необходимой для выполнения условий договора, на землях лесного фонда.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 в ЕГРН были внесены сведения о границах ЗОУИТ №, закрепленной за Департаментом лесного комплекса Кемеровской области.

Учитывая указание на возможность исполнения спорного договора в решении суда от 16.01.2019, истец 16.10.2019 обращался в Департамент лесного комплекса Кемеровской области за согласованием присоединения объекта истца от потребительской КТП Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» по землям СНТ «<данные изъяты>» (л.д.130 т.1), ответом департамента от 21.10.2019 (л.д.132 т.1) было отказано в согласовании размещения трассы линии электропередач по ранее указанным причинам со ссылкой на ст. 114 Лесного кодекса РФ.

Истцом указанный отказ департамента от 21.10.2019 был обжалован в Арбитражный суд Кемеровской области. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 по делу №, вступившим в законную силу (Азаренко А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) (л.д.102-107 т.2), в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным отказа ДЛК Кемеровской области от 21.10.2019 года было отказано.

Из указанного решения арбитражного суда следует, что земельные участки, на которых планируется проектируемая ЛЭП, расположены в лесопарковой зоне защитных лесов, где установлен запрет на размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. Факт отнесения испрашиваемого лесного участка к лесопарковым зонам подтверждается Лесохозяйственным регламентом Кемеровского лесничества, утвержденным приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области № от 20.11.2018 «Об утверждении лесохозяйственных регламентов». В соответствии с Таблицей 1.1.5.1. «Распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов» к лесопарковым зонам относятся в том числе расположенные в границах <данные изъяты>, кварталы: <данные изъяты> на основании Распоряжения СНК СССР от 18.06.1944 № 13058-р.

Указанным решением установлено, что проектируемая ЛЭП расположена в границах Кемеровского лесничества <данные изъяты>.

Согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» вокруг земельного участка с кадастровым номером № находится зона с особыми условиями использования территории. Установив эти обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о законности отказа департамента в согласовании размещения объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири» на землях лесного фонда в целях исполнения договора от 17.03.2014 № об осуществлении технологического присоединения объектов Азаренко А.В.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была выполнена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 09.06.2021 № Союза “<данные изъяты>”, возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», прилегающий к участку №, земельный участок с кадастровым номером № к электрическим сетям, с учетом существующего правого режима земель, окружающих земельный участок №, исходя из категории данных земель, их вида разрешенного использования, существующих ограничений, и установленной ЗОУИТ №, отсутствует в связи с тем, что все рассмотренные возможные варианты строительства ВЛ-10 кВ проектируются таким образом, что трасса проходит по лесопарковой зоне защитных лесов земель лесного фонда. Установленный ЗОУИТ № является непреодолимым препятствием для осуществления технологического присоединения. Кроме того, отмечено, что энергопринимающее устройство потребителя, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», построено за границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, но даже при условии расположения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, это не повлияло бы на возможность технологического присоединения.

Оценив представленное заключение судебного эксперта как достоверное и соответствующее предъявляемым к нему требованиям, суд со ссылкой на выводы эксперта пришел к выводу о возможности согласиться с его выводами об отсутствии возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», прилегающий к участку №, земельный участок с кадастровым номером № к электрическим сетям истца, с учетом существующего правого режима земель, окружающих земельный участок №, исходя из категории данных земель, их вида разрешенного использования, существующих ограничений, и установленной ЗОУИТ №, указав, что строительство дополнительной линии электропередач значительной протяженности, необходимой для выполнения условий договора от 17.03.2014 №, на землях лесного фонда невозможно.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири" письмом от 17.01.2020 № обращалось к Азаренко А.В. с предложением о расторжении договора от 17.03.2014 № в связи с отсутствием возможности подключения (л.д.49-54 т.1), которое ответчиком не принято.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8, 214, 426, 450-452 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 17, 25, 27, 111, 114 Лесного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство объекта электросетевого хозяйства, необходимого для технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика (кабельной линии), подразумевает, что ПАО «Россети Сибирь» будет осуществлять деятельность по использованию лесов, и, соответственно, необходимо согласование размещения данной кабельной линии в любом случае с Департаментом лесного комплекса Кемеровской области. Строительство кабельной линии истцом приведет к использованию лесного участка истцом не в соответствии с его целевым назначением. С момента внесения в ЕГРН сведений о границах ЗОУИТ №, был изменен его правовой режим, что не позволяет осуществлять на данном лесном участке такой вид использования, как «строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов». Таким образом, как указал суд, установление ЗОУИТ № Департаментом лесного комплекса Кемеровской области вокруг земельного участка ответчика является непреодолимым препятствием для исполнения договора от 17.03.2014 №.

Суд указал, что эти установленные обстоятельства суд находит существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и возможность преодолеть данное обстоятельство отсутствует. Доказательств, что существует иной более разумный способ исполнения условий договора от 17.03.2018 №, который не повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено, судом не добыто, а приведенные обстоятельства являются основанием для расторжения спорного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, сделанными при надлежащей оценке доказательств и правильном применении правовых норм, а доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену или изменение решения суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Суд первой инстанции правомерно установил, что после заключения договора истец выполнял необходимые мероприятия для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика на условиях заключенного договора, однако в процессе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения выявлено отсутствие технической возможности осуществить присоединение объекта ответчика к электрическим сетям на предусмотренных условиях, доказательств наличия иного способа исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку изменение обстоятельств является существенным и влечет расторжение договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решениями судов по делам №№ 2-7/2019, 2-4/2019 было установлено, что сетевая организация должна выполнить условия спорного договора, а настоящий иск направлен на пересмотр этих решений, безосновательны. Из материалов дела следует, что по делу № 2-7/2019 было установлено, что существует иной ранее не рассмотренный способ исполнения спорного договора с использованием сетей Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», в связи с чем сетевой организации отказано в расторжении спорного договора.

Однако уже после принятия указанного решения суда истцом совершены действия по исполнению договора указанным в решении суда способом, однако, как указано выше, указанным партнерством отказано в подключении энергопринимающих устройств к своим сетям, что подтверждает отсутствие у сетевой организации возможности исполнить договор указанным в решении по делу № 2-7/2019 способом. В рамках же дела № 2-4/2019 сетевая организация понуждалась выполнить условия договора технологического присоединения также исходя из установленной решением суда по делу № 2-7/2019 наличия такой технической возможности, т.е. с использованием сетей Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>».

Отказ некоммерческого партнерства на присоединение к своим сетям энергопринимающего устройства Азаренко А.В. заявлен после рассмотрения данных гражданских дел, соответственно, указанные решения не носят преюдициального характера для решения вопроса в рамках данного дела о наличии возможности исполнения спорного договора, поскольку данный вопрос в предмет доказывания по указанным делам не входил.

В силу абз. 4. пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (в редакции на момент подачи истцом заявления в НПО <данные изъяты>» от 07.10.2019 и ответа от 06.11.2019, а также на момент принятия судом решения по делу) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

С 20.10.2021 в указанный пункт Правил внесены изменения, в связи с чем с указанной даты эта норма изложена в следующей редакции:

«В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату».

Из указанного пункта данных Правил (как в редакции до 20.10.2021, так и после этой даты), вопреки доводам апеллянта, не следует, что Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» имеет обязанность по присоединению энергопринимающего устройства ответчика с использованием своих сетей. Судебная коллегия отмечает, что объект ответчика в границах территории этого партнерства не находится, в связи с чем ссылка апеллянта на данный пункт Правил безосновательна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о возможности исполнения спорного договора путем прокладки электрических сетей сетевой организацией подземным способом по земельным участкам лесного фонда. Напротив, из письма Департамента лесного комплекса Кузбасса от 28.10.2020 № в адрес истца (л.д. 58 т.2) следует, что Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р, исключает возможность размещения подземной кабельной линии в лесопарковых зонах защитных лесов. Судебная коллегия отмечает, что причиной невозможности исполнения спорного договора со стороны сетевой организации является необходимость прокладки новых линий электропередач по земельным участкам, являющимся землями лесного фонда, отнесенным к защитным лесам (лесопарковая зона), однако в силу ст. 105 Лесного кодекса РФ размещение этих объектов капитального строительства (как наземным, так и подземным способом прокладки электрических сетей) на этих участках запрещено. При этом надлежащих доказательств того, что имеется способ выполнения этих линий без использования зон защитных лесов (лесопарковой зоны), материалы дела не содержат.

Позиция апеллянта о том, что письмом Департамента лесного комплекса Кузбасса от 27.01.2021 № (л.д. 186 т. 2) разрешено размещение ЛЭП на землях лесопарковой зоны защитных лесов, основана на субъективной оценке содержания письма. Из указанного письма заявленное апеллянтом не следует, поскольку указанным письмом лишь разъяснен порядок получения соответствующего разрешения, а содержание этого письма не противоречит письму этого же государственного органа от 28.10.2020 № в адрес истца, указавшего на прямой запрет размещения объектов в данной зоне.

Письмо же Департамента лесного комплекса Кузбасса от 23.04.2021 № (л.д. 52 т.3) в адрес СНТ «<данные изъяты>» не подтверждает того факта, что истцу этим департаментом дано разрешение выполнения линии электропередач по землям лесопарковой зоны защитных лесов. Судебная коллегия отмечает, что это письмо направлено не истцу, а из его содержания невозможно установить в отношении какого именно объекта и по какому запросу дано разрешение, а также сохраняются ли при выдаче разрешения ограничения, установленные п. 5 ч. 3 ст. 105 Лесного кодекса РФ о запрете размещения объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, в лесопарковых зонах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности установления зоны с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ), судебная коллегия отмечает, что, как указано выше, в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № было установлено, что земельные участки, на которых планируется проектируемая ЛЭП, расположены в лесопарковой зоне защитных лесов, где установлен запрет на размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, а факт отнесения испрашиваемого лесного участка к лесопарковым зонам подтверждается Лесохозяйственным регламентом Кемеровского лесничества, утвержденным приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области № от 20.11.2018 «Об утверждении лесохозяйственных регламентов». Соответственно, уже сам по себе факт отнесения земельных участков, по которым возможно выполнение ЛЭП, к лесопарковой зоне защитных лесов подтверждает невозможность размещения в этой зоне ЛЭП, следовательно, наличие или отсутствие регистрации ЗОУИТ юридически значимым для дела обстоятельством не является при наличии доказательств отнесения земельных участков к лесопарковым зонам.

По указанным основаниям безосновательны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ответ прокурора по обращению ответчика от 31.08.2021 о том, что с 15.09.2020 ЗОУИТ земельного участка с кадастровым номером № не установлена (л.д. 123 т.3), поскольку сам по себе факт исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует о том, что запрет на размещение линий электропередач в лесопарковых зонах, установленный ст. 114 Земельного кодекса РФ, прекращает свое действие, а исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка не прекращает особого правового режима – лесопарковой зоны защитных лесов.

Также судебная коллегия отмечает, что из копии апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15.09.2020 по делу № (номер дела в первой инстанции №) по иску СНТСН «<данные изъяты>» к Департаменту лесного комплекса Кузбасса о признании недействительными сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, на которое ссылается в своем ответе от 31.08.2021 прокурор, следует, что причиной принятия судом решения о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кемеровскому лесничеству Кемеровской области, и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ этого участка явился факт установления наложения границ этого земельного участка и земельного участка СНТСН «<данные изъяты>», являющегося добросовестным владельцем, участок которому предоставлен до 08.08.2008, права зарегистрированы до 01.01.2016, в связи с чем эти земли не подлежат возврату в лесной фонд. Из определения не следует, что правовой режим оставшейся части земель лесного фонда указанного земельного участка претерпел какие-либо изменения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, поддерживаемую им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаренко Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.12.2021.