Гражданский кодекс часть 1

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к ФИО1, в котором в порядке суброгации просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение (причиненный ущерб) в сумме 242297 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 5623 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что18.12.2017 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль MAN TGM государственный регистрационный знак H549FH71, застрахованный в ООО "СК Согласие" по договору КАСКО, в связи с чем во исполнение условий данного договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 642 297,2 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в досудебном порядке произвело частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 299 474,37 руб. По мнению истца, ущерб в части, превышающей лимит ответственности страхования по ОСАГО, в сумме 242297 рублей 20 копеек подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. ответчиком, из расчета 642 297,2 руб. (выплаченное истцом страховое возмещение по договору КАСКО) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП в размере 90 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 рулей 51 копейка.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом при определении размера подлежащего взысканию ущерба за основу было принято заключение судебной экспертизы эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGM, государственный регистрационный знак H549FH71, с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, которая, как и износ заменяемых деталей, не могут, по мнению истца, быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку указанная Единая методика при определении стоимости восстановительного ремонта распространяет свое действие только на страховые выплаты по договорам ОСАГО, в то время как у истца в силу требований ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ имеется право на полное возмещение в порядке суброгации причиненного ему ущерба в размере произведенной истцом страховой выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, указал на то, что поскольку согласно заключению проведенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAN TGM с учетом износа деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также было установлено, что часть имевшихся у указанного автомобиля повреждений не относятся к повреждениям, связанным с вышеуказанным ДТП, что не было учтено судом апелляционной инстанции, то обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим доказыванию, являлось установление рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAN TGM в связи с наличием договора КАСКО без учета повреждений, не связанных с ДТП. Исходя из фактических обстоятельств дела и того, что обстоятельство, имеющее значение для дела, может быть подтверждено только заключением эксперта, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы. Однако в нарушение этого судом данный вопрос не ставился, экспертиза не назначалась.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается как сведениями отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором о вручении сторонам спора судебных извещений, так и отчетами об извещении сторон спора с помощью СМС-сообщений, на судебное заседание не явились. При этом, представитель ответчика направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции не соответствует ввиду нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2017г. по вине ответчика, что подтверждается административным материалом и не оспаривается самим ответчиком, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил вышеуказанный автомобиль MAN TGM. Указанный поврежденный автомобиль, принадлежащий ООО "Стандарт", на момент ДТП был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору КАСКО, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 642 297,2 руб. за восстановительный ремонт данного автомобиля на СТОА ООО "ИЛАРАВТО", что подтверждается счетом на оплату от ООО "ИЛАРАВТО" от 27 июля 2018 г. за выполнение восстановительных работ и платежным поручением от 16 октября 2018 г. на оплату ремонта в рамках страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в досудебном порядке произвело частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 299 474,37 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "ЭКЦ "Независимость". Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" от 2 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом относимости повреждений после ДТП и износа деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 270 000 руб., без учета износа - 490 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 524 297 руб.; восстановительный ремонт целесообразен. При этом эксперт указал, что для восстановления транспортного средства после ДТП не были необходимы ремонтные работы, связанные с восстановлением следующих деталей: подножка левая, крыло переднее правое (входная коробка), бампер передний, ступенька, крышка номерного знака, крепежная втулка крышки номерного знака, накладка бампера левая, накладка бампера правая, заглушка бампера, кольцо заглушки, накладка капота, штифт капота, кронштейн бампера правый, ветроотражатель наружный правый, торец бампера справа, крышка бордюрного зеркала, защитное кольцо колеса, защитный брус задний, кронштейн номерного знака задний, задний мост, задняя подвеска, заглушки заднего бруса. Указанные детали не относятся к настоящему ДТП. В соответствии с характером ДТП они лежат вне зоны удара.

Частично удовлетворяя при вышеизложенных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGM, определенная вышеуказанным заключением экспертизы по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 490 700 руб., в пользу истца за вычетом лимита ответственности по ОСАГО страховой компании ответчика в сумме 400000 рублей подлежит взысканию сумма в размере 90 700 руб. (490 700 руб. - 400 000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, применяемая в правоотношениях относительно ОСАГО, не может применяться к данным спорным правоотношениям при взыскании истцом в порядке суброгации с ответчика причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим доказыванию, являлось установление рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAN TGM в связи с наличием договора КАСКО и без учета повреждений, не связанных с ДТП, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

При повторном апелляционном рассмотрении данного дела судебной коллегией была назначена повторная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ». Согласно выводам заключения данной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGM государственный регистрационный знак H549FH71, необходимого для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственно связи с ДТП от 18.12.2017г., без учета износа, составляет 269010 рублей 60 копеек. Таким образом, определенная данным заключением экспертизы рыночная стоимость восстановительного автомобиля оказалась ниже чем, стоимость такого восстановительного ремонта, определенная при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом относимости повреждений к ДТП и с учетом износа деталей (270000 рублей).

По причине указанных значительных расхождений (противоречий) в определении повреждений, которые были причинены автомобилю марки MAN TGM государственный регистрационный знак H549FH71 в ДТП от 18.12.2017г., в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенная в заключении повторной экспертизы, оказалась фактически равной стоимости такого ремонта автомобиля с учетом его износа, определенной по Единой методике заключением судебной экспертизы, проведенной по делу судом первой инстанции, судебной коллегией по данному делу была вновь назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «КЭТРО» повреждения автомобиля MAN TGM государственный регистрационный знак H549FH71, зафиксированные в имеющихся в материалах дела акте осмотра данного автомобиля №516688/17 от 28.12.2017, выполненном ООО «ЭМЕРКОМ» и акте согласования ООО «ИЛАРАВТО» от 24.04.2018г. (отмеченные в нем как согласованные), за исключением повреждений обтекателя кабины правого (ветроотражателя), могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 18.12.2017г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGM государственный регистрационный знак H549FH71, которая необходима для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.12.2017г., по состоянию на 2018 год без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432П., составляет 685400 рублей.

Эксперты ООО «КЭТРО», осуществлявшие вышеуказанную повторную судебную автотехническую экспертизу, имеют необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы, в том числе в части определения повреждений автомобиля, связанных с ДТП от 18.12.2017г., последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны. В связи с чем указанное заключение повторной судебной экспертизы обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий, и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства при определении причиненных автомобилю MAN TGM в результате ДТП от 18.12.2017г. повреждений и стоимости его восстановительного ремонта с учетом таких повреждений.

Заключение проведенной при рассмотрении данного дела судом первой инстанции экспертизы эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» не принимается судебной коллегией в качестве доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поскольку, как это было изложено выше, такая стоимость определена указанным заключением в соответствии с Единой методикой, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям. Перечисленные же экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» в заключении повреждения, которые по мнению данного эксперта, не были связаны с ДТП от 18.12.2017г. были отражены в акте согласования ООО «ИЛАРАВТО» от 24.04.2018г. и в большей части в данном акте исключены из такого согласования (т.1 л.д.18-20) при определении размера подлежащего выплате истцом потерпевшему страхового возмещения по договору КАСКО. Все, не относящиеся к ДТП повреждения, указанные в названном акте согласования, были исключены при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении повторной экспертизы экспертами ООО «КЭТРО», пришедшими к обоснованному и подтвержденному детальным исследованием выводу о том, что повреждения, указанные в акте согласования ООО «ИЛАРАВТО» от 24.04.2018г. (именно отмеченные в нем как согласованные), за исключением повреждений обтекателя кабины правого (ветроотражателя), могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 18.12.2017г.

Заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы эксперта ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», также не принимается судебной коллегией в качестве доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и его повреждений, связанным с вышеуказанным ДТП, поскольку, как это было изложено выше данное заключение содержит значительные расхождения с вышеназванными заключениями судебных экспертиз как экспертов ООО «КЭТРО», так и эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость». Из заключения эксперта ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» усматривается, что данным экспертом указанные в таком заключении повреждения автомобиля были безосновательно исключены из числа повреждений, относящихся к ДТП, только лишь по мотивам указанной в таком заключении правовой оценки самого эксперта относительно доказывания наличия таких повреждения. В частности, эксперт указывает на то, что исключенные им из числа взаимосвязанных с ДТП повреждений, повреждения могли как появиться, так и не появиться в результате данного ДТП, и при этом воспроизводит свою собственную не техническую, а правовую оценку достоверности и убедительности (достаточности) доказательств их взаимосвязи с произошедшим ДТП.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что выводы заключения повторной экспертизы экспертов ООО «КЭТРО» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGM государственный регистрационный знак H549FH71, которая необходима для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.12.2017г., в размере 685400 рублей, фактически соответствуют тем расходам, которые в действительности были понесены на ремонт указанного автомобиля по устранению таких повреждений и по которым истцом было выплачено страховое возмещение таких расходов в сумме 642297 рублей 20 копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов повторной экспертизы экспертов ООО «КЭТРО» о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также размера выплаченного истцом по ДТП по договору КАСКО страхового возмещения и размера заявленных истцом с учетом лимита ответственности по ОСАГО исковых требований в сумме 242297 рублей 20 копеек, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение следует отменить, по данному делу следует принять новое решение, которым исковые требования истца к ответчику следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 242297 рублей 20 копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 5623 рубля.

Кроме того, как следует из заявления ООО «КЭТРО» о возмещении стоимости проведенной по делу повторной судебной экспертизы, стоимость работ экспертов указанной экспертной организации не была оплачена сторонами спора. При этом, согласно указанному заявлению ООО «КЭТРО», а также счету от 13.09.2021г. стоимость повторной судебной экспертизы составляет 42000 рублей. Размер стоимости повторной судебной экспертизы ООО «КЭТРО» является обоснованным, разумным и соответствует объему выполненных экспертами работ. В связи с чем, поскольку исковые требования истца удовлетворяются судебной коллегией, в соответствии со ст.ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу указанной экспертной организации следует также взыскать стоимость проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 42000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 242297 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 5623 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» стоимость проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 42000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>