Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка,

по частной жалобе представителя ООО «ЗСК» ФИО2

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1777/2021 по иску ФИО1 к обществу с ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № 2-1777/2021 – 10000 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ЗСК» в сумме 20000 руб. Требования мотивировал тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 года удовлетворены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда. В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЗСК» ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Ссылается на то, что в подтверждение факта несения расходов ФИО1 представил ненадлежащие доказательства, размер взысканных расходов превышает разумный предел.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ООО «ЗСК» в пользу ФИО1 судебные расходы, суд исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок, а также суд учел объем оказанных истцу юридических услуг, фактическую занятость представителя в подготовительной стадии и при рассмотрении судебного спора, юридическое сопровождение истца на стадии исполнения решения, и определил ко взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, судья апелляционной инстанции признает вывод суда об обоснованности заявленных требований правильным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не находит.

Так, представитель ООО «ЗСК» в частной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов, поскольку не представлен кассовый чек об оплате, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает получение денежных средств представителем, а не расходование денежных средств стороной по делу.

Указанное обстоятельство основанием для отмены определения не является, так как ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с ООО «ВиК», факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой наличные денежные средства внесены в кассу ООО «ВиК» непосредственно ФИО1, который указан в качестве плательщика и является стороной спора; названный документ заверен печатью организации, позволяет установить основание и сумму оплаты. Отсутствие кассового чека, на что ссылается заявитель частной жалобы, не может быть признано обстоятельством, лишающим истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку само по себе нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

Вопреки доводам частной жалобы сумма судебных расходов определена судом, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема и характера оказанных услуг. Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов представителем ООО «ЗСК» не представлено.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает факт несения судебных расходов истцом подтвержденным, находит взысканную сумму судебных расходов разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЗСК» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Сударькова Е.В.