Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.12.2018, которым решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области №... от 26.06.2013 об отказе ФИО1 в назначении пенсии в части отказа в зачете в специальный стаж периодов работы с 10.09.1979 по 31.12.1979, с 01.03.1980 по 31.03.1980, с 01.06.1980 по 31.07.1980, 26 дней в августе 1980 года, 24 дней в сентябре 1980 года, 26 дней в октябре 1980 года, 17 дней в июле 1981 года, 7 дней в августе 1981 года, с 01.10.1981 по 31.12.1981, 24 дней в августе 1984 года, с 01.09.1984 по 31.12.1984, с 01.05.1986 по 31.05.1986, с 01.07.1986 по 30.11.1986, с 01.10.1987 по 30.11.1987, с 01.03.1988 по 30.06.1988, 24 дня в августе 1988 года, 12 дней в октябре 1988 года и 12 дней в ноябре 1988 года признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность зачесть в стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды:

- с 26.10.1976 по 12.06.1979 - службы в Вооруженных силах СССР;

- с 10.09.1979 по 31.12.1979, с 01.03.1980 по 31.03.1980, с 01.06.1980 по 31.07.1980 – работы водителем на вывозке леса; 26 дней в августе 1980 года – трудового отпуска, работы водителем; 24 дня в сентябре 1980 года – трудового отпуска, работы водитель; 26 дней в октябре 1980 года – работы водителем; 17 дней в июле 1981 года – трудового отпуска, 7 дней в августе 1981 года – трудового отпуска, с 01.10.1981 по 31.12.1981 – работы водителем; 24 дня в августе 1984 года, с 01.09.1984 по 31.12.1984 – работы водителем; с 01.05.1986 по 31.05.1986, с 01.07.1986 по 30.11.1986 – работы кондуктором; с 01.10.1987 по 30.11.1987, с 01.03.1988 по 30.06.1988 – работы кондуктором на вывозке; 24 дня в августе 1988 года – трудового отпуска, 12 дней в октябре 1988 года и 12 дней в ноябре 1988 года – дополнительного отпуска,

- с 01.01.1980 по 28.02.1980, с 01.04.1980 по 31.05.1980, с 01.01.1981 по 30.06.1981, с 01.01.1984 по 31.07.1984, с 01.01.1985 по 31.05.1985, с 01.01.1986 по 30.04.1986, с 01.01.1987 по 30.04.1987, с 01.12.1987 по 28.02.1988 – работы водителем на вывозке леса ... ЛПХ

и досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.04.2015.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий УстюгУПФР в г. Великий Устюг ФИО2, судебная коллегия

установила:

26.06.2013 решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее – УПФР в г. Великий Устюг) №... ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 12 лет 6 месяцев).

На дату определения права (26.06.2013) стаж ФИО1 на соответствующих видах работ, по мнению пенсионного органа, составил 3 года 7 месяцев 11 дней (л.д. 9).

Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Великий Устюг, в котором с учетом уточнения требований просил признать решение незаконным; обязать УПФР в г. Великий Устюг зачесть в специальный стаж по Списку № 2 от 1956 года периоды работы: с 10.09.1979 по 31.12.1979, с 01.03.1980 по 31.03.1980, с 01.06.1980 по 31.07.1980, 26 дней в августе 1980 года, 24 дней в сентябре 1980 года, 26 дней в октябре 1980 года, 17 дней в июле 1981 года, 7 дней в августе 1981 года, с 01.10.1981 по 31.12.1981, 24 дня в августе 1984 года, с 01.09.1984 по 31.12.1984, с 01.05.1986 по 31.05.1986, с 01.07.1986 по 30.11.1986, с 01.10.1987 по 30.11.1987, с 01.03.1988 по 30.06.1988, 24 дня в августе 1988 года, 12 дней в октябре 1988 года и 12 дней в ноябре 1988 года, с 26.10.1976 по 12.06.1979 – службу в армии; досрочно назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) с 26.04.2015 и взыскать с УПФР в г. Великий Устюг судебные расходы в сумме 8300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Великий Устюг по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Великий Устюг ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы истца в ... ЛПХ в качестве «водителя на вывозке леса» и кондуктора на вывозке леса», поскольку наименования его должностей не соответствуют Списку № 2 от 1956 года, в котором в разделе XXII «Лесозаготовки» значатся «шоферы лесовозных автомобилей», а в разделе XXX «Транспорт» - «кондукторы грузовых поездов». Обращает внимание на неправомерно завышенный размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в представленных возражениях, оснований для его отмены и изменения не находит.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 1991 года).

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», (далее - Список № 2 от 1956 года) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Согласно действовавшему в спорные периоды Списку № 2 от 1956 года право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось

по разделу XXII «Лесозаготовки» - «шоферам лесовозных автомобилей», а

по разделу XXX «Транспорт» - «кондукторам грузовых поездов».

Разрешая спор и включая в специальный стаж периоды работы истца в качестве водителя и кондуктора на вывозке леса ... ЛПХ в период с 1979 года по 1988 год, суд первой инстанции исходил из того, что данная работа соответствовала Списку № 2 от 1956 года и предоставляла ФИО1 право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтверждается записями в трудовой книжке истца о его работе с 10.09.1979 по 04.10.1996 в ... леспромхозе объединения «...» на УЖД (узкоколейной железной дороге) «водителем лесовоза МАЗ 509 на вывозке леса на лесовозных дорогах», «кондуктором на вывозке леса», а также лицевыми счетами за спорные периоды, содержащими сведения о конкретных видах работ, выполняемых ФИО1 в качестве «водителя и кондуктора на вывозке леса».

Доводы апеллянта о несоответствии занимаемых истцом должностей Списку № 2 от 1956 года, в котором значатся «шоферы лесовозных автомобилей» и «кондукторы грузовых поездов», правильность выводов суда не опровергают.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, решается судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Согласно действующим в спорный период нормативным правовым актам (в том числе, Положению о порядке присвоения квалификации водителя от 13.02.1976 № 40 и Приказу Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 № 176) понятия «водитель» и «шофер» использовались в указанное время для обозначения одной и той же профессии (лица, управляющего транспортными средствами).

Поскольку в спорные периоды ФИО1 действительно работал на «лесовозе (автомобиле МАЗ 509)» водителем («шофером») на вывозке леса, вывод суда первой инстанции о включении такой работы в специальный стаж, предусмотренный Списком № 2 от 1956 года, является правильным.

Раздел «Железнодорожный транспорт и метрополитен» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 56 (утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 06.12.1983 № 283/24-82) не предусматривал такой профессии, как «кондуктор на вывозке леса».

При этом в ЕТКС содержалось квалификационное описание профессии «кондуктора грузовых поездов», выполняющего работы, связанные с приемом, сдачей и обслуживанием поездов, грузов и вагонов на путях промышленных предприятий, где отмечалось, что данное описание применяется к кондукторам, обслуживающих поезда всех наименований, в том числе и на участках узкой колеи (примечание № 2 к пункту 7).

Учитывая, что ФИО1 работал кондуктором в ... леспромхозе объединения «...» на вывозке леса по узкоколейной железной дороге, обслуживая поезда, перевозящие груз (лес), суд правомерно засчитал данную трудовую деятельность в льготный стаж, предусмотренный Списком № 2 от 1956 года.

При таких обстоятельствах утверждения апеллянта о неточностях в наименовании профессий истца отмену судебного решения влечь не могут, так как исследованная судом совокупность представленных доказательств свидетельствует о соответствии занимаемых ФИО1 должностей, тем профессиям, которые предоставляют право на досрочное назначение пенсии.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, объективно ничем не подтвержден.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей, суд принял во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем работы по сбору доказательств, количество судебных заседаний и пришел к обоснованному выводу, что именно такая сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является разумной и справедливой.

Доказательств явной неразумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков, Л.В. Белозерова