Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Колпаковой Марине Владимировне о взыскании материального ущерба, встречному иску Колпаковой Марины Владимировны к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа № 152 от 09 апреля 2018 года в части привлечения к материальной ответственности незаконным и подлежащим отмене,

по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ БРО ФСС РФ), Колпаковой М.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Колпаковой М.В., ее представителя - адвоката Юнюшкина Б.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

на основании поступившей в ГУ БРО ФСС РФ жалобы гр.Петренко Е.А. относительно обращения к ней сотрудников Фонда по вопросу возмещения излишне выплаченного пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности проведена проверка на предмет обоснованности доводов застрахованного лица. В ходе проверки установлено, что 31.12.2017 г. страхователем (работодателем) Петренко Е.А. - ИП Петренко А.В. в ГУ БРО ФСС РФ представлены документы для назначения и выплаты застрахованному лицу Петренко Е.А. пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

При приеме документов главным специалистом филиала № 4 ГУ БРО ФСС РФ - Тищенко Н.И. оставлен без внимания тот факт, что в перечне прилагаемых к заявлению о выплате указанного пособия, документов отсутствует, утвержденная Приказом Минтруда России от 30.04.2013 г. № 182н справка о сумме заработка, из которого должны быть исчислены соответствующие пособия.

Взамен такой справки о заработке застрахованного лица был представлен расчет пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет, который и был принят главным специалистом филиала № 4 ГУ БРО ФСС РФ Тищенко Н.И. в качестве документа для производства исчисления указанного пособия, что противоречит требованиям п.п.2, 7 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 г.г. застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством и иных выплат в субъектах РФ, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 г. № 294, а также положениям ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

На основании указанного страхователем в представленном им расчете пособия размера заработной платы застрахованного лица Тищенко Н.И. осуществила ввод этих сведений в подсистему «Финансовый модуль» для осуществления автоматизированного расчета требуемого к выплате пособия. При этом, при определении среднемесячного заработка для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком Петренко Е.А. - ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ2015 года рождения, за период 31.12.2015 г. по 16.04.2017 г. к расчету принят указанный страхователем размер фактического заработка застрахованного лица за 2013 г. в общей сумме 788 942 рубля 30 копеек, без учета требований ч.3.2 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которой установлены ограничения величины среднего заработка, исходя из которого рассчитывается данное пособие. При этом предельная база для начисления страховых взносов с 01.01.2013 г. составляла 568 000 рублей. Данное значение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 г. № 1276 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 01.01.2013 г.»

При таких обстоятельствах, размер переплаты Петренко Е.А. пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет составил 58 002 рубля 22 копейки.

Колпакова М.В., которая с 2005 г. является сотрудником ГУ БРО ФСС РФ, с 01.07.2015 г. состоит в должности главного специалиста отдела назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам Филиала № 4, в нарушение требований п.п.2.1, 2.12 должностной инструкции оставила без должной проверки представленную Тищенко Н.И. документацию и внесенный ею в автоматизированную подсистему расчет пособия размера заработной платы застрахованного лица, подтвердив заведомо недостоверные сведения. После подтверждения данных сведений подсистемой автоматически исчислен размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исходя из максимального размера. На основании этих данных ежемесячно формировался приказ о выплате пособия застрахованному лицу, который подписывался руководителем филиала Фонда. При этом учитывая, что в приказах не предусмотрено отражение первичных сведений о заработке, из которого исчислено пособие, и механизма расчета пособия, а только указаны итоговые суммы, то осуществить контроль правильности исчисления пособия на этапе сформированных приказов, не представляется возможным.

Таким образом, обязанность по контролю за достоверностью сведений о заработке и определением расчетного периода возлагалась на ответственных должностных лиц - главных специалистов филиала № 4 ГУ БРО ФСС РФ Тищенко Н.И. и Колпакову М.В.

На заседании комиссии отделения Фонда страхования установлено, что вина указанных должностных лиц в наступлении причиненного Фонду в связи с переплатой пособия застрахованному лицу Петренко Е.А. обоюдная - равная по 50%. По итогам заседания комиссии 09.04.2018 г. руководителем отделения ГУ БРО ФСС РФ принят приказ № 152, которым Колпакова М.В. признана виновной в нарушении своих должностных обязанностей, которые привели к причинению Фонду материального ущерба.

В связи с чем, ГУ БРО ФСС РФ просило взыскать с Колпакова М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 29 001 рубль 11 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 070 рублей 03 копейки.

Колпакова М.В. инициировала встречное исковое заявление к ГУ БРО ФСС РФ, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований (том 2 л.д.100-102) просила признать незаконным и отменить приказ № 152 от 09.04.2018 г. в части привлечения ее к материальной ответственности в виде возмещения ГУ БРО ФСС РФ ущерба в вышеуказанном размере. В обоснование требований указала, что проведение представленных страхователем Петренко Е.А. документов проводилось посредством автоматизированной программы «Финансовый модуль», в которой установлена предельная величина базы для начисления страховых взносов. Указанная база данных обновляется автоматически при изменении предельной величины базы для начисления страховых взносов. Программа самостоятельно проверяет внесенные в систему данные и выводит результат рассмотрения.

Таким образом, проверяющий сотрудник работает непосредственно с данной программой, при этом не получает документов страхователя на основании которых в систему вносятся первоначальные данные о застрахованном лице.

При проведении проверки внесенных на основании представленных страхователем документов данных о заработке застрахованного лица Петренко Е.А. ошибок относительно этих сведений, программой выявлено не было.

Также указала на немотивированность оспариваемого приказа, который не содержит указания на нормативные акты и конкретные пункты должностной инструкции, нарушение которых ей вменено в вину и неуведомление ее о проведении проверки.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.10.2018 г. исковые требования ГУ БРО ФСС РФ удовлетворены частично. При определении, подлежащего возмещению Фонду страхования материального ущерба, суд с учетом материального положения Колпаковой М.В., ее нахождения в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, применив нормы ст.250 ТК РФ взыскал с нее в счет возмещения причиненного Фонду страхования материального ущерба 16 691 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований Колпаковой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску - ГУ БРО ФСС РФ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права и определения судом, имеющих значение для дела обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы представитель отделения Фонда страхования привел доводы о необоснованности применения судом при разрешении спора положений ст.250 ТК РФ, указал, что суд не в полной мере выяснил материальное положение Колпаковой М.В., в том числе дополнительный доход, совокупный доход ее семьи. При этом также отметил, что нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении, так как в силу действующего трудового законодательства данный отпуск она может прервать и выйти на работу. В связи с чем, вывод суда о применении положений ст.250 ТК РФ, считает, необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчицей по первоначальному иску Колпакова М.В. поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колпакова М.В. и ее представитель - адвокат Юнюшкин Б.М. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы с их стороны по указанным основаниям, при этом указав на необоснованность доводов и требований апелляционной жалобы ГУ БРО ФСС РФ.

ГУ БРО ФСС РФ о дате, месте и времени слушания дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, однако явка представителя в судебное заседание Учреждением не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представлено.

Также, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в порядке ст.1 ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП Петренко А.В. и Тищенко Н.И.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях сторон по делу, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 06.01.2005 г. Колпакова М.В. состоит в трудовых отношениях с ГУ БРО ФСС РФ - до 01.07.2015 г. работала в должности главного специалиста отдела реабилитации застрахованных лиц и анализа экспертизы нетрудоспособности, с 01.07.2015 г. состоит в должности главного специалиста отдела назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам филиала № 4 ГУ БРО ФСС РФ.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности установлены ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.ч.3, 4 настоящей статьи).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Частью 2 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ предусмотрено, что в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31.12.2016 г. включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017 г.).

Положениями ч.6 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ установлено, что для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

Форма справки о сумме заработка утверждена Приказом Минтруда России от 30.04.2013 г. № 182н.

Согласно данной форме в справке подлежат указанию следующие сведения: - суммы заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы; - суммы иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы; - количество календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком; - период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись.

В соответствии с ч.7.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ застрахованным лицом вместо подлинника справки о сумме заработка, из которого должны быть исчислены пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком (Приказ Минтруда и социального развития № 182н), может представляться копия справки о сумме заработка, заверенная в установленном порядке.

В случае, если нет возможности получить справку о сумме заработка с предыдущего места работы в связи с прекращением деятельности работодателя, либо по иным причинам, по заявлению работника работодателем, назначающим и выплачивающим пособие, направляется запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате. Форма запроса утверждена Приказом Минздравсоцразвития от 24.01.2011 г. № 21н (ч.7.2 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ).

Таким образом, из изложенного следует, что для назначения и выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности страхователю надлежит представить справку о сумме заработка, из которого должны быть исчислены соответствующие пособия, по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 г. № 182н либо копию справки о сумме заработка, заверенную в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении в филиал № 4 ГУ БРО ФСС РФ за выплатой пособия по временной нетрудоспособности страхователем ИП Петренко А.В. указанные документы представлены не были.

Обязанность работника представить справку с места работы о величине заработка или надлежащим образом удостоверенную копию справки, не выполнена.

Вместо справки о сумме заработка работника страхователем представлен расчет пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет, заверенный самим страхователем ИП Петренко А.В. (том 1 л.д.32-33).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных страхователем документов, оснований для исчисления пособия застрахованному лицу у ГУ БРО ФСС РФ не имелось.

Однако главным специалистом филиала № 4 ГУ БРО ФСС РФ Тищенко Н.И. данные документы были приняты к оплате.

Указанные страхователем в названном расчете данные о заработке застрахованного лица без законных на то оснований внесены Тищенко Н.И. в подсистему «Финансовый модуль» ЕИИС «Соцстрах».

В соответствии с положениями п.3.2 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ, п.19.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 г. № 375), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31.12.2016 г. включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017 г.) на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Предельная величина базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ по нетрудоспособности и материнству на 2013 г. составляет 568 000 рублей (ч.ч.4, 5 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 г. № 1276 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 01.01.2013 г.»).

Свыше указанной величины страховые взносы в ФСС РФ страхователем не уплачиваются, в связи с чем выплата Петренко Е.А. пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет должна была быть ограничена указанной величиной предельной базы начисления страховых взносов ФСС.

В рассматриваемом случае указанные требования закона не выполнены.

Как следует из положений руководства пользователя Федеральной государственной информационной системы ЕИИС «Соцстрах», подсистема «Прямые выплаты страхового обеспечения», модуль «Процессинг и управление выплатами пособий» классификатор значений нормативных величин используется для начисления и расчета пособий и представляет собой темпоральный справочник.

Например, если в классификатор добавлена запись о минимальном размере оплаты труда, и через некоторое время он изменился, то необходимо ввести расчеты за предыдущие периоды, при этом изменить данные атрибуты без указанных расчетов нельзя. При выборе данных из модуля для случая темпоральных справочников необходимо указать дату, на которую делается выборка.

Для темпоральных справочников определены два режима работы - основной и режим введения записей истории одного темпорального набора. При этом при каждом режиме необходимо произвести выбор нормативной величины (Том 1 л.д.211-212).

Таким образом, для расчета пособия по беременности и родам (код 02) и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет (код 05) в обязательном порядке подлежит указанию соответствующий расчетный период, дата, на которую производится выборка в разделе «Отметка о замене годов для расчета», а также выбор подлежащей применению в каждом конкретном случае расчета пособия нормативной величины. В рассматриваемом случае - величина с кодом 0160 (предельная база для начисления страховых взносов в ФСС).

Однако при производстве расчета пособия по уходу за ребенком до полутора лет застрахованного лица Петренко Е.А. ограничения на максимальную базу начисления страховых взносов в подсистеме «Финансовый модуль» выставлены не были. Расчеты за предыдущие периоды застрахованного лица не введены, ввиду чего заработок застрахованного лица проведен без ограничений. В связи с чем, система в автоматическом режиме произвела расчет пособия, исходя из суммарного заработка застрахованного лица, не ограниченного максимальной базой.

Доводы ответчицы (истицы по встречному иску) Колпаковой М.В. об отсутствии ее вины в причинении ГУ БРО ФСС РФ материального ущерба, в связи с переплатой отделением Фонда страхования застрахованному лицу Петренко Е.А. пособия, являются несостоятельными.

Из должностной инструкции главного специалиста отдела назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам филиала № 4 ГУ БРО ФСС РФ Колпаковой М.В. (Том 1 л.д.19-23) следует, что она обязана проводить прием, проверку и регистрацию документов, поступающих от страхователей (застрахованных лиц) на выплату страхового обеспечения застрахованным гражданам, иных выплат и возмещения страхователям расходов в соответствии с прилагаемой описью документов (п.2.1 Инструкции). Проверять состояние страхователя, численность работающих и начисленную заработную плату с помощью подсистем ЕИИС «Соцстрах», «Регистратор» и «Форма-4 ФСС» (п.2.4 Инструкции). Осуществлять внутренний контроль обоснованности, правильности и своевременности осуществления выплат страхового обеспечения, иных выплат и возмещения произведенных расходов страхователя и контрагента (п.2.12 Инструкции).

При этом в нарушение приведенных положений должностной инструкции Колапковой М.В. не произведена проверка как документов, являющихся основанием для начисления застрахованному лицу Петренко Е.А. пособия, так расчета этого пособия, в том числе, внесенных данных суммарного заработка застрахованного лица за два года с учетом ограничений на предельную базу для начисления страховых взносов в ФСС.

Ссылка Колпаковой М.В. на то обстоятельство, что при проверке контроля обоснованности и правильности страхового обеспечения программа не выдала ошибку по параметрам сведений о застрахованном лице, размере его заработка и расчете пособия, в связи с чем у нее не имелось оснований для отказа в подтверждении данных сведений, является несостоятельной.

Само по себе то обстоятельство, что программой не была выдана ошибка при расчете пособия застрахованного лица, не освобождало Колпакову М.В. от проверки всех необходимых для расчета пособия внесенных параметров.

Отсутствие ошибки расчета обусловлено невнесением расчета за предыдущие периоды и, соответственно, выставлением суммы заработка застрахованного лица с введением режима - без ограничений. В связи с чем, программой автоматически исчислен средний заработок застрахованного лица из фактической суммы заработка (без ограничения ее предельной базовой величиной), из которой также в автоматическом режиме произведен расчет пособия. При этом, то обстоятельство, что сумма заработка застрахованного лица введена в режиме без ограничения оставлено Колпаковой М.В. без должного внимания.

Названные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Колпаковой М.В. формально была проставлена отметка о проверке соответствия сведений застрахованного лица и расчета пособия требованиям действующего законодательства, без фактической проверки внесенных в программу данных, подлежащих учету при расчете пособия застрахованного лица (среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия).

Также несостоятельным является довод Колпаковой М.В. о том, что наличие указанной ошибки (неустановление ограничений величины базы для начисления страховых взносов в ФСС) явилось результатом сбоя программного обеспечения.

Доказательств, подтверждающих факт обращения Колпаковой М.В. по данному вопросу в отдел информатизации ГУ БРО ФСС РФ, ею не представлено.

Как следует из служебной записки и.о. начальника отдела информатизации ГУ БРО ФСС РФ в течение 2016 г. по вопросу некорректной работы автоматизированного рабочего места «АРМ ввода для модуля Процессинга и управления выплатами» Колпакова М.В. в отдел не обращалась (том 1 л.д.169).

Также неубедительна ссылка Колпаковой М.В. на то обстоятельство, что она работала в иной версии программного обеспечения, в связи с чем представленное ГУ БРО ФСС РФ руководство пользователя программного обеспечения «Финансовый модуль» не может быть принято как отвечающее требованиям допустимости доказательство.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что основные функции, используемой в настоящее время ГУ БРО ФСС РФ версии программного обеспечения, не были аналогичными и имели значительные отличительные особенности с версией программы, используемой в работе Колпаковой М.В., ею не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением работника Колпаковой М.В., выразившемся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей и причиненным ГУ БРО ФСС РФ ущербом.

Доводы ответчицы (истицы по встречному иску) Колпаковой М.В. о том, что приказ о наложении о привлечении ее к материальной ответственности № 152 от 09.04.2018 г. не мотивирован, а также, что она не была уведомлена о проведении проверки являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в оспариваемом решении мотивам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Неуведомление Колпаковой М.В. о создании комиссии по проведению проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также получения объяснений по факту возникновения ущерба не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч.2 ст.247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает права работника впоследствии дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч.4 ст.245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции Колпакова М.В. 16.04.2018 г. была ознакомлена с вышеуказанным приказом, ею лично получена выписка из данного приказа и требование о возмещении причиненного материального ущерба (том 1 л.д.117, 118). При этом возражений относительно установленных комиссией работодателя обстоятельств возникновения материального ущерба ею в адрес работодателя не представлено. Также Колпакова М.В. не воспользовалась, предусмотренным ч.3 ст.247 ТК РФ правом на ознакомление и обжалование материалов проверки в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, положений ст.ст.238-248 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и возложении на ответчицу (истицу по встречному иску) материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.232, 238, 239, 241, 250 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Удовлетворяя частично исковые требования ГУ БРО ФСС РФ, суд исходил из того, что фондом страхования представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений сторон, факт причинения ответчицей по первоначальному иску Колпаковой М.В. материального ущерба, его размер и наличие оснований для возмещения этого ущерба. Предусмотренных ст.239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции в соответствии со ст.241 ТК РФ верно исходил из размера среднего месячного заработка работника Колпаковой М.В., который составляет 26 691 рублей 06 копеек (Том 1 л.д.167). При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и материального положения Колпаковой М.В. - наличие на иждивении малолетнего ребенка и ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет (с 22.12.2016 г. по 20.10.2019 г.) (Том 1 л.д.170) суд, применил положения ст.250 ТК РФ и снизил размер подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба до 16 691 рубля.

Довод апелляционной жалобы ГУ БРО ФСС РФ о необоснованном снижении размера ущерба судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Предусмотренных ст.243 ТК РФ оснований для возложения на Колпакову М.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Исходя из положений приведенного выше законодательства и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с Колпаковой М.В. сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму ее среднего месячного заработка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ГУ БРО ФСС РФ не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку при снижении размера суммы, подлежащей взысканию с Колпаковой М.В., суд первой инстанции, обоснованно учел степень и форму ее вины в причинении фонду страхования материального ущерба и ее материальное положение с учетом отсутствия дохода ввиду ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. Доказательств обратного, истцом по первоначальному иску не представлено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ГУ БРО ФСС РФ, не имеется.

Также с учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колпаковой М.В.

Приведенные Колпаковой М.В. доводы сводятся к иной оценке доказательств и толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводов, опровергающих выводы суда, в том числе фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 октября 2018 года по делу по иску Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Колпаковой Марине Владимировне о взыскании материального ущерба, встречному иску Колпаковой Марины Владимировны к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа № 152 от 09 апреля 2018 года в части привлечения к материальной ответственности незаконным и подлежащим отмене, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ БРО ФСС РФ, Колпаковой М.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи