Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в сумме 1163092 рублей 80 копеек (без учета удержания налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 02.06.2018 по 27.11.2018 в сумме 102022 рублей 62 копеек, всего взыскать 1265115 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч сто пятнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, которая по состоянию на 27.11.2018 составляет 1163092 рублей 80 копеек, начиная с 28.11.2018 по день фактической выплаты включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 7444098 рублей 29 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты с 01.06.2018 по день фактической выплаты в большем размере отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – государственная корпорация «Ростех») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты.

В обоснование требований указал, что с 1 ноября 2008 г. был принят ответчиком на работу на должность руководителя представительства в Архангельской области, расположенного в городе Северодвинске, относящемся к районам Крайнего Севера. В период с 1 ноября 2008 г. по 31 октября 2013 г. работодатель выплачивал ему заработную плату без применения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также не предоставлял ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера. Просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 7 444 098 рублей 29 копеек, компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период работы с 1 ноября 2008 г. по 31 октября 2013 г. в сумме 1 163 092 рублей 80 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты, начиная с 1 июня 2018 г. по день фактической выплаты.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 7 444 098 рублей 29 копеек и компенсации за нарушение срока выплаты не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить.

В жалобе указывает на необоснованность вывода суда о пропуске им срока на обращение в суд. Так, не получая ежемесячно расчетные листки, работник не знает и не может знать о нарушениях, допущенных работодателем при исчислении заработной платы. За все время работы истца у ответчика расчетные листки не выдавались, чем нарушалось право работника владеть полной и достоверной информацией о начисленных и выплаченных суммах по трудовому договору. Расчетные листки за весь период работы получены истцом по почте 23 мая 2018 г., исковое заявление подано в суд 21 августа 2018 г., то есть до истечения трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что само по себе ежемесячное перечисление работодателем денежных средств на банковскую карту не означает, что сотрудник был извещен в установленном законом порядке о правильности начисления ему заработной платы, а также уведомлен обо всех ее составляющих и удержаниях. Подписание истцом дополнительного соглашения от 2 декабря 2013 г. к трудовому договору также не означает, что истец был проинформирован о нарушениях, допущенных работодателем при исчислении заработной платы в прошлый период.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель государственной корпорации «Ростех» ФИО3 указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 ноября 2008 г. по 31 октября 2013 г. в размере 7 444 098 рублей 29 копеек, компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за аналогичный период работы в сумме 1 163 092 рублей 80 копеек, а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты, начиная с 1 июня 2018 г. по день фактической выплаты.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 ноября 2008 г. по 31 октября 2013 г. в размере 7 444 098 рублей 29 копеек в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении последствий пропуска которого просил ответчик.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действовавшей до 2 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 3 октября 2016 г. (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция статьи 392 ТК РФ, предусматривающая трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на выплату заработной платы нарушено.

По делу установлено, что о предполагаемом нарушении своего права в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме в установленном законом порядке истец мог и должен был знать с момента ее получения. Между тем, с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 ноября 2008 г. по 31 октября 2013 г. истец обратился только 21 августа 2018 г., то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия также учитывает, что занимая должность руководителя представительства в Архангельской области, истец имел возможность непосредственно после внесения изменений в трудовой договор и значительного увеличения его заработной платы с 1 ноября 2013 г. в случае наличия сомнений в правильности начисления и выплаты ему заработной платы до этого момента обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями. Как установлено судом, препятствия для своевременного получения расчетных листков не имелось, они были предоставлены истцу ответчиком по его первому требованию за весь период работы.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд за защитой своих прав в период, установленный нормами трудового законодательства, наличия уважительных причин пропуска срока истцом в суд первой инстанции не представлено. Данных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения им расчетных листков за весь период работы, то есть с 23 мая 2018 г., судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, оснований для иной оценки не усматривает.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и отмену или изменение судебного решения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не влекут.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Е.М. Бланару

	Т.В. Попова