Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указала, что в июне 2014 г. между ней и ООО «Новые технологии» был заключен договор подряда № на строительство дома и бани на сумму 1 970 697,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «Новое решение» в ее пользу взысканы стоимость невыполненных работ по конопатке в размере 48 743,00 рубля, стоимость межвенцового утеплителя в размере 39 578,23 рубля, стоимость затрат по герметизации швов 10 000 рублей, неустойка в размере 900 000 рублей, штраф в размере 499 160, 61 рублей, а всего 1 497 481,21 рублей.

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 13.09.2018г., выдан исполнительный лист серия СФ №.

До настоящего момента денежные средства в размере 1 497 481,21 рублей со стороны ООО «Новые технологии» так и не поступили, решение суда не исполнено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО «Новое решения» с 2013 года является К.В.А., единственным участником общества также с 2013 года является К.Е.В..

Истец, ссылаясь на ст.ст. 64, 65 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, ч.ч.1, 2, 3.1 ст. 9, ст.ст. 61.10, 61.12, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 7, 33, 35, 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», полагает, что ответчики, будучи директором и единственным участником ООО «Новое решение» солидарно несут перед ней субсидиарную ответственность.

На основании изложенного Л.О.Г. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 497 481,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 15 687 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Л.О.Г. к К.В.А., К.Е.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Л.О.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности невозможности погашения задолженности за счет имущества организации-должника ООО «Новое решение», не обоснован, так как согласно ч.2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 12 Постановление пленума РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», невозможность удовлетворения требований кредитора должником презюмируется, в случае неподачи заявления о банкротстве руководителем должника, и должник в процессе судебного разбирательства должен доказать обратное.

Ссылка суда на то, что исполнительное производство в отношении ООО «Новое решение» не окончено, вследствие чего истцом не доказана невозможность погашения задолженности за счет ООО «Нови решение», не состоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства суду была предоставлена информация о том, что у должника отсутствуют средства на расчетном счете, а кроме расчетного счета иного имущества не имеется.

Кроме того, в настоящее время, решением регистрирующего органа ООО «Новое решение» было исключено из реестра юридических лиц, что доказывает невозможность погашения задолженности за счет имущества организации - должника.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующих лиц юридического лица в отсутствие ранее возбужденного дела о банкротстве, в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности также в том случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось.

Обращает внимание на то, что согласно п. 1 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», она относится к лицам, которыми могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Cогласно ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или Доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу ч. ч. 1, 2, 3.1 ст. 9 ФЗ РФ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не -позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 39 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 2013 г. директором ООО «Новое решение» являлся К.В.А., единственным учредителем (участником) - К.Е.В. (л.д. 36-37).

Заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-104/2018 с ООО «Новое решение» в пользу Л.О.Е. взыскана неустойка в размере 900 000,00 рублей, штраф в размере 499 160, 61 рублей стоимость невыполненных работ по конопатке в размере 48 743,00 рубля, стоимость межвенцового утеплителя в размере 39 578,23 рубля, стоимость затрат по герметизации швов 10 000,00 рублей, а всего 1 497 481,21 рублей. Основанием для взыскания указанных денежных средств явилось заключение 08.06.2014г. между Л.О.В. и ООО «Новое решение» договора № 17/14, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (л.д.7-12).

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.03.2018г., исполнительный лист серия СФ № 021402713 выдан 09.04.2018г. (л.д.13-15).

17.09.2018 г. ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на основании данного исполнительного листа в отношении ООО «Новой решение» возбуждено исполнительное производство (л.д.51).

02.10.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до настоящего времени денежные средства на депозитный счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска не поступали, исполнительное производство не окончено (л.д. 50, 52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков солидарно, как с директора и учредителя ООО «Новое решение», задолженности, взысканной решением суда от 30.01.2018 г. с ООО «Новое решение» в пользу истца, в порядке субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Кроме того, согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2142.2017 № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Привлечение руководителя должника и других контролирующих должника лиц - к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника и других контролирующих должника лиц по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 указывает, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Следовательно, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующего лица должника возможно только по обязательствам, возникшим у юридического лица после наступления признаков банкротства, установленных законом, и при наличии установленной законом совокупности условий.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что договор от 08.06.2014 г. с Л.О.Г. заключен юридическим лицом ООО «Новое решение» при фактическом наличии следующей совокупности условий - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть заявлены лицами, указанными в ст. 61.14 Закона о банкротстве, к которым Л.О.Г. не относится.

Более того, Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена ст. 61.19, устанавливающая основания и порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, которая не предусматривает возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующих лиц юридического лица в отсутствие (безотносительно) ранее возбужденного дела о банкротстве.

Указанной нормой закона предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (в том числе и по правилам искового производства), только в случаях, если завершено конкурсное производство или прекращено производство по делу о банкротстве.

Между тем, как установлено судом первой инстанции из находящихся в открытом доступе в сети интернет сведений картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве в отношении ООО «Новое решение», не возбуждалось, в связи с чем в рамках дела о банкротстве виновность действий ответчиком не устанавливалась.

Более того, исполнительное производство в отношении должника ООО «Новое решение» в пользу взыскателя Л.О.Г. возбуждено только 17.09.2018 г.

10.10.2018 в ЕГРЮЛ на основании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 08.10.2018 внесена соответствующая запись об исключении из реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом на основании ст. 61.14. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделаны неверные выводы о том, что истец не относится к лицам, которыми могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, является несостоятельной, поскольку положения данной нормы устанавливают право определенного круга лиц на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судебная коллегия также не находит заслуживающими внимание доводы о том, что у должника отсутствовали средства на расчетном счете, не имелось иного имущества, из чего следует невозможность погашения задолженности за счет имущества организации – должника.

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что из указанных выше норм следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При этом сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его участника, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности, поскольку данные выводы могли быть постановлены только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Наличие у ООО «Новое решение» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: