Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонного) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:

Признать решение Управления Пенсионного фонда России в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) от 24.06.2019 года № 2161227/1 об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное):

включить в стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 19.04.1991 года по 31.03.1992 года в качестве помощника машиниста и с 01.04.1992 по 12.05.1995 года в качестве машиниста тепловоза в войсковой части №

назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 29 мая 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонного) (далее – пенсионный орган) от 24.06.2019 незаконным, включить в стаж работы период работы истца с 19.04.1991 по 12.05.1995, с 29.09.1986 по 20.04.1987, с 05.09.1988 по 04.11.1988 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29.05.2019, взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 4.000 рублей.

Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

Решением пенсионного органа истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии. Из специального стажа истца были исключены периоды работы с 05.04.1989 по 12.05.1995 в войсковой части № в связи с невозможностью подтвердить льготный характер работы. Кроме того, ответчиком не включены периоды работы истца с 29.09.1986 по 20.04.1987 и с 05.09.1988 по 04.11.1988 на основании п. 5 Правил № 518 от 11.07.2002. В указанные периоды истец, будучи помощником машиниста тепловоза, направлялся работодателем для повышения квалификации. Полагает, что вышеуказанные периоды работы истца исключены из специального стажа безосновательно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым пенсионный орган не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

С выводами и мотивами суда о включении спорных периодов в специальный стаж ФИО1, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Решение суда о включении спорных периодов работы в специальный стаж истца основано, в том числе, на уточняющей справке от 17.04.2019 № 796, выданной ВРИО Командира войсковой части №, архивных копиях лицевых счетов войсковой части №, письмах войсковой части № 55443 от 16.09.2013 № 3188, от 31.10.2013 № 300, от 27.10.2015 № 3212, от 06.04.2019 № 788 о переформированиях войсковых частей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы, выданные войсковой частью №, содержат сведения, необходимые для назначения льготной пенсии. Данные справки выданы на основании первичных документов, находящихся на хранении в войсковой части.

Вопреки утверждениям автора жалобы, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных справках, не имеется.

При этом, суд второй инстанции учитывает имеющееся в материалах дело письмо за подписью ВрИО командира войсковой части № ФИО2, из содержания которого следует, что на основании приказа командующего войсками Западного Военного округа № 499 от 20.08.2012 войсковая часть № переформирована в структурное подразделение войсковой части № вследствие чего, по вышеуказанному приказу, документы, подлежащие архивному хранению, должны быть сданы в центральный архив МО РФ (г. Подольск). Центральный архив МО РФ (г.Подольск) не принимает архивные дела переформированной войсковой части №, в связи с чем, выдача справок бывшим работникам названной войсковой части, осуществляется на бланке войсковой части №, которая не является правопреемником войсковой части №

По мнению судебной коллегии, подобная несогласованность действий со стороны работодателя истца, а также органа, на который возложена обязанность по хранению архивных документов, не может приводить к умалению и ущемлению пенсионных прав истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что из представленных справок можно сделать вывод о наличии оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж истца, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу пенсионного органа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонного) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи