Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия ИФНС по г.Чебоксары по возврату излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2003 год и возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченной суммы налога, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2013 г., которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Чебоксары ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Чебоксары по возврату излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2003 год и возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченной суммы налога.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее: ЕНВД). Во время прохождения процедуры прекращения деятельности в качестве предпринимателя налоговый орган потребовал от неё погасить недоимку по ЕНВД в размере ... руб., которую ФИО1 погасила, поскольку была поставлена в зависимость для получения соответствующей справки об отсутствии у нее задолженности перед бюджетом. Однако, в результате неправильного определения налоговым органом фактической суммы недоимки по ЕНВД, образовалась переплата в размере ... руб.... коп., о чем ей не было известно, в результате чего ФИО1 была лишена возможности в установленные законом сроки подать заявление о возврате имеющейся переплаты. О наличии переплаты по ЕНВД ФИО1 стало известно только 28 мая 2012 г., когда при подаче налоговой декларации о доходах за 2011 г. сотрудник налогового органа после проверки лицевого счета на предмет недоимки по налогам поинтересовалась, почему сальдируется переплата по ЕНВД, ведь, осуществляя <данные изъяты>, плательщиком данного налога ФИО1 не является. Письмом от 19 июня 2012 г. налоговый орган отказал в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы ЕНВД на основании п.7 ст.78 НК РФ в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента уплаты налога в октябре 2003 г., а с даты сообщения ИФНС сведений о наличии излишне уплаченных заявителем денежных средств 28 мая 2012 г. В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Между тем, какие либо факты, подтверждающие своевременное извещение заявителя о наличии излишне уплаченных сумм отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, полагая, что срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога ею не пропущен.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Чебоксары ФИО2 в удовлетворении требований заявителя просила отказать ввиду пропуска установленного п.7 ст.78 НК РФ трехлетнего срока для подачи соответствующего заявления. Суду пояснила, что переплата идет по состоянию на 01 января 2004 года. При слиянии нескольких налоговых органов и переходе на новое программное обеспечение, сумма перешла как сальдируемая переплата, то есть является не подтвержденной. ФИО1 уплатила сумму налога в 2003 году. Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявителю должно было быть известно об излишне уплаченной сумме в момент уплаты.

Заинтересованное лицо УФНС России по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, которое обжаловано заявителем по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст.78 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 29 мая 2012 г. ФИО1 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога, указав сумму ЕНВД, подлежащего зачету в размере ... руб. ... коп. Сумма налога уплачена 13 октября 2003 г.

Письмом от 09 июня 2012 г. № инспекция сообщила об оставлении заявления без исполнения, ссылаясь на то, что переплата по ЕНВД в размере ... руб. ... коп. образовалась за пределами срока, предусмотренного п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст.78 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. ч. 1, 9 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006года №137- ФЗ " О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" ( далее- Федеральный закон №137-ФЗ) суммы налогов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №137- ФЗ) возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона №137- ФЗ, т. е. в порядке, действовавшем до 1 января 2007 года.

Как следует из пункта 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Такой же срок предусмотрен и в п. 7ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2007 года). При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173- 0, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Как следует из представленных материалов, уплата ЕНВД производилась в 2003 году, с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога ФИО1 обратилась 29 мая 2012 г.

Таким образом, к моменту обращения ФИО1 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (29.05.2012), установленный п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ трехгодичный срок на подачу такого заявления, учитывая, что сумма налога была уплачена заявителем в 2003г., действительно, истек.

В силу п.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах, сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно подп.10,10 п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начала исчисления срока исковой давности со дня письменного извещения налогового органа перед налогоплательщиком о факте переплаты налога является несостоятельным. Как установлено материалами дела, переплата ФИО1 по налогу образовалась в 2003 г. При этом само несообщение ей налоговым органом о факте излишне уплаченных налогов, не влияет на течение соответствующего срока, поскольку именно налогоплательщик является лицом, обязанным самостоятельно и правильно исчислять и уплачивать налоговые платежи вне зависимости от действий (бездействия) налогового органа. В течение всего рассматриваемого периода препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов, проведению сверки расчетов у заявителя не имелось. Прекратив предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, заявитель имела возможность обратиться в налоговый орган о получении сведений о состоянии расчета по налогам, тем более с указанного времени она перестала быть плательщиком ЕНВД. Соответственно в рассматриваемом случае ФИО1 могла и должна была знать о факте переплаты ЕНВД (нарушении своего права) с января 2004г., соответственно срок исковой давности следует исчислять именно с января 2004г.

Доказательств тому, что в предусмотренный ст.78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок ФИО1 обращалась в налоговый орган по вопросу возврата или зачета образовавшихся переплат, суду не представлено.

Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: