Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Кошеварова В.А. к Степанову С.А. об устранении нарушения прав, возложении обязанности перенести временное сооружение с теплового ввода удовлетворить:

Возложить на Степанова С.А. обязанность в течение десяти дней после вступления решения в законную силу перенести временное барачное сооружение, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером *** (местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом № **, участок находится примерно в 8м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Г.), с теплового ввода, находящегося на балансовой ответственности Кошеварова В.А., за пределы охранной зоны тепловой сети в соответствии с требованиями, установленными СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.03 № 115, Типовыми правилами охраны коммунальных сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.92 № 197.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кошеваров В.А. обратился в суд с иском к Степанову С.А., указывая, что ему принадлежит земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Г., д. **. На его тепловом вводе ответчик расположил сооружение барачного типа. Нахождение данного барачного сооружения является небезопасным для истца, так как отсутствует доступ к системам теплового ввода. Просил снести постройку, на земельном участке по ул. Г., д. **, принадлежащем Степанову С.А.

В ходе судебного разбирательства Кошеваров В.А. изменил исковые требования, просил суд возложить на Степанова С.А. обязанность перенести временное барачное сооружение, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с теплового ввода, находящегося на балансовой ответственности истца.

В суде истец Кошеваров В.А. заявленные исковые поддержал, пояснив, что под двумя домами по адресу: г. Омск, ул. Г., д.**, располагался земельный участок, площадью *** кв.м., по всему участку проходила теплотрасса, находящаяся на его балансовой ответственности. Впоследствии он и его дочь С.Н.В. разделили этот участок на два, при этом тепловой ввод оказался на земельном участке дочери, договор теплоснабжения не перезаключался. Затем С.Н.В. продала свой земельный участок Степанову С.А. Ответчиком непосредственно на тепловом вводе возведен барак, чем нарушаются его права, поскольку в случае аварии на теплотрассе горячей водой затопит его огород, кроме того, данный участок теплотрассы находится на его балансовой ответственности, соответственно, предписания о сносе временного сооружения предъявляют ему как абоненту.

Ответчик Степанов С.А. в суде иск не признал. Пояснил, что ранее проживал в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Г., д. **, состоял в браке с дочерью истца. После разделения земельного участка на два, он приобрел у С.Н.В. земельный участок. Подтвердил, что по его земельному участку проходит труба отопления, о чём ему было известно на момент приобретения земли. На тепловом вводе он поставил временное сооружение из пенопласта на деревянных лагах, площадью около ** кв.м., с крышей, без фундамента, к постройке от соседей им несанкционированно подключено электроснабжение. Переносить временное сооружение он не намерен, так как ему некогда.

Представитель третьего лица – Омского филиала ОАО «ТГК № 11» Кононова Н.С. в суде иск поддержала, указала, что Степановым С.А. нарушаются права истца, поскольку в случае повреждения тепловой сети будет отсутствовать доступ к тепловому вводу для устранения последствий аварии, возможно затопление земельного участка истца горячей водой.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность исковых требований. В частности, недоказанность наличия реальной угрозы спорного сооружения. Указывает, что суд должен был назначить по делу экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ТГК №11» просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Степанова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд рассмотрел дело в пределах доводов жалобы и возражений на неё.

На земельном участке по адресу: г. Омск, ул. Г., д.** расположено два жилых дома с литерами А и Б. При этом жилой дом, площадью ** кв.м., литера *, принадлежит на праве общей долевой собственности Кошеварову В.А. (Ѕ доля), С.Н.В. (Ѕ доля); жилой дом, площадью ** кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Кошеварову В.А. (Ѕ доля), С.Н.В. (Ѕ доля).

16 апреля 2001 года Кошеварову В.А. теплосетью АК «Омскэнерго» выданы разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям № ***, определена точка присоединения *** после задвижек существующей врезки. 01.11.2001 утвержден акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы к жилому дому 98. 04.06.08 между ОАО «ТГК № 11» и Кошеваровым В.А. заключен договор купли-продажи энергоресурсов гражданину, использующему их для бытового потребления в частном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Г., д. **.

Из прилагаемого к договору акта разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) от 01.11.07, подписанного начальником 2 теплового района структурного подразделения «Тепловые сети» ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и домовладельцем Кошеваровым В.А., следует, что тепловой ввод находится на балансе абонента Кошеварова В.А.

Судом установлено, что 12.03.10 на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, ЛАО, ул. Г., д. **, используемый для размещения домов жилой застройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью *** кв.м., был продан Кошеварову В.А. и С.Н.В., по Ѕ доли в праве собственности у каждого. 13.09.2010 между Кошеваровым В.А. и С.Н.В. подписано соглашение, по которому земельный участок разделен в натуре с образованием новых объектов недвижимости.

14.10.2010 СюН.В. продала свой земельный участок без строений Степанову С.А. за *** рублей (л.д. 29, л.д. 30).

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе, сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Приобретая земельный участок с кадастровым номером ***, ответчик Степанов С.А. доподлинно знал, что приобрел земельный участок с расположенной на нём тепловой трассой, о чем пояснил в судебном заседании. При этом отсутствие зарегистрированного обременения земельного участка ответчика не свидетельствует об отсутствии на нём сети тепловой энергии. Тепловой ввод, на котором Степановым С.А. возведено временное сооружение, является частью тепловой сети, а не отдельным объектом, находится на балансе абонента Кошеварова В.А.

Как следует из п.6.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003г. N115, устанавливающих требования по технической эксплуатации систем теплопотребления всех назначений, способ прокладки новых тепловых сетей, строительные конструкции, тепловая изоляция должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов. 6.1.8. В местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускаются (п. 6.1.8). Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

В п.1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ (Минстроя) России от 17 августа 1992 г. N 197, установлено, что охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (п. 3 Типовых правил).

Согласно п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (изданным взамен СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети»).

Пунктом 5 Типовых правил предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Судом установлено, что 06.06.2012 истцу Кошеварову В.А. Омским филиалом ОАО «ТГК № 11» выдано предписание №** о том, что на тепловом вводе абонента обнаружено сооружение барачного типа, размером 7,0х3,0х2,6, принадлежащее Степанову С.А., в срок до 01.07.12 предписано убрать сооружение.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчик Степанов С.А. в добровольном порядке отказывается перенести возведенное им временное сооружение с теплового ввода, чем нарушаются требования, предъявляемые к уровню эксплуатации и обеспечения охраны тепловых сетей, права Кошеварова В.А., на балансовой ответственности которого находится тепловой ввод, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчику Степанову С.А. судом разъяснялась обязанность доказать, что возведение временного строения не нарушает прав и законных интересов Кошеварова В.А., в том числе, разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной строительной экспертизы в обоснование своих возражений. Доказательств того, что возведение временного сооружения на тепловом воде не нарушает прав и законных интересов истца Степановым С.А. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Ссылки Степанова в апелляционной жалобе о недоказанности наличия угрозы от его сооружения и неверном распределении судом бремени доказывания по делу не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы заявителя о том, что суд не назначил по деду экспертизу, также не может повлечь отмену правильно постановленного судебного решения. Статья 79 ГПК РФ предоставляет суду право, но не обязанность назначить по делу экспертизу, в случае установления такой необходимости.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи