Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Грандис» Елизарова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Гудков Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (далее ООО «Грандис») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за техническое обслуживание автомобиля, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, связанных с оплатой услуг потребителя (т.1, л.д. 1-4).

В обоснование требований указал, что 08 ноября 2011 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль «Форд-Фокус» по цене <данные изъяты> рублей, гарантийный срок которого составляет 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля, при условии выполнения им всех требований по его обслуживанию и эксплуатации, в автомобиле проявлялись различные дефекты, в том числе после устранения повторно проявился дефект рулевого механизма с электроусилителем. 21 декабря 2012 г. официальным дилерским центром - <данные изъяты>» произведена гарантийная замена дефектного реечного рулевого механизма с электроусилителем, о котором истец заявлял при прохождении Т01 07 августа 2012 г. В дальнейшем аналогичный дефект проявился во вновь установленном рулевом механизме, в связи с чем он вновь обратился в тот же дилерский центр и при прохождении Т02 02 ноября 2013 г. на его автомобиле проведена повторная гарантийная замена дефектного рулевого механизма с электроусилителем. Считал, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику с претензиями с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за автомобиль сумму. Однако его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.215-216), истец просил расторгнуть договор купли-продажи <№> от 08 ноября 2011 г., заключенный между ООО «Грандис» и Гудковым Д.Г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за каждый день просрочки на день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей за 1 день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за прохождение Т01 и Т02 в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2014 г. исковые требования Гудкова Д.Г. удовлетворены частично (т.2, л.д.119-134).

Указанным решением расторгнут договор купли-продажи автомобиля серии <№> от 08 ноября 2011 г., заключенный между ООО «Грандис» и Гудковым Д.Г.

С ООО «Грандис» в пользу Гудкова Д.Г. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, разница между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Гудкова Д.Г. возложена обязанность по требованию ООО «Грандис» возвратить автомобиль «Форд-Фокус», идентификационный номер <№> 2011 года выпуска, тип кузова: 5-дверный хетчбек, базовая комплектация «Trend VS DX». Возврат указанного транспортного средства осуществить за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Грандис» и его силами.

С ООО «Грандис» взыскана в пользу бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Грандис» Елизаров Е.А. с вынесенным решением не согласился, считал его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что заключение судебного эксперта является недостаточным и по существу недопустимым доказательством по причине нарушения методики проведения исследования. Полагал, что в выводах эксперта производится подмена понятий: фиксируя выбрасывание (течь) рабочей жидкости из КПП со стороны сальника правого приводного вала, отождествляет его с каплепадением. Тестовые поездки проводились на проезжей части, дорожное покрытие которой не соответствует ГОСТ, в связи с чем результат тестовых поездок и проявление постороннего шума в виде стука в области рулевого механизма следует считать субъективным восприятием эксперта. По вопросу о причине недостатка эксперт не провел никакого исследования, констатировал отсутствие признаков и следов нарушения правил эксплуатации и необоснованно квалифицировал выявленные недостатки как производственные. Кроме того, экспертом самовольно исключен из предмета исследования вопрос о качестве произведенных ремонтов автомобиля. Указал, что суд немотивированно отклонил все доводы ответчика, пресек все способы доказывания, отказав в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, об истребовании рабочих документов и вызове специалиста <данные изъяты> Считал необоснованным вывод суда о взыскании неустойки и штрафа, полагая, что судом по одному и тому же основанию с ответчика дважды в одной форме взыскан штраф, хотя и под различными названиями. Просил суд решение отменить, принять новое решение по делу, в связи с чем назначить по делу повторную автотехническую экспертизу (т.2, л.д. 136-138).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гудков Д.Г. просил оставить решение суда без изменения, считал доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения (т.2, л.д. 143-152).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителей ответчика ООО «Грандис» Елизарова Е.А., Паншина А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Гудкова Д.Г., его представителя Петровой А.И. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи <№> от 08 ноября 2011 г., заключенным между ООО «Грандис» и Гудковым Д.Г. и приложениями к нему, истец приобрел в собственность за <данные изъяты> рублей автомобиль марки «Форд-Фокус», 2011 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, № кузова <№> цвет золотисто-коричневый, в комплектации «Trend VS DX Ford Focus III (2011MY) (т.1, л.д. 6-10).

Гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль установлен его изготовителем - ЗАО «Форд Мотор Компани» в 3 года или 100 000 км пробега *( в зависимости от того, какое условие будет выполнено первым).

Из сервисной книжки автомобиля, принадлежащего истцу следует, что плановое техническое обслуживание автомобиля производилось в установленные сроки, а именно: 07 августа 2012 г. Т01 при пробеге автомобиля 14 590 км; 03 августа 2013 г. Т02 при пробеге 29 066 км (т.1, л.д. 30).

В рамках гарантийного обслуживания автомобиль истца неоднократно ремонтировался, заменялись узлы и агрегаты автомобиля.

Данные обстоятельства указаны в сервисной книжки на автомобиль и подтверждаются следующими документами:

В приложении № 1 к заказ-наряду от 07 августа 2012 г. истцом указывалось на недостаток - течь масла КПП со стороны правого приводного вала (т.1, л.д.86),

Согласно акту об оказании услуг <данные изъяты> от 07 августа 2012 г., при прохождении Т01, в пределах гарантийного срока на автомобиль, на нем было заменено уплотнение КПП с правой стороны (т.1, л.д.88).

В заявке истца в ООО «Сура-Моторс-Авто» от 21 декабря 2012 г. усматривается выявленный недостаток автомобиля в виде стука в передней части автомобиля на низкой скорости при движении по гравию (т.1, л.д. 82).

Согласно акту об оказании услуг <данные изъяты> от 21 декабря 2012 г. на автомобиле истца произведена замена рулевого механизма с электроусилителем (т.1, л.д. 84).

В приложении №1 к заказ-наряду от 02 ноября 2013 г. истец указал на стук в рулевом управлении (т.1, л.д. 78).

Согласно акту об оказании услуг <данные изъяты> от 02 ноября 2013 г., произведена повторная замена рулевого механизма с электроусилителем руля (т.1, л.д. 80).

02 ноября 2013 г. Гудков Д.Г. обратился в ООО «Грандис» с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. 11 ноября 2013 г. истец направил повторную претензию (т.1, л.д. 50-52, 55-58).

В своем ответе на претензию представитель ООО «Грандис» указывает на отсутствие в автомобиле истца какого-либо недостатка и просит предоставить автомобиль для проведения проверки его качества (т.1, л.д. 91).

Для подтверждения своей позиции и определения причин неисправности истец в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы (т.1, л.д. 135).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от 26 февраля 2014 г., у исследуемого автомобиля «Форд-Фокус» госномер <данные изъяты>. на момент осмотра имеется недостаток в рулевом управлении, выраженный радиальным люфтом во внутреннем шаровом шарнире левой рулевой тяги, что в свою очередь приводит к возникновению постороннего шума в виде стуков при движении автомобиля и недостаток в виде выбрасывания (течи) рабочей жидкости из КПП со стороны правого приводного вала. Установленные при исследовании указанного автомобиля недостатки влияют на безопасность эксплуатации данного автомобиля. Выявленные у данного автомобиля недостатки следует классифицировать, как производственные.

По состоянию на момент производства экспертизы стоимость нового автомобиля «Форд-Фокус» с аналогичной комплектацией «Trend» составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 168-179).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку выводам экспертного заключения, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности экспертного заключения и невозможности считать его допустимым доказательством по делу отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Кроме того, судом первой инстанции были заслушаны пояснения экспертов М.А.Е.., В.О.И.., П.А.И.., которые подтвердили, что недостатки, отраженные в экспертном заключении, являются производственными, приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля в соответствии с ГОСТом.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконное взыскание неустойки и штрафа одновременно.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, применив указанную норму закона и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее до <данные изъяты> рублей, что по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.

В связи с чем, судом, с учетом названных положений Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерно определен размер штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы специальным законодательством по договорам купли-продажи, вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей применяются к спорным правоотношениям без ограничения.

Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Одновременное применение неустойки и штрафа при нарушении прав потребителя к лицу, допустившему такое нарушение, также предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к ответчику двойной меры ответственности в виде неустойки и штрафа несостоятельны.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Грандис» Елизарова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Скипальская