Гражданский кодекс часть 1

2 июля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском апелляционную жалобу УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности <звание> ФИО3 в виде строгого выговора.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – адвоката Шеремет О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, в котором просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Свои требования обосновывал тем, что служит в органах внутренних дел, занимая должность <должность> УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

Оспариваемым приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 7.28 должностной инструкции <должность>, а именно: в не проведении с подчиненным сотрудником ФИО1. воспитательной работы на должном уровне и не выработке у данного сотрудника высокого уровня правосознания, что повлекло управление ФИО1. в ноябре 2014 года транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, в состоянии алкогольного опьянения. Признано, что индивидуальная профилактическая и воспитательная работа с подчиненными сотрудниками в ИВС полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому проводится некачественно. Указанное дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку в его действиях отсутствует факт нарушения служебной дисциплины.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель адвокат Шеремет О.И. требования поддержала.

Ответчик УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в лице представителя ФИО4 иск не признал, пояснив, что нормативными документами на руководителей возложена обязанность по воспитанию подчиненных и персональная ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему подразделении.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД по городу Петропавловску-Камчатскому содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее проведение воспитательной работы с подчиненными сотрудниками и в соответствии с дисциплинарным уставом органов внутренних дел как руководитель несет персональную ответственность за подержание дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел. Учитывая, что это был второй случай управления подчиненными ФИО3 транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, считает подтвержденным факт нарушения истцом служебной дисциплины.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 указанного Закона, предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность <должность> полиции по городу Петропавловску-Камчатскому (л.д. 80).

29 ноября 2014 года в ходе несения службы сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением сотрудника ИВС полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому <звание> полиции ФИО1 не пристегнутого ремнем безопасности, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 17).

По результатам служебной проверки установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО1. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (выразившееся в управлении транспортным средством без соблюдения правил дорожного движения), является его личная недисциплинированность, а также упущения в организации и проведении работ по обеспечению им служебной дисциплины, законности и норм профессиональной этики со стороны <должность> ФИО3 Соответствующая индивидуальная воспитательная работа по профилактике нарушений морально-этических норм сотрудника органов внутренних дел с ФИО1. проводилась некачественно и в недостаточном количестве (л.д. 13).

Указанное обстоятельство было расценено как нарушение ФИО3 служебной дисциплины - п. 7.28 должностной инструкции <должность> полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, согласно которому начальник ведет индивидуально-воспитательную работу с личным составом, прививая каждому полицейскому чувство ответственности и верности присяге, высокой дисциплинированности и строгого соблюдения законности.

За нарушение служебной дисциплины истцу приказом от 4 декабря 2014 года № 545 объявлен строгий выговор (л.д. 68).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку им были выполнены должностные обязанности в части ведения индивидуально-воспитательной работы с находящимся у него в непосредственном подчинении сотрудником ФИО1., что исключает недобросовестное виновное поведение со стороны истца, а, следовательно, и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение им положений п. 7.28 должностной инструкции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, что в силу п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 года № 7-П; определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

В главе 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации закреплено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. При этом руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей и ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных п. «е», «ж» ст. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (п. 38 Дисциплинарного устава).

В должностные обязанности ФИО3 вменена ответственность за воспитание личного состава отделения, формирование в коллективе здорового морально-психологического климата, поддержание внутреннего распорядка, служебной дисциплины, также он должен учитывать, анализировать и оценивать состояние служебной и исполнительской дисциплины и вести индивидуально-воспитательную работу с личным составом, прививая каждому сотруднику чувство ответственности и верности присяге, высокой дисциплинированности и строгого соблюдения законности (п. 7.2, 7.3, 7.29 Должностной инструкции).

Как видно из материалов служебной проверки, подчиненный ФИО3 <звание> полиции ФИО1. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В подразделении, где командует истец, это уже второй в течение года случай управления сотрудником ИВС транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приобщенным в материалы гражданского дела заключения служебной проверки в отношении <должность> полиции ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-64).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы по результатам проверки о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации воспитательной работы, нашли свое подтверждение в материалах дела, а дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора применено с соблюдением установленного порядка и соответствует степени его вины и тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному конкретному делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде строгого выговора.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению МВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде строгого выговора – отказать.

Председательствующий

Судьи