Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Гранит» ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ООО «Группа компаний «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Гранит» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 208014,91 рублей с учетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 96307,20 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 309322 рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Гранит» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 6543 рубля 22 копейки.».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Группа компаний «Гранит» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО8о обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Гранит» (далее по тексту – ООО «ГК «Гранит») о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 01 ноября 2016 г. он был оформлен на работу в ООО «ГК «Гранит» на должность ***.

Трудовые отношения с ним были расторгнуты 03 апреля 2017 г. в связи с увольнением по собственному желанию.

Вместе с тем, полный окончательный расчет в день увольнения ответчиком с ним не произведен, трудовая книжка в установленном порядке и срок не оформлена и не выдана.

Несмотря на выданное в адрес ответчика Государственной инспекцией труда в Мурманской области (далее по тексту – ГИТ в МО) по его обращению предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, до настоящего времени выплата заработной платы в полном объеме ему не произведена.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка, в связи с удержанием трудовой книжки в размере 100 320 рублей, задолженность по заработной плате согласно представленного помесячного расчёта и пени за задержку заработной платы из расчёта 1/150 ставки ЦБ, а именно, невыплаченную заработную плату за ноябрь 2016 г. с учетом пени - 29 527 рублей 90 копеек; за декабрь 2016 г. с учетом пени - 15 953 рубля 09 копеек; за январь 2017 г. с учетом пени - 70 423 рубля 81 копейка; за февраль 2017 г. с учетом пени - 48 514 рублей 77 копеек; за март 2017 г. с учетом пени - 28 029 рублей 30 копеек; за апрель 2017 г. с учетом пени - 1967 рублей 94 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом пени - 13 598 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ГК «Гранит» ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГК «Гранит» ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не оспаривая имеющуюся перед истцом задолженность по выплате заработной платы с учетом процентов за ее несвоевременную выплату, в общем размере 36854 рубля 83 копейки, в обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в качестве возражений относительно заявленных исковых требований.

Так, полагает, что при разрешении заявленных требований в указанной части, суду следовало руководствоваться условиями, изложенными в трудовом договоре № * от 27 февраля 2018 г., заключенном с истцом во исполнение решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2017 г., а также размером почасовой заработной платы, установленным Положением об оплате труда ООО «ГК «Гранит» для частных охранников, которым являлся истец, и их учеников.

Так, согласно положениям пунктов 4.1. и 4.2 данного трудового договора с 14 июля 2016 г. по 03 апреля 2016 г. истцу была установлена ежемесячная часовая тарифная ставка в размере 20-46 рублей/час, районный коэффициент 1,4 за работу в условиях Крайнего Севера, а также полярная надбавка 80% в связи с работой в условиях Крайнего Севера. В свою очередь, истец, подписав данный договор, с установленным размером тарифной ставки, а также условиями начисления, порядка и выплаты заработной платы согласился.

При таких обстоятельствах, полагает, что представленный истцом проект трудового договора с указанием в нем оплаты труда, исходя из должностного оклада, который ни одной из сторон не подписан, не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Приказ о приеме на работу истца от 01 ноября 2016 года, в котором также содержится указание на установленный порядок начисления истцу заработной платы, исходя из должностного оклада, считает сфальсифицированным.

Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства предписания ГИТ в МО от 13 июня 2017 г., содержание которого Обществу стало известно только в судебном заседании. При этом, указывает, что до этого времени ООО «ГК «Гранит» данное предписание получено не было, в связи с чем Общество не имело возможности оспорить его в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что истцу после оформления им заявления об увольнении 03 апреля 2017 г. было предложено на следующий день подойти в офис за получением расчета по заработной плате и трудовой книжке, однако, истец от их получения отказался, в связи с чем предназначенные к выплате истцу суммы были зачислены на депозит в бухгалтерию Общества. Отказ истца от получения окончательного расчета и трудовой книжки расценивает, как злоупотребление работником своими правами.

Кроме того, приводит доводы о пропуске истцом трехмесячного срока давности на обращение в суд за разрешением заявленного спора о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО8о – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4671/2017 по иску ФИО8 к ООО «ГК «Гранит» о признании отношений трудовыми, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с положениями статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказу о приеме на работу № * от 01 ноября 2016 г. ФИО8 был принят на работу к ответчику в отдел *** на должность *** с 01 ноября 2016 г.

Согласно приказу о приеме на работу ФИО8 установлен оклад в размере 7600 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, а также районный коэффициент в размере 40%.

Приказом № * от 03 апреля 2017 г. истец уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено также, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2017 г. установлен факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «ГК «Гранит» с 14 июля 2016 г. по 01 ноября 2016 г.

Поскольку в период трудовых отношений ответчиком допускалась задержка выплаты заработной платы истцу, окончательный расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка в установленный срок выдана не была, ФИО8о обратился с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ООО «ГК «Гранит» трудового законодательства в ГИТ в МО.

Из акта № * от 13 июня 2017 г. следует, что в ходе проведения проверки ГИТ в МО выявлены нарушения трудовых прав истца ФИО8о в части не начисления и не выплаты в нарушение требований статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации оплаты сверхурочной работы, к которой истец привлекался в период с ноября 2016 г. по март 2017 г.; в нарушение статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплаты работы в нерабочие праздничные дни в ноябре 2016 г. и в январе 2017 г.; а также в нарушение статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации оплаты в ночное время за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. включительно.

При этом, ГИТ в МО установлено, что начисление заработной платы в указанные периоды производилось, исходя из фактически отработанных часов по табелям за соответствующие месяцы без учета оплаты часов, выполненных сверх нормы рабочего времени не менее чем в полуторном и не менее чем в двойном размере.

Также, из акта проведенной проверки ГИТ в МО следует, что заработная плата подлежала начислению истцу, исходя из установленных приказом о приеме на работу № 24-л от 01 ноября 2016 года размеров должностного оклада – 7600 рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 80%, а также районного коэффициента - 40%.

Данный приказ о приеме на работу был представлен для исследования государственному инспектору представителем ООО «ГК «Гранит» при проведении проверки, в распоряжении истца ФИО8 не находился, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о фальсификации данного документа со стороны истца, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, являются несостоятельными.

Кроме того, работодатель сам внес сведения о приказе с указанными реквизитами в трудовую книжку при оформлении приема истца на работу 1 ноября 2016 г.

В связи с выявленными нарушениями в части оплаты труда истцу, ГИТ в МО в адрес ООО «ГК «Гранит» выдано предписание № * от 13 июня 2017 г.: произвести ФИО8 о выплату заработной платы за декабрь 2016 г., с января по апрель 2017 г. включительно, а также сумм, причитающихся при увольнении с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; произвести оплату работы, выполненной сверх нормы рабочего времени, в ночное время, а также в праздничные дни в период с ноября 2016 г. по март 2017 г. в срок до 20 июля 2017 г. о выполнении которого сообщить в адрес Инспекции.

Предписание направлено в адрес ООО «ГК «Гранит» 13 июня 2017 г., однако до настоящего времени его требования Обществом в полном объеме не исполнены.

При этом сведений об обжаловании в установленном законом порядке данного предписания ООО «ГК «Гранит» не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части правового значения не имеют; суд при разрешении спора применил надлежащие нормы материального права к правоотношениям, установленным на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности с представленными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2016 г. с учетом пени в размере 29 527 рублей 90 копеек; за декабрь 2016 г. с учетом пени в сумме 15 953 рубля 09 копеек; за январь 2017 г. с учетом пени в размере 70 423 рубля 81 копейка; за февраль 2017 г. с учетом пени - 48 514 рублей 77 копеек; за март 2017 г. с учетом пени - 28 029 рублей 30 копеек; за апрель 2017 г. с учетом пени – 1 967 рублей 94 копейки; а также доплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом пени в размере 13598 рублей 10 копеек.

При этом, размер подлежащих взысканию сумм заработной платы верно определен судом, исходя из представленного стороной истца расчета задолженности.

Данный расчет выполнен в соответствии с установленными ГИТ в МО в ходе проведенной проверки данными, отвечает нормам трудового законодательства, исходя из установленного истцу приказом от 01.11.2016 № * размера должностного оклада, полярной надбавки и районного коэффициента. Судом представленный расчет задолженности проверен и представителем ответчика в части его арифметической правильности не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленных требований в указанной части, суду следовало руководствоваться условиями об установлении почасовой оплаты труда истца, изложенными в трудовом договоре № * от 27 февраля 2018 г., заключенном с истцом во исполнение решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2017 г., является необоснованным.

В данном случае, возникшие между сторонами трудовые правоотношения условиями указанного трудового договора не регламентировались, поскольку он был подписан между сторонами 27 февраля 2018 года, то есть после их окончания и на период рассмотрения судом настоящего дела отсутствовал и судом не оценивался.

К доводам стороны ответчика об установлении истцу почасовой оплаты труда следует относиться критически, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлялись три различные справки о начислениях истцу заработной платы за спорный период (т.1 л.д. 55, 134, 208).

Сведения о применении в оплате труда истца почасовой тарифной ставки не представлялись ответчиком при проведении проверки ГИТ в МО.

Кроме того, в справке 2-НДФЛ отражен доход истца в размере 16720 рублей, что соответствует умножению оклада 7600 руб. на районный коэффициент и «полярную» надбавку (7600 х (1,4+0,8)).

При таком положении, достаточных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая остальные требования истца, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив, что истец уволен 3 апреля 2017 г., а трудовая книжка была выдана истцу 29 сентября 2017 года, при этом уведомление о необходимости явиться за ее получением либо дать согласие на отправление данного документа по почте направлено в адрес истца только 23 сентября 2017 года, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 апреля 2017 г. по 23 сентября 2017 г. в размере 96307 рублей 20 коп., не оспоренном ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными; истец не может отвечать за непоследовательные действия работодателя (в трудовую книжку истца в части увольнения вносились изменения), при этом работодатель в любом случае несет ответственность за несвоевременное вручение (направление) работнику трудовой книжки. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, диспозиция норм 84.1, 134 ТК РФ не предусматривает обязанности работника доказывать невозможность трудоустройства в случае задержки выдачи прежним работодателем трудовой книжки, а статья 65 ТК РФ называет трудовую книжку в числе документов, которое лицо предъявляет при поступлении на работу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об обоснованности заявленных требований, подробно изложены в решении с учетом установленных юридически значимых обстоятельств в их совокупности с представленными сторонами доказательствами, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока давности на обращение в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы, ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока давности ни в письменной, ни в устной форме, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Достоверно установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм, а также на получение в установленный законом срок трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы в целом не ставят под сомнение законность решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Гранит» ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: