Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай, Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Республике Алтай, МВД по РА с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным производством обыска в жилище. Требования мотивировал тем, что <дата> Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай было удовлетворено ходатайство начальника Отдела СЧ СУ МВД по <адрес>ФИО6 о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1 в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного органом представительного расследования <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. По результатам обыска, проведенного <дата> по адресу: <адрес>, предметы, документы и ценности, которые могли бы иметь значение для расследования указанного уголовного дела, не были обнаружены. Из ответа и.о. прокурора Республики Алтай ФИО5 от 03 августа 2016 года истцу стало известно, что он не являлся подозреваемым по данному уголовному делу. Между тем, как указывает истец, производство обыска в жилище может быть проведено только в отношении участника уголовного судопроизводства. В связи с указанным ФИО1 считает, что обыск в его жилище был проведен незаконно, что, в свою очередь, привело к нарушению его прав и нематериальных благ, что является основанием для компенсации морального вреда.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 2, 10, 45, 21, 23, 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и свобод, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 проводились следственные действия по уголовному делу №, подозревая его причастие к преступлению по ст. 162 ч. 3 УК РФ, произвели обыск, в связи с чем опорочена деловая репутация истца, в то время как ФИО1 не привлекался по вышеприведенному уголовному делу, не являлся процессуальным участником. Таким образом, обыск произведен необоснованно и незаконно, чем унизили ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции материалами № по ходатайству начальника СЧ СУ МВД по <адрес>ФИО6 о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО1, материалами надзорного производства прокуратуры Республики Алтай № по обращению ФИО1, начальник отделения СЧ СУ МВД по <адрес>ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела №, вынес постановление о <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту жительства ФИО1, на основании указанного постановления <дата> судьей Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище.

Как установлено и.о. прокурора Республики Алтай ФИО5 в постановлении от 3 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, проведенной проверкой установлено, что ФИО1 по уголовному делу № к уголовной ответственности не привлекался, подозреваемым по нему не являлся.

Судом первой инстанции установлен факт проведения органами следствия обыска в жилище истца.

В то же время, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1, поскольку постановление о разрешении производства обыска в жилище от <дата> не признано незаконным в установленном законом порядке.

Также материалы дела не содержат доказательств незаконных действий должностных лиц следственного органа по производству обыска. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

Как верно отмечено в решении суда, истцом не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку действия по обыску по месту жительства истца производились в рамках возбужденного уголовного дела, незаконность действий следственных органов не может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен иной судебный порядок. Доказательств незаконности действий следственных органов в проведении обыска жилища, в виде принятого судом в порядке ст. 125 УПК РФ постановления, представлено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками, производившими обыск, действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с которым в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В.Солопова

Судьи Е.А. Кокшарова

Б.Е. Антух