Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о приостановлении исполнительного производства по делу иску Амбарцумяна М.А. к Гниденко И.Д., Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» в лице Красноярского городского отделения № 161 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Филиппович И.А.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Приостановить исполнительное производство № №, возбужденное 01 марта 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС № № от 28 февраля 2012 года, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края по делу № 15.1-17/2012, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. <адрес>, в отношении должника Гниденко И.Д. в пользу взыскателя Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, в связи с предъявлением иска Амбарцумяном М.А. об освобождении недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>, от ареста и исключении из акта описи»

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

у с т а Н о в и л а:

Амбарцумян М.А. обратился с иском к Гниденко И.Д., ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи: 2-этажного жилого дома, общей площадью 225 кв. м. инв. № 5209, лит А, <адрес> кадастровый (условный) номер: №, со вспомогательными строениями и сооружениями на земельном участке общей площадью 990 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи указанного недвижимого имущества от 09 февраля 2009 года Гниденко И.Д. полный расчет с ним не произвел, задолженность по платежам составляет <данные изъяты>, следовательно, истец, в силу ст. 488 ГК РФ, имеет первоочередное залоговое право на указанные объекты недвижимого имущества (л. д. 5-8).

01 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску на основании исполнительного листа серии ВС № № от 28 февраля 2012 года, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края по делу № 15.1-17/2012, предметом которого является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении должника Гниденко И.Д. в пользу взыскателя Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, возбуждено исполнительное производство N №

В связи с предъявлением иска об освобождении данного имущества от ареста, Амбарцумян М.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N №

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, поскольку исковые требования Амбарцумяном М.А. заявлены незаконно, собственником спорного имущества он не является, следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имелось.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Филиппович И.А., поддержавшую доводы жалобы, дополнительно пояснившую, что 13 декабря 2012 года Дивногорским городским судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Амбарцумяну М.А., судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску от 01 марта 2011 года на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного 28 февраля 2011 года Дивногорским городским судом об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом (лит. А), двухэтажный, общей площадью 225 кв.м. по адресу: <адрес> со вспомогательными строениями и сооружениями на земельном участке общей площадью 990 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Россия<адрес> с установлением начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества, в соответствии с отчетом ФГУП «Ростехинветаризация- Федеральное БТИ», Филиал по Красноярскому краю Красноярское отделение № № в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство N № (л.д. 67).

В рамках данного исполнительного производства 16 апреля 2012 наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, о чем судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Дивногорску составлен акт (л.д. 51-52).

Амбарцумян М.А. обратился в Дивногорский городской суд с исковым заявлением об освобождении недвижимого имущества от наложенного ареста (л. д. 5-8).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок до рассмотрения иска об освобождении его от ареста является правильным, основанным на императивном требовании п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку являются предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу заявленного спора.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Филиппович И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

С.М. Кучерова