Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Ростовской области «Дон-Медиа» (редакция информационного агентства «ДОН 24»), редакции информационного агентства RostovGazeta, МИА «Россия», ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» (редакция информационцого агентства «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», АО «Информационное агентство Интерфакс» (редакция сетевого издания АО «Интерфакс-Россия»), ООО «Интерфакс-Юг» (редакция регионального агентства ООО «Интерфакс-Новости Юга»), Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28 февраля 2018 года на Интернет-сайтах ряда средств массовой информации, включая:-информационное агентство RostovGazeta – на странице по адресу:https://rostovgazeta.ru/news/mcident/28-02-2018/direktorarostovskogo-tsirka-uvolili-iz-za-propaybi-sredstv;

-информационное агентство «ДОН-24»- на странице по адресу:hittps://don24.ru/rubric/chto-volnuet/direktoru-rostovskogo-cirka-dmitrivu-reznichenko-predlozhili- pokinut-dolzlmost.html;

-сетевое издание «РИА Новости»-на странице по адресу :https://ria.ru/incidents/20180228/1515433227.html;-информационноеагентство ИТАР-ТАСС - настранице по адресу:https://tass.ru/proisshestviva/4994697:

-сетевое издание «Интерфакс-Россия» и его региональное агентство «Интерфакс - Юг» - на странице по адресу:http://4v\v\v.i)iterfax-russia.ru/South/ne\vs.asp?id=912982&sec=1671t.была опубликована новостная информация, содержащая сведения:-в деятельности Ростовского цирка выявлены финансовые нарушения.-на момент публикации финансовые нарушения в деятельности Ростовского цирка подтверждены актом ревизионной комиссии Росгосцирка; -финансовые нарушения в деятельности Ростовского цирка произошли по вине и при участи директора Ростовского цирка ФИО1; -на момент публикации руководство Росгосцирка предложило ФИО1 уволиться в связи с его причастностью к финансовым нарушениям в деятельности Ростовского цирка. При этом в публикации информационного агентства Rostov Gazeta содержались сведения о том, что на момент публикации ФИО1 уже был уволен по инициативе работодателя в связи с причастностью к финансовым нарушениям в деятельности Ростовского цирка; -на момент публикации правоохранительные органы по заявлению о совершенном преступлении проводят доследственную проверку для возбуждения уголовного дела, в рамках которой изъяли документацию Ростовского цирка;

Согласно указанным публикациям данные сведения были распространены со ссылкой на пресс-службу ФКП «Росгосцирк».

Указанная информация об увольнении директора Ростовского филиала ФКП «Росгосцирк» в связи с выявленными финансовыми нарушениями является недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца - ФИО1

Факт распространения вышеуказанных материалов подтверждается протоколом осмотра страниц соответствующих сайтов в сети Интернет, произведенных 15.10.2018г. нотариусом г. Ростова-на-Дону Л. ( протокол осмотра доказательств от 17.10.2018г.)

Согласно тексту указанных публикаций спорная информация была также распространена пресс-службой ФКП «Росгосцирк».

Таким образом, факт распространения указанных сведений подтверждается представленными материалами.

Вышеуказанные спорные сведения являются заведомо недостоверными, поскольку: по состоянию на 24.09.2018 истец занимал должность директора Ростовского филиала ФКП «Росгосцирк» и был уволен 25.09.2018 в связи с сокращением штата работников (правомерность увольнения также является предметом судебного спора в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону);

Ни до публикации, ни после, истец ни разу не получал ФКП «Росгосцирк» предложений об увольнении, в том числе в связи с «выявленными финансовыми нарушениями».

Упомянутые «финансовые нарушения» в действительности не имели места. Довод о допущенных нарушениях является частным мнением ФКП «Росгосцирк», не подтвержден ни решением суда, ни актами правоохранительных органов, уполномоченных на проверку правильности и законности ведения финансовой деятельности филиала юридического лица.

Таким образом, распространенные сведения об увольнении директора Ростовского филиала ФКП «Росгосцирк» ФИО1 в связи с выявленными финансовыми нарушениями не соответствуют действительности.

Вышеуказанные спорные сведения содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

В распространенных Ответчиками публикациях указывается на недобросовестное поведение истца - совершение финансовых нарушений при осуществлении полномочий директора ростовского цирка Ростовского филиала ФКП "Росгосцирк", что стало основанием его увольнения.

Таким образом, ответчиками распространены сведения о совершении истцом нечестных поступках, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Указанная информация умаляет честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в глазах иных физических и юридических лиц, в том числе - друзей, родственников, знакомых, контрагентов, потенциальных работодателей, ознакомившихся с данной информацией.

Следовательно, ответчиками распространены сведения являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию Истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд

1) признать не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что в деятельности Ростовского цирка выявлены финансовые нарушения; что на момент публикации финансовые нарушения в деятельности Ростовского цирка подтверждены актом ревизионной комиссии Росгосцирка; что финансовые нарушения в деятельности. Ростовского цирка произошли по вине и при участи директора Ростовского цирка ФИО1; что на момент публикации руководство Росгосцирка предложило ФИО1 уволиться в связи с его причастностью к финансовым нарушениям в деятельности Ростовского цирка, распространенные:

-сетевым изданием «Интерфакс-Россия» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 64321 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 25.12.2015) на странице сайта в сети Интернет - http://vwwJnterfax-russia.ru/South/news.asp?id==912982&sec=1671 в подразделе «Общество» раздела «Новости» части «Юг и Северный Кавказ»,

-информационным агентством «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР- ТАСС)» (свидетельство о регистрации СМИ № 03247 выдано 02 апреля 1999 г. Государственным комитетом Российской Федерации по печати) на странице сайта в сети Интернет - https://tass.ru/proisshestviya/4994697,

- ГУП Ростовской области «Дон-Медиа» (редакция информационного агентства «ДОН-24» (свидетельство о регистрации СМИ ИА № ФС 77 - 65909 Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 06 июня 2016 года) на странице сайта в сети Интернет -https://don24.ru/rubric/chto-volnuet/direktom-rostovskogo-cirka-dmitrivu-reznichenko^ predlozhili-pokinut-dolzhnost.html в рубрике «Что волнует?»;

-информационным агентством RostovGazeta на странице сайта в сети Интернет — https://rostovgazeta.ro/news/incident/28-02-2018/direktora-rostovskogo-tsirka-uvolili-iz-za-propazhi- sredstv в подразделе «Происшествия»,

-Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» путем направления сообщения пресс-службой в адрес средств массовой информации.

2) обязать ГУП Ростовской области «Дон-Медиа» (редакция информационного агентства «ДОН 24»), редакции информационного агентства RostovGazeta, МИА «Россия», ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» (редакция информационного агентства «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», АО «Информационное агентство Интерфакс» (редакция сетевого издания «Интерфакс-Россия»), 000 «Интерфакс-Юг» (редакция регионального агентства 000 «Интерфакс-Новости Юга») в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения:

-редакции соответствующих средств массовой информации - путем размещения соответствующего опровержения в тех же средствах массовой информации на тех же страницах сайтов в сети Интернет - информационного агентства RostovGazeta (https://rostovgazeta.ru/), информационного агентства «ДОН-24» (https://don24.ru/), сетевого издания «РИА Новости» (https://ria.ru/), информационного агентства «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» (https://tass.ru), сетевого издания «Интерфакс-Россия» (http://www.interfax-HYPERLINK "http://russia.ru/"russia.ru/).

- Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» - путем направления сообщения пресс-службой в адрес средств массовой информации.

3) взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных и порочащих его сведений, в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2019г., суд заменил ответчика редакцию информационного агентства «ДОН-24» на надлежащего ответчика ГУП Ростовской области «Дон-Медиа», а также ответчика редакцию сетевого издания «РИА Новости» на МИ А «Россия».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что на момент публикаций имели место финансовые нарушения в деятельности Ростовского цирка подтверждены актом ревизионной комиссии Росгосцирка; финансовые нарушения в деятельности Ростовского цирка произошли по вине и при участии директора Ростовского цирка ФИО1; что на момент публикации руководство Росгосцирка предложило ФИО1 уволиться в связи с его причастностью к финансовым нарушениям в деятельности Ростовского цирка, распространенные 28 февраля 2018года :

-сетевым изданием «Интерфакс-Россия» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 64321 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 25.12.2015) на странице сайта в сети Интернет - http://vww.interfax-russia.ru/South/news.asp?id=912982&sec=1671 в подразделе «Общество» раздела «Новости» части «Юг и Северный Кавказ»,

-сетевым изданием «РИА Новости» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-57640 Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года) на странице сайта в сети Интернет - https://ria.ru/incidents/20180228/1515433227.html в разделе «Происшествия»; ГУП Ростовской области «Дон-Медиа» (редакция информационного агентства «ДОН 24») (свидетельство о регистрации СМИ ИА № ФС 77 - 65909 Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 06 июня 2016 года) на странице сайта в сети Интернет predlozhili- pokinut-dolzhnost.html в рубрике «Что волнует?»;

-информационным агентством RostovGazeta на странице сайта в сети Интернет-https://rostovgazeta.ru/news/incident/28-02-2018/direktora-rostovskogo-tsirka-uvolili-iz-za-propazhi- sredstv в подразделе «Происшествия»,

Обязал ГУП Ростовской области «Дон-Медиа» (редакция информационного агентства «ДОН 24»), редакции информационного агентства RostovGazeta, МИА «Россия», ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» (редакция информационного агентства «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», АО «Информационное агентство Интерфакс» (редакция сетевого издания «Интерфакс-Россия»), ООО «Интерфакс-Юг» (редакция регионального агентства 000 «Интерфакс-Новости Юга») в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения:

-редакции соответствующих средств массовой информации - путем размещения соответствующего опровержения в тех же средствах массовой информации на тех же страницах сайтов в сети Интернет - информационного агентства RostovGazeta(https.V/rostovgazeta.ruO, информационного агентства «ДОН-24» (https://don24.ru/), сетевого издания «РИА Новости» (https://ria.ru/), информационного агентства «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» (https://tass.ru), сетевого издания «Интерфакс-Россия» (http://www.interfax-HYPERLINK "http://russia.ru/"russia.ru/).

Взыскал с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ФКП «Российская государственная цирковая компания» и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что мотивировочная часть решения суда противоречит его резолютивной части, так как в мотивировочной части указано, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а в резолютивной части суд удовлетворяет исковые требования.

Обращает внимание, что указанные в резолютивной части решения суда сведения, которые подлежат признанию в качестве не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство не соответствуют исковым требованиям истца.

Выражает несогласие с выводами суда и полагает, что представленный стороной ответчика в качестве доказательства Акт подтверждает позицию ответчика. В жалобе отмечается, что Акт подписан не только одним из членов комиссии, но также утвержден председателем комиссии, в Акте стоят подписи 2 из 4 членов комиссии. К Акту прилагаются протоколы контрольной закупки, в которых зафиксированы выявленные замечания и которые подписаны всеми членами комиссии, а Актом только упорядочиваются сведения, зафиксированные протоколами ревизионной комиссии. Полагает, что позиция суда о недействительности сведений о том, что в деятельности филиала комиссией были выявлены нарушения, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В жалобе отмечается, что в сообщении Росгосцирка не содержалось сведений о том, что истец нарушает действующее законодательство, совершает нечестные поступки, неправильно, неэтично поступает в общественной и трудовой жизни. Сообщения Росгосцирка, направленные в ответ на запросы средств массовой информации не содержат сведений о вине истца в финансовых нарушениях, выявленных при проведении проверки в филиале Росгосцирка «Ростовский -на- Дону государственный цирк».

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял доводы истца о несении им страданий при отсутствии относимых и допустимых доказательств.

Истец ФИО1 подал свой отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,28 февраля 2018 года на Интернет-сайтах ряда средств массовой информации, включая:- информационное агентство RostovGazeta– настранице по адресу:https://rostovgazeta.m/news/mident/28-02-2018/direktora-rostovskogo- tsirka-uvpropavbi-sredstv;-информационное агентство «ДОН-24»- на странице по адресу:hittps.V/don24.i Wrubric/chto-volnuet/direktom-rostovskogo-cirka-dmitrivu-reznichenko-predlozhili- pokinut-dolzlmost.html; -сетевое издание «РИАНовости»-на странице по адресу: https: //ria.ru/incidents/20180228/1515433227.html;-информационное агентство ИТАР-ТАСС–на странице по адресу: https://tass.ru/proisshestviva/ 4994697:-сетевое издание «Интерфакс-Россия» и его региональное агентство «Интерфакс - Юг» - на странице по адресу:http://4v\v\v.i)iterfax-russia.ru/South/ne\vs.asp?id=912982&sec= 16711.была опубликована новостная информация, содержащая сведения: -в деятельности Ростовского цирка выявлены финансовые нарушения. На момент публикации финансовые нарушения в деятельности Ростовского цирка подтверждены актом ревизионной комиссии Росгосцирка; финансовые нарушения в деятельности Ростовского цирка произошли по вине и при участи директора Ростовского цирка ФИО1;

-на момент публикации руководство Росгосцирка предложило ФИО1 уволиться в связи с его причастностью к финансовым нарушениям в деятельности Ростовского цирка. При этом в публикации информационного агентства RostovGazeta содержились сведения о том, что на момент публикации ФИО1 уже был уволен по инициативе работодателя в связи с причастностью к финансовым нарушениям в деятельности Ростовского цирка;

-на момент публикации правоохранительные органы по заявлению о совершенном преступлении проводят доследственную проверку для возбуждения уголовного дела, в рамках которой изъяли документацию Ростовского цирка;

Согласно указанным публикациям данные сведения были распространены со осылкой на пресс-службу ФКП «Росгосцирк».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 являлся директором филиала ФКП «Росгосцирк» «Ростовский-на-Дону государственный цирк» с 30 июля 2014года.

Приказом № 1609/к от 25 сентября 2018года ФКП «Росгосцирк» истец был уволен 25.09.2018 в связи с сокращением штата работников должности директора Ростовского филиала ФКП «Росгосцирк» (л.д.16).

Судом установлено, что на интернет-сайтах вышеуказанных ответчиков были опубликованы статьи следующего содержания:

-в деятельности Ростовского цирка выявлены финансовые нарушения.

-на момент публикации финансовые нарушения в деятельности Ростовского цирка подтверждены актом ревизионной комиссии Росгосцирка;

-финансовые нарушения в деятельности Ростовского цирка произошли по вине и при участии директора Ростовского цирка ФИО1;

-на момент публикации руководство Росгосцирка предложило ФИО1 уволиться в связи с его причастностью к финансовым нарушениям в деятельности Ростовского цирка.

При этом в публикации информационного агентства RostovGazeta содержались сведения о том, что на момент публикации ФИО1 уже был уволен по инициативе работодателя в связи с причастностью к финансовым нарушениям в деятельности Ростовского цирка;

Предметом рассмотрения по настоящему иску является защита чести, достоинства и деловой репутации истца в связи с опубликованием статей вышеуказанного содержания.

Факт размещения ответчиками указанных сведений в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается приобщенными к материалам дела копиями указанных публикаций в распечатанном виде, и не оспаривается самими ответчиками.

Пресс-службой ФКП «Росгосцирк» ответчикам СМИ были направлены сведения в отношении Ростовского государственного цирка 28 февраля 2018г. (л.д.66), в котором также указано « На сегодняшний день актом ревизионной комиссии выявленные финансовые нарушения подтверждены. В связи с этим ФИО1 было предложено покинуть занимаемую должность.»

В настоящее время правоохранительными органами документация цирка изъята, ее содержание изучается» (л.д.66).

Ответчиком ФКП «Росгосцирк» в обоснование своих возражений по иску и указанных в данной информации сведениях предоставлены суду следующие доказательства.

Приказом ФКП «Росгосцирк» » № 180/п от 02.02.2018г. была создана комиссия в составе 4 человек для проведения проверки контроля доступа в цирк, отдельных вопросов ведения билетного хозяйства (л.д. 144)

5 февраля 2018г. за подписью одного члена этой комиссии Б. был им составлен акт (л.д.145) в выводах которого указано, что зафиксирован факт реализации билетов, переданных на реализацию ИП П., билетным кассиром цирка Д., однако данный акт не является актом ревизионной комиссии и не содержит сведений о финансовых нарушениях со стороны истца.

Акт по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Ростовского филиала цирка в соответствии с приказом ФКП «Росгосцирк» № 180/п от 02.02.2018г был составлен и подписан комиссией 13 марта 2018г. (л.д.209), то есть на момент направления сообщения пресс-службой ФКП «Росгосцирк» информации 28 февраля 2018г. в СМИ и публикации сообщений в электронных СМИ 28 февраля 2018г. не было акта ревизионной комиссии и выявленных финансовых нарушений подтвержденных эти актом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанная в сообщении от 28 февраля 2018г. пресс-службой ФКП «Росгосцирк» информация « На сегодняшний день актом ревизионной комиссии выявленные финансовые нарушения подтверждены» не соответствует действительности.

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании в сообщении от 28 февраля 2018г. пресс-службы ФКП «Росгосцирк» информация о том, что «…На сегодняшний день актом ревизионной комиссии выявленные финансовые нарушения подтверждены. В связи с этим ФИО1 было предложено покинуть занимаемую должность…»

Ответчик ФКП «Росгосцирк» утверждает, что данное обстоятельство имело место в период нахождения истца в командировке в головном офисе в г.Москве с 18 по 20 февраля 2018г., где истцу устно было предложено уволиться как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и указано в письменных возражениях (л.д. 141).

В то же время достоверных и допустимых доказательств поступления истцу от ответчика, КП «Росгосцирк» предложения уволиться в связи с выявленными финансовыми нарушения в цирке ни суду первой иснтанции, ни апелляционной коллегии представлено не было.

Из материалов дела следует, что Интерфакс Россия (л.д. 82) информацию опубликовал под заголовком : «Росгосцирк обвиняет директора Ростовского цирка в финансовых нарушениях и предлагает ему уволиться».

Согласно тексту указанных публикаций спорная информация была размещена на основании предоставленной информации пресс-службой ФКП «Росгосцирк».

Также судом достоверно установлено и не оспорено ответчиками, что в данных статьях указывались конкретные сведения о финансовых правонарушениях, выявленных в деятельности Ростовского цирка, а также то, что ответчики не оспаривают распространение информации о том, что ФИО1 было предложено покинуть занимаемую должность.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 150, 152 ГК РФ и, проанализировав содержание оспариваемых истцом публикаций, сопоставив их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, с учетом того, в публикациях указаны фамилия, имя истца, пришел к выводу, что из данных публикаций следует, что указанные в них оспариваемые сведения не соответствуют действительности и содержат сведения об отношении ФИО1 к финансовыми нарушениями в деятельности Ростовского цирка.

Суд обоснованно указал, что анализ содержательно-смысловой направленности оспариваемых сведений позволяет сделать вывод о том, что смысловое содержание последних не соответствует действительности и имеет порочащий характер, поскольку в них содержится информация (с фамилией, именем) о том, что истцу было предложено покинуть должность директора Ростовского государственного цирка по причине серьезных финансовых нарушений.

Суд, учитывая вышеизложенные возражения ответчиков, пришел к выводу о том, что ни заголовки, ни отдельные выдержки нельзя оценивать вне смыслового контекста всей информации, которая, в свою очередь, несет негативную информацию именно о фактах, относящихся к личности ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о защите чести, достоинство и деловой репутации путем признания не соответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений о том, что на момент публикаций имели место финансовые нарушения в деятельности Ростовского цирка подтвержденные актом ревизионной комиссии Росгосцирка; финансовые нарушения в деятельности Ростовского цирка произошли по вине директора Ростовского цирка ФИО1; что на момент публикации руководство Росгосцирка предложило ФИО1 уволиться в связи с его причастностью к финансовым нарушениям в деятельности Ростовского цирка, распространенные 28 февраля 2018года и обязал ответчиков опровергнуть указанные требования путём публикации соответствующих опровержений.

Учитывая удовлетворение требования о защите чести и достоинства, суд рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание, что несоответствующие действительности порочащие сведения распространены в средстве массовой информации, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, данные о личности истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскав с ответчика Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания», поскольку данную сумму суд посчитал разумной. Размер компенсации в 5 000 000 рублей, заявленный истцом, суд счёл необоснованно завышенным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы о том, что мотивировочная часть решения суда противоречит его резолютивной части, так как в мотивировочной части указано, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а в резолютивной части суд удовлетворяет исковые требования указывают лишь о наличии явной описки в мотивированном тексте решения суда и, учитывая дальнейшие выводы суда по существу спора, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Доводы о том, что указанные в резолютивной части решения суда сведения, которые подлежат признанию в качестве несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство не соответствуют исковым требованиям истца также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно разрешил исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Что касается аргументов ответчика о том, что представленный стороной ответчика в качестве доказательства акт от 5 февраля 2018 г. подтверждает позицию ответчика и является надлежащим доказательством, то последние фактически дублируют позицию стороны ответчика, занятую им в суде первой инстанции и которой суд дал надлежащую оценку, с обоснованностью и правомерностью которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться и с мнением Росгосцирка о том, что в их сообщении не содержалось сведений о том, что истец нарушает действующее законодательство, совершает нечестные поступки, неправильно, неэтично поступает в общественной и трудовой жизни, так как данные обстоятельства также были предметом исследования в суде первой инстанции и верно оценены судом.

Судебная коллегия отмечает, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК и ст. 152 ГК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных им сведений, которые являются порочащими честь и достоинство истца.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда также безосновательны.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца привело к нарушению его личных нематериальных благ и повлекло для него нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска ФИО1 в соответствующей части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2019г.