Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе КУИ Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

КУИ Администрации г. Шахты обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком и процентов за просрочку оплаты.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с постановлением Администрации г. Шахты от 01 ноября 2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи от 28 февраля 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, ФИО1 купила земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием: для организации паркинга легковых автомобилей. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано 27 июня 2011 года.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи, покупатель обязалась произвести платеж за фактическое пользование земельным участком за период с 07 ноября 2006 года (со дня государственной регистрации права собственности на здание проходной литер «А», находящееся на спорном земельном участке) до дня государственной регистрации права собственности на земельный участок (то есть до 27 июня 2011 года). В соответствии с условиями приложения №2 указанного договора, размер платы за фактическое землепользование соответствует размеру арендной платы, установленной в соответствии с законодательством.

Пояснив, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, определенные условиями договора купли-продажи земельного участка, по оплате за фактическое пользование земельным участком, истец представил расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 07 ноября 2006 года по 26 июня 2011 года. Расчет задолженности произведен истцом с учетом ставки арендной платы в соответствии с решениями городской Думы г. Шахты, площади земельного участка и вида разрешенного использования.

С учетом уточненных исковых требований КУИ Администрации г. Шахты просил суд взыскать со ФИО1 в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору купли-продажи от 28 февраля 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде платы за фактическое пользование земельным участком в размере 479185,50 руб. за период с 07 ноября 2006 года по 26 июня 2011 года и проценты за просрочку платежей за период с 10 марта 2011 года по 25 апреля 2013 года в сумме 83899,24 руб., а всего в размере 563084,74 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила заявление о применении срока исковой давности, в котором пояснила, что о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком истцу было известно еще с 07 ноября 2006 года, тогда как исковые требования были предъявлены только 27 февраля 2013 года. При таких обстоятельствах, представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности к требованиям КУИ Администрации г. Шахты о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2006 года по 27 февраля 2010 года. Вместе с тем, представитель ответчика посчитал подлежащими взысканию задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2010 года (предел трехлетнего срока исковой давности) по 28 февраля 2011 года (передача земельного участка ответчику в собственность, после которого наступает соответствующая обязанность по оплате земельного налога).

В представленных возражениях КУИ Администрации г. Шахты на заявление ФИО1 о применении исковой давности, истец указал, что договор купли-продажи земельного участка (в приложении которого содержится обязательство ФИО1 произвести платеж за фактическое пользование земельным участком за период с 07 ноября 2006 года по 27 июня 2011 года) был подписан сторонами 28 февраля 2011 года без разногласий. Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о признании ответчиком долга и прерывании течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года со ФИО1 взысканы в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по приложению №2 к договору купли-продажи земельного участка от 28 февраля 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде платы за фактическое пользование земельным участком в размере 122141,68 руб. за период с 27 февраля 2010 года по 27 июня 2011 года и проценты за просрочку платежей в сумме 21748,85, а всего взыскано 143890,53 руб. Также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077,81 руб. В остальной части исковых требований КУИ Администрации г. Шахты отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, КУИ Администрации г. Шахты обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам незаконности и необоснованности и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает незаконными выводы суда первой инстанции о ничтожности условий договора купли-продажи, предусматривающих обязанность ФИО1 произвести платеж за фактическое пользование земельным участком с 07 ноября 2006 года, размер которого соответствует размеру арендной платы, установленной в соответствии с законодательством. Указывает, что ответчик использовала земельный участок со дня приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся на нем, ввиду чего, в силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, должна была вносить плату за пользование землей.

КУИ Администрации г. Шахты в апелляционной жалобе указывает, что приложение №2 к договору купли-продажи земельного участка, ФИО1, подписала без возражений, в связи с чем, в силу принципа свободы договора, апеллянт считает указанные положения договора купли-продажи заключенными в полном соответствии с нормами закона.

Также апеллянт не соглашается с применением судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям, пояснив, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2011 года, поскольку договор на отчуждение земельного участка заключен 28 февраля 2011 года, а право собственности зарегистрировано в уполномоченном органе 27 июня 2011 года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами законодательства, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей КУМИ Администрации г. Шахты, ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8.1, 131, 196, 198, 199, 200, 207, 413, 414, 422, 424, 614, ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 388 НК РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Частично удовлетворяя исковые требования КУИ Администрации г. Шахты, суд первой инстанции исходил из ничтожности условия договора купли-продажи, возлагающего обязанность на покупателя по оплате за фактическое пользование земельным участком за пределами трехлетнего срока исковой давности. Также судом применены нормы гражданского законодательства об исковой давности на основании соответствующего заявления от стороны по делу, сделанному до вынесения решения судом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Положения ст. 203 ГК РФ определяют перерыв течения срока исковой давности. Так, согласно указанной статье, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, пункт 6.1. договора купли-продажи земельного участка определяет, что право собственности на участок переходит к Покупателю после оплаты Покупателем цены участка и исполнения обязательств по оплате за фактическое пользование земельным участков за период до момента подписания договора купли-продажи земельного участка (Приложение №2).

Вместе с тем, согласно Приложению №2 указанного договора от 28 февраля 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 обязана уплатить за фактической пользование земельным участком за период с 28 августа 2006 года до момента подписания договора купли-продажи.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства, регламентирующие применение исковой давности, применительно к установленным обстоятельствам исследуемого гражданского дела, свидетельствует о противоречии закону положений договора купли-продажи земельного участка в части возложения на Покупателя обязанности произвести оплату за фактическое пользование за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ввиду изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что положение договора купли-продажи земельного участка, возлагающее обязанность на покупателя об оплате за фактическое пользование земельным участком за пределами срока исковой давности, противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Доводы апеллянта в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ссылки КУИ Администрации г. Шахты в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 подписала приложение №2 к договору купли-продажи без возражений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие условия договора противоречат действующему законодательству.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несогласии с применением судом первой инстанции срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, о наличии долга по оплате за фактическое пользование земельным участком КУИ Администрации г. Шахты было известно более чем за три года до подачи искового заявления в суд, в связи с чем обоснованными являются выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности на основании соответствующего заявления от должника.

Доводы апеллянта о том, что подписание должником приложения №2 к договору купли-продажи свидетельствует о фактическом признании долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как условия договора, противоречащие действующему законодательству, не влекут правовых последствий, в том числе, не могут расцениваться в качестве действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции сомнений в его законности и обоснованности не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: