Гражданский кодекс часть 1

по иску Шайдулиной ( / / )19 к Николаеву ( / / )20 о включении в состав общего имущества здания нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на общее имущество

по апелляционной жалобе истца Шайдулиной Г.Н. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Шайдулиной Г.Н., поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчика Николаева А.А. – Сметанина Е.Я. (...), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайдулина Г.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву А.А. о включении в состав общего имущества здания ... нежилых помещений общей площадью ... и признании права общей долевой собственности на указанное общее имущество. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение .... Ответчику Николаеву А.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения в указанном здании за исключением помещений на первом этаже, принадлежащих ... Полагает, что часть помещений (лестничные клетки, туалеты, умывальники, вентиляционные камеры), не может в силу закона являться единоличной собственностью Николаева А.А. Ей чинятся препятствия в доступе в квартиру, расположенную на .... С учетом уточнений исковых требований просила суд включить в состав общего имущества следующие помещения. На 1 этаже: № – вестибюль, № – тамбур, № – помещение охраны, № – лестничная клетка, № – туалет, № – умывальник, № – коридор, № - коридор, № теплопункт, № коридор, № лестничная клетка. На 2 этаже: № –лестничная клетка, № - туалет, № - умывальник, № умывальник, № - туалет, № – коридор, № – лестничная клетка, № – вентиляционная камера. На 3 этаже: № – лестничная клетка, № - туалет, № - умывальник, № - умывальник, № – туалет, № компрессорная, № – компрессорная, №- лестничная клетка, № коридор. Признать за ( / / )9 право общей долевой собственности на указанное общее имущество.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований Шайдулиной Г.Н. – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, указав, что обособленные помещения столовой, расположенные на 1 этаже и принадлежащие третьим лицам, в предмет спора не входят.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился ответчик Николаев А.А., третьи лица ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд указал на то, что спорные нежилые помещения приобретены Николаевым А.А. на основании сделки с юридическим лицом, которая не оспорена. Поэтому, по мнению суда, оснований для признания указываемых истцом помещений общей долевой собственностью, нет, так как в противном случае будут необоснованно ограничены права собственника Николаева А.А. Также суд счел необоснованным доводы истца о необходимости применения по аналогии положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указал на то, что при приватизации квартиры Шадулиной Г.Н. было известно о том, какое помещение она приобретает в собственность.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может, поскольку они противоречат закону и фактическим обстоятельствам.

Спорный объект недвижимости представляет собой трехэтажное нежилое здание литера .... На третьем этаже располагается .... Из экспликации к жилым помещениям следует, что в квартире отсутствует туалет, ванная комната и умывальник.

Шайдулина Г.Н. является собственником названной квартиры ..., расположенной на 3 этаже по указанному адресу. Право собственности возникло на основании заочного решения ... и договора передачи квартиры в собственность граждан от ... Согласно данным регистрационного дела, Шайдулина Г.Н. проживала и была зарегистрирована в здании общежития по ...). Из объяснений, данных истцом суду апелляционной инстанции, следует, что помещения 3 этажа и некоторые помещения 1 этажа здания по ... ранее использовались в качестве общежития.

Николаеву А.А. принадлежат нежилые помещения по ..., расположенные на 1, 2, 3 этажах, за исключением помещений под ..., которые принадлежали ( / / )8, а в настоящее время его наследникам ...

Выводы суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям по аналогии положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / )№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные разъяснения даны в настоящее время в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, выводы суда о необходимости оспаривать сделку купли-продажи, в соответствии с которой у Николаева А.А. возникло право собственности, в том числе, и на помещения, которые в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности истцу, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / )№ разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Анализируя представленную в материалы дела техническую информацию по зданию, расположенному в ... судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться данными технической инвентаризации, проведенной по состоянию на ( / / ) (...). Данные, которые указала истец в своем иске с учетом уточнений, касаются более ранней технической инвентаризации от ( / / ), поэтому не могут быть положены в основу решения.

Как пояснила суду апелляционной инстанции истец, и подтверждено представителем ответчика, вход в здание осуществляется по 1 этажу, через помещения № или №. Далее, чтобы пройти к истцу на третий этаж необходимо подняться по лестнице №.

Таким образом, указанные помещения не могут являться единоличной собственностью ответчика Николаева А.А.

Что касается помещений на первом этаже: № – помещение охраны, № – туалет, № – умывальник, № – коридор, № - коридор, № - теплопункт, № - коридор, № - лестничная клетка, то, как следует из экспликации к данным помещениям, они являются обособленными, прохода через них истец не осуществляет. Кроме того, из объяснений истца следовало, что под общежитие использовался только третий этаж здания. Следовательно, данные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу здания. Лестничная клетка № ведет только в помещения столовой, проход к ней есть только со второго и третьего этажа.

На втором этаже общим имуществом здания следует считать помещения: № –лестничная клетка, № – лестничная клетка, № – вентиляционная камера, № – коридор.

Что касается помещений третьего этажа, то к общему имуществу относятся помещения: № – лестничная клетка, № - туалет, № - умывальник, № - умывальник, № – туалет, № вентиляционная камера, № – вентиляционная камера, №- лестничная клетка, № коридор. Судебная коллегия учитывает, что в квартире истца отсутствуют санузлы, третий этаж ранее использовался как общежитие, следовательно, помещения туалетов и умывальников, расположенных на третьем этаже, должны быть включены в состав общего имущества здания. То же касается лестниц, вентиляционных камер и коридоров, которые в силу закона отнесены к общему имуществу собственников здания.

Поэтому умывальники и туалеты, расположенные на втором этаже не могут быть отнесены к общему имуществу здания, так как второй этаж под здание общежития никогда не использовался.

Учитывая, что судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований, а истец не просила включить в состав общего имущества помещения на третьем этаже № – коридор и помещение № - вентиляционная камера, то эти помещения не являются предметом спора по настоящему делу. Что не лишает истца права предъявить в дальнейшем соответствующие требования.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью в принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шайдулиной ( / / )21 к Николаеву ... удовлетворить частично.

Признать общим имуществом здания по ... следующие помещения в соответствии с техническим планом ЕМУП БТИ по состоянию на ( / / ).

На 1 этаже: № – вестибюль, № – тамбур, № – лестничная клетка. На 2 этаже: № –лестничная клетка, № – лестничная клетка, № – вентиляционная камера, № коридор. На 3 этаже: № – лестничная клетка, № - туалет, № - умывальник, № - умывальник, № – туалет, № вентиляционная камера, № вентиляционная камера, № лестничная клетка, №- коридор.

Признать право общедолевой собственности Шайдулиной Г.Н. на вышеназванное имущество, находящееся по адресу: ... пропорционально доли в праве собственности истца на принадлежащее ей помещение в здании по ....

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

А.С.Некрасова