Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП «ЖКХ ННЦ» ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о понуждении к совершению действия, компенсации морального вреда, указав, что является потребителем услуг ответчика по договору социального найма жилого помещения.

15.06.2015 он обратился в ФГУП «ЖКХ ННЦ» с просьбой осмотреть, занимаемую им, квартиру на предмет необходимости проведения в ней капитального ремонта, по результатам чего, составить акт осмотра жилого помещения. 01.07.2015 ему был дан промежуточный ответ, в котором и.о. директора предприятия обязался рассмотреть его обращение в течение 30 дней с момента его поступления. В ответе также было указано, что в течение этого времени с ним (истцом) свяжется представитель ФГУП «ЖКХ ННЦ» для составления указанного акта. Принятое на себя обязательство ответчик не исполнил. В ответе за №2455 ФГУП «ЖКХ ННЦ» сообщило ему, что в капремонте его (истца) жилое помещение не нуждается, т.к. актом осмотра от 25.03.2013 было установлено, что санитарно-техническое состояние жилого помещения удовлетворительное. Между тем, данное обследование проводилось двумя годами ранее его обращения в ФГУП «ЖКХ ННЦ», что носит заранее нелегитимный характер. Бездействием ответчика нарушено его (истца) право на проведение капитального ремонта жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в чувстве незащищенности и отчаяния, а также справедливого гнева.

Со ссылкой на ст.309 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика составить акт осмотра жилого помещения, занимаемого ФИО1 по договору социального найма, и в счет компенсации морального вреда взыскать 2000руб.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ФГУП «ЖКХ ННЦ» об обязании составить акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учёл положения ст.309 ГК РФ, которыми установлено, что взятые обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ответчиком не было выполнено взятое на себя обязательство в ответе от 01.07.15, что недопустимо согласно ст.310 ГК РФ.

Указывает, что капитальный ремонт не предусмотрен договором социального найма, заключенным между истцом и ответчиком, но в силу требований п.п.3 п.2 ст.65 ЖК РФ законодатель вменяет именно наймодателю обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения от представителя ФГУП «ЖКХ ННЦ» ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что состояние занимаемой истцом квартиры изменилось настолько, что требуется капитальный ремонт, в материалы дела не представлено; само по себе несоставление нового акта осмотра жилого помещения не нарушает права и законные интересы ФИО1, не создает препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно не возлагает какую-либо обязанность или ответственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела следует, что в 1990 году ФИО1 на семью из трех человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес> выдан ордер на это жилое помещение.

15.06.2006 между ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения в домах Сибирского отделения РАН, по условиям которого спорная квартира была предоставлена ФИО1 и его сыну ФИО3 в бессрочное возмездное пользование для проживания. При этом наймодатель принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию жилого дома и расположенного в нем жилого помещения, для чего производить раз в год технический осмотр жилого помещения, проводить инструктаж по пожарной безопасности; производить раз в год профилактическое обслуживание санитарно-технического и электрооборудования квартиры, один раз в пять лет производить текущий ремонт жилого дома, устранять неисправности санитарно-технического оборудования в жилом помещении и аварии.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 занимаемое истцом жилое помещение было осмотрено специалистами ФГУП «ЖКХ ННЦ» на предмет проведения в нем капитального ремонта, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что жилое помещение не нуждается в капитальном ремонте. Санитарно-техническое состояние помещения находится в удовлетворительном состоянии. По результатам осмотра наниматель предупрежден о необходимости проведения текущего ремонта жилой площади и подсобных помещений.

15.06.2015 ФИО1 обратился к наймодателю с заявлением, в котором указал, что составленный акт от 25.03.2013 он считает неполным, с ним не согласен, просил составить новый акт осмотра жилого помещения и провести ремонт его жилплощади.

На обращение со ссылкой на акт от 25.03.2013 истцу было сообщено, что занимаемое им жилое помещение в капитальном ремонте не нуждается, а текущий ремонт наниматель обязан производить за собственные средства.

Вопреки мнению апеллянта каким-либо нормативным актом не предусмотрена обязанность по составлению такого документа как акт осмотра жилого помещения на предмет необходимости проведения капитального ремонта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе несоставление нового акта осмотра жилого помещения не нарушает права и законные интересы ФИО1, не создает препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно не возлагает какую-либо обязанность или ответственность.

Доказательств, подтверждающих, что состояние занимаемой истцом квартиры изменилось настолько, что требуется капитальный ремонт по состоянию на июнь 2015 года, в материалы дела не представлено. Напротив актами от 18.08.2016, от 05.09.2016, от 06.10.2016, от 07.11.2016, от 07.12.2016, от 20.12.2016, от 18.08.2016, от 12.05.2017 составленными по обращениям истца на выполнение работ, не подтверждается необходимость проведения капитального ремонта; истцом в ходе осмотров не заявлялось о необходимости составления акта осмотра по капитальному ремонту.

С требованиями такого характера ФИО1 к ответчику не обращался, и в этом ему отказано не было.

При этом следует отметить, что истец просит суд возложить на ответчика обязанность по составлению акта осмотра жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Между тем в настоящее время ФИО1 является собственником квартиры <адрес> и возложение обязанности на ответчика по составлению акта не будет отвечать целям и задачам гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, учитывая, что ФИО1 просил обязать составить акт осмотра жилого помещения по состоянию на июнь 2015 года, а с иском обратился в суд 28.05.2017 года.

Доводы истца о том, что бездействием ответчика, выразившимся в несоставлении акта осмотра жилого помещения, нарушены его права на проведение капитального ремонта в квартире, не основаны на законе, являются личным мнением истца. Препятствий по инициированию решения данного вопрос после июня 2015 года ответчиком не чинилось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи