Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Почта России»- ФИО5 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО6 убытки в общей сумме 187 834 рублей, в том числе в размере денежного перевода на сумму 180 000 рублей, в размере платы за перевод на сумму 7 834 рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО6 штраф в сумме 93 917 рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 156,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» ОСП Похвистневский, ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ответчика ФГУП «Почта России» ОПС Похвистневский Почтамт УФПС <адрес> для оказания ему услуги по переводу денежных средств по системе «Western Union» для денежного перевода на имя <данные изъяты> в сумме 75 000 рублей и 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 75 000 рублей. При оказании данной услуги ответчиком ФГУП «Почта России» был присвоен десятизначный Контрольный Номер Денежного Перевода (КНДП), который присваивается каждому переводу денежных средств, при сообщении которого получатель денежных средств получает денежный перевод. Впоследствии он решил получить денежный перевод сам, но в выдаче денег ему было отказано, в связи с наличием информации о выдаче предназначенных переводов получателю <данные изъяты>. Однако, он не сообщал получателю Контрольный Номер Денежного Перевода, и таким образом, денежный перевод был выплачен при отсутствии у получателя сведений о Контрольном Номере. Считает, что ответчиками ему была предоставлена недостоверная информация об условиях перевода, вследствие чего услуга оказана ненадлежащим образом, что повлекло убытки. Кроме того, действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 180 000 рублей и 7 834 рублей выплаченные за услуги связи, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 были удовлетворены. Заявленные суммы взысканы с ООО «Некоммерческая кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток». Во взыскании штрафа отказано (л.д.№).

Определением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» (л.д.№).

В ходе нового судебного разбирательства истец ранее заявленные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Почта России» ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность заявленных ФИО6 требований, просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить услуги.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» (кредитная организация) и ФГУП «Почта России» заключен агентский договор №, по которому ФГУП "Почта России" обязуется за агентское вознаграждение выполнять от имени и за счет кредитной организации, имеющей специальное разрешение (лицензию) на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, отдельные технологические операции лицензируемого вида деятельности (л.д. №).

К отдельным технологическим операциям, выполняемым ФГУП «Почта России» по указанному договору относятся:

- выплата в российских рублях Денежных Переводов, отправленных в Российскую Федерацию из Стран дальнего зарубежья по международной Системе Денежных Переводов Вестерн Юнион в любой валюте, отличной от российских рублей.

- прием денежных средств в российских рублях от Отправителя для дальнейшего отправления ООО «Небанковской кредитной организацией «Вестерн Юнион ДП Восток» денежных переводов по Системе Вестерн Юнион из Российской Федерации в Страны Дальнего Зарубежья.

Установлено, что ФИО6 обратился в Отделение почтовой связи "Похвистневский Почтамт" УФПС <адрес> ФГУП "Почта России" для оказания ему услуги по переводу денежных средств по системе «Western Union».

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил денежные переводы в <данные изъяты> на имя <данные изъяты> в сумме 75 000 руб. и 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 75 000 руб.

За оказанные услуги ФИО6 оплатил ДД.ММ.ГГГГ - 4 806 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г.- 3 028 рублей.

Почтовым переводам были присвоены Контрольные Номера Денежного Перевода (КНДП) №, соответственно.

В последующем истец принял решение о возврате денежных переводов, однако при его обращении в ОПС Похвистневский Почтампт с заявкой, в возврате было отказано, в связи с выплатой указанных денежных переводов получателю <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из электронной базы данных ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в ФГУП «Почта России» с претензиями о возврате ему денежных средств в сумме 180 000 рублей и платы за перевод в сумме 7834 рублей (л.д. №). Ответа на поданные истцом претензии не поступило.

Положениями ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна в том числе содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как видно из материалов дела, порядок осуществления денежных переводов, вручения их получателям, в том числе и в <адрес>, в ОСП Похвистневский почтамт ФГУП "Почта Россиии" не доведен до клиентов путем размещения информации в местах обслуживания.

Согласно Руководству оператора ФГУП "Почта России" по работе в Системе денежных переводов ФИО7 (л.д. №), работая с клиентом перед отправлением перевода, оператор обязан выяснить, в какую страну и город клиент намерен отправить перевод и проинформировать отправителя: об условиях денежных переводов по Системе Вестерн Юнион; об ограничениях в стране выплаты и о валюте в которой будет выплачен перевод; об адресе и режиме работы пункта Вестерн Юнион, оказывающего услугу по выплате денежного перевода в указанном отправителем городе, или о невозможности получения перевода в указанном городе.

Оператор также обязан ознакомить клиентов с имеющейся информацией и убедиться в правильном понимании клиентами предоставляемой услуги.

В электронном письме Вестерн Юнион, адресованном ФГУП «Почта России» указано, что необходимо всегда проверять «Информацию о стране» в программе денежных переводов Western Union при отправлении перевода и сообщать клиентам правила выплаты в стране назначения исключительно на основании информации, содержащейся в программе денежных переводов Western Union (л.д.№).

Из материалов дела видно, что по условиям программы денежных переводов в Системе Вестерн Юнион, вручение денежных переводов получателям в <данные изъяты>, осуществляется без сообщения ими контрольного номера денежного перевода.

Денежные переводы ФИО6 вручены <данные изъяты> при отсутствии у получателя сведений о КНДП.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО1- начальник отделения связи ОПС <адрес>, ФИО2- заместитель начальника ОПС <адрес>, ФИО3- заместитель начальника Похвистневского Почтамта, ФИО4- оператор Похвистневского Почтамта, которые показали, что при обращении ФИО6 в отделение связи с просьбой о переводе денежных средств в <адрес>, до его сведения было доведено, что каждому денежному переводу присвоен Контрольный Номер, который обязателен для его получения, а также о том, что номер никому нельзя передавать и без него нельзя получить перевод. Истцу также разъяснили, что в случае, если перевод не будет вручен получателю, он сам сможет по Контрольному Номеру получить свои деньги. Однако, в последующем, при обращении истца за получением своих денежных средств, выяснилось, что они вручены получателю в <адрес>. О том, что в <адрес> денежные переводы по этой системе вручаются без сообщения получателем Контрольного Номера, им стало известно только при разбирательстве с ФИО6 по данному вопросу. В программе не видно, в каких странах не требуется сообщение получателем Контрольного Номера. На бланке перевода так же эту информацию не видно.

Как следует из Руководства оператора ФГУП "Почта России" по работе в Системе денежных переводов ФИО7, условия денежных переводов по системе Вестерн Юнион должны приводятся на обратной стороне бланка "Для отправления денег".

Между тем, на бланках денежных переводов, заполненных ФИО6, информации о возможности получения переводов без сообщения получателю КНДП не содержится.

Более того, бланки "поручений на осуществление переводов денежных средств" в качестве предупреждения о мошенничестве содержат информацию о том, что отправитель не должен сообщать контрольный номер денежного перевода или иную информацию о переводе кому-либо, за исключением получателя, так как передача такой информации может привести к выплате перевода ненадлежащему лицу.

В связи с этим, доводы истца о том, что получив такую информацию из бланка перевода и от операторов ФГУП "Почта России", он был уверен в том, что денежные средства не могут быть получены без сообщения им получателю КНДП, являются обоснованными. Данная информация и условия получения перевода выяснялись ФИО6 специально, что ответчиками не оспаривалось, то есть являлись существенными при выборе услуги.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1.2 Инструкции о порядке взаимодействия Аппарата управления Предприятия, УФПС <адрес> -филиала ФГУП "Поста России" и почтамтов при исполнении договора с ООО "НКО "ФИО7 ДП Восток", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" выступает Исполнителем по договору с ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток".

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФГУП «Почта России», являясь исполнителем услуги по переводу денежных средств по системе Вестерн Юнион, предоставил истцу недостоверную информацию относительно оказываемой услуги о порядке вручения денежных средств получателю в США, что привело к нарушению прав истца на правильный выбор необходимой услуги и причинило ему убытки в размере произведенных денежных переводов.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО6, взыскав в его пользу денежные средства в сумме 180 000 руб. и оплату за некачественную услугу в сумме 7 834 руб. с ФГУП «Почта России», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Также правомерно, с учетом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», степени вины ответчика ФГУП «Почта России» в оказании ФИО6 услуги ненадлежащего качества, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в ФГУП «Почта России» с претензиями о возврате ему денежных средств (л.д.№), однако претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с этим, с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 93 917 рублей.

Вопрос о несении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

В удовлетворении требований ФИО6 к ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток" суд обоснованно отказал, поскольку нарушений прав потребителя данной организацией не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" о неправильной оценке удом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в жалобе на п. 2.1 агентского договора, согласно которому ФГУП "Почта России" обязуется исполнять отдельные технологические операции за агентское вознаграждение от имени и за счет Кредитной организации, в связи с чем согласно п. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ вся ответственность должна быть возложена на «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток", не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в нарушение условий данного договора, а также принятого на его основании Руководства оператора ФГУП "Почта России" по работе в Системе денежных переводов ФИО7, ФГУП «Почта России» не исполнило обязанность по предоставлению истцу необходимой, для правильного выбора услуги, и достоверной информации о порядке ее оказания.

При этом, в силу положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком услуги является ее несоответствие как обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, так и целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП «Почта России»- ФИО5 без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: