Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Самара от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда от 14.06.2011 года по гражданскому делу № 2-2418/11 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, расходов по уплате госпошлины путем обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ Приволжский", расположенное <адрес>, в уставном капитале общества, принадлежащую должнику ФИО2, удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда от 14.06.2011 года по гражданскому делу № 2-2418/11 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обратив взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 долю участника общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ Приволжский", ИНН №, расположенного <адрес>, в уставном капитале общества в размере № % согласно рыночной ее стоимости.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 14.06.2011г. с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения, в котором с учетом уточнений просила суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО ТТЦ «Приволжский» без указания размера доли и ее стоимости, определение размера доли возложить на судебного пристава-исполнителя.

Судом вынесено изложенное выше определении.

В частной жалобе изложена просьба, определение суда отменить, полагая, что в данном случае имелись правовые основания для удовлетворения заявления в полном объеме. Полагает, что вопрос обращения на конкретную часть доли ФИО2 в уставном капитале ООО ТТЦ «Приволжский» должен решать судебный пристав-исполнитель. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос, на какую именно часть доли ФИО2 в уставном капитале ООО ТТЦ «Приволжский», должно быть обращено взыскание. Судом необоснованно проведена судебная экспертиза.

В заседание судебной коллегии ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали против доводов частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ФИО3 и её представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа исполнения.

Приведенная норма процессуального закона не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действующей редакции) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Самара от 14.06.2011г., которым с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из нижеследующего.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 03.08.2012г. с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 15.11.2013г. по заявлению ФИО1 произведена индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчиков взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 18.09.2014г. с ответчиков в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2014 г. определение Октябрьского районного суда от 18.09.2014 г. отменено и постановлено новое определение, которым заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по решению суда от 14.06.2011г. удовлетворено частично, с ответчиков в пользу заявителя взыскана солидарно индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 16.02.2015г. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 26.08.2015г. при очередной индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого все денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поступающие от ФИО3 и ФИО2 на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в Кировском отделении № Поволжского банка Сбербанка России, засчитываются в счет погашения долга по сводному исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Октябрьского районного суда г.Самара от 14.06.2011г.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью ТТЦ "Приволжский", размер уставного капитала которого составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со справкой ООО ТТЦ "Приволжский" доля ФИО2 составляет №%.

При этом судом установлено, что удержания из заработной платы должника явно недостаточно для погашения долга, размер которого составляет более <данные изъяты> руб.

Согласно расчету, предоставленному ФИО3, долг должников перед ФИО1 по данному делу составляет <данные изъяты> руб.

Справкой ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области подтверждается задолженность должников перед взыскателем ФИО1 в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в настоящее время нереализованное имущество должников ФИО2, ФИО3 по исполнительным производствам отсутствует.

Судом назначена судебная экспертиза о рыночной стоимости доли участия ФИО2 в ООО «ТТЦ Приволжский».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость доли участия ФИО2 в ООО «ТТЦ Приволжский» в размере №% составляет <данные изъяты> руб., стоимость доли участия ФИО2 в ООО «ТТЦ Приволжский» в размере № % составляет <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимости доли участия ФИО2 в ООО «ТТЦ Приволжский» в размере № % достаточно для погашения имеющейся перед ФИО1 задолженности по данному делу, учитывая, что общий размер всей задолженности должников по всем гражданским делам составляет <данные изъяты> руб., что явилось основанием для изменения способа исполнения решения суда и частичного удовлетворения требования ФИО1.

Доводы частной жалобы о неправомерности назначения экспертизы в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда не основаны на законе.

Исходя из статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета для назначения экспертизы в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что вопрос обращения на конкретную часть доли ФИО2 в уставном капитале ООО ТТЦ «Приволжский» должен решать судебный пристав-исполнитель, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в полном объеме, основаны на ошибочном толковании закона.

Как указано выше, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается только на основании решения суда.

В силу последнего ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос, на какую именно часть доли ФИО2 в уставном капитале ООО ТТЦ «Приволжский» должно быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Самара от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: