Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Разрез Распадский» ФИО1 на решение Междуреченского городского суда от 25 июля 2014 года

по делу по иску ФИО2 к ЗАО «Разрез Распадский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ЗАО «Разрез Распадский» о признании незаконным приказа от 30.04.2014 г. № 279 в части наложения дисциплинарного взыскания виде выговора, привлечения к материальной ответственности в размере стоимости ремонта автошины.

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Разрез Распадский», работает водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе разреза, 7 разряда, выполняет трудовые обязанности на самосвале <данные изъяты>.

30.04.2014 г. работодателем издан приказ № 279 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Этим же приказом он отстранен от работы водителя до внеочередной проверки знаний в объеме инструкции по ОТ для водителей автомобилей, занятых в транспортировании горной массы в технологическом процессе в комиссии разреза.

Кроме того, ему не начислена премия за апрель 2014 г., он привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы.

Наказание на него наложено в связи с тем, что, работая на линии в ночную смену 11.04.2014 г., он допустил порез автошины Титан 40.00-57, установленной на 2-ой позиции (заднее левое наружное колесо), чем причинил убытки ЗАО «Разрез Распадский».

Он не согласен с данным приказом, считает, что дисциплинарный проступок он не совершал, 11.04.2014 г. наезд на осколок горной массы не допускал, по камням не ездил. В приказе не указано, каким доказательством подтверждается то, что он допустил нарушение пункта 1.33 Инструкции по охране труда для водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, где и когда допустил езду по просыпям, наезды на осколок горной массы.

Он умышленно по осколкам горной массы не ездил, если предположить, что прорез автошины произошел во время его управления автомобилем, то это повреждение можно отнести к нормальному хозяйственному риску, и оно связано с ненадлежащей погрузкой самосвалов. Он предполагает, что во время загрузки, или при движении на поворотах, сверху упал большой кусок породы, и ударил по колесу, разорвав его по всей длине от диска к протектору.

Так как работодатель не доказал его вины в повреждении автошины, не установил время и место совершения дисциплинарного проступка, а также обстоятельства его совершения, то и приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ему причинены нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в размере 30.000 рублей.

ФИО2 просил признать незаконным приказ № 279 от 30.04.2014г. в части наложения дисциплинарного наказания в виде выговора, привлечения к материальной ответственности в размере стоимости ремонта автошины, но не более среднемесячного заработка, и лишения премии за апрель 2014 г., а также взыскать с ЗАО «Разрез Распадский» недополученную за апрель 2014 г. премию, удержанную заработную плату в возмещение материального вреда, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель — адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «Разрез Распадский» ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Междуреченского городского суда от 25 июля 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Приказ ЗАО «Разрез Распадский» от 30.04.2014 г. № 279 в отношении ФИО2 признан незаконным. С ЗАО «Разрез Распадский» в пользу ФИО2 взыскана недополученная премия за апрель 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, удержанная заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

С ЗАО «Разрез Распадский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Разрез Распадский» ФИО1 просит решение суда отменить.

Считает, что вывод суда об отсутствии замера пореза не соответствует материалам дела, так как в акте расследования указаны размеры пореза, кроме того, замеры пореза указаны в самом решении суда. Что касается непредставления доказательств соответствия подсыпки дорог для данных автошин, то сама эксплуатация автомобилей в данную смену, при отсутствии от водителей сведений о любых неисправностях дороги свидетельствует о том, что дороги находились в исправном состоянии.

Вывод суда о заслуживающем внимание доводе истца и его представителя о наличии фактора нормального производственного риска не соответствует действующему законодательству, так как Трудовой кодекс РФ не содержит понятия нормального производственного риска, существует понятие нормального хозяйственного риска применительно к освобождению работника от материальной ответственности. Что касается нормального хозяйственного риска при определении степени вины работника, то это обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности.

Вывод суда о необоснованном привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности ввиду непредставления ответчиком бесспорных, объективных доказательств наличия у истца умысла не соответствует ст. 192 ТК РФ и материалам дела, где имеющимися доказательствами полностью подтверждается виновное неисполнение трудовых обязанностей ФИО2, выраженное в форме неосторожности.

Суд не дал оценку доводам ответчика, изложенном в письменном отзыве на исковое заявление касательно невыплаты премии ФИО2, так как премия относится к выплатам стимулирующего характера и не является обязанностью работодателя, п. 1.4. Приложения № 2 к Инструкции предусматривает право работодателя не выплачивать премию.

Удовлетворение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает принципу разумности, степени занятости, количеству судебных заседаний (одно судебное заседание как указано в решении суда). Расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей самостоятельно не заявлялись, а указывались в составе расходов на оплату услуг представителя, являются также завышенными, так как представитель ответчика участвует уже не в первом аналогичном деле с ЗАО «Разрез Распадский» и исковое заявление по ФИО2 полностью повторяет исковые заявления, написанные ранее по аналогичным делам.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения в указанной части.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители не явились.

Определив, на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Разрез Распадский» в качестве водителя автомобиля 7 разряда, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. (л.д. 66-69).

05.06.2011 г. ФИО2 ознакомлен с Инструкцией по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе № 8 (л.д. 41, 42-65).

Согласно п. 1.14 указанной Инструкции водитель несет полную ответственность за неисправность и эксплуатацию автомобиля, закрепленного за ним, а также автошин.

Согласно п. 1.33 названной Инструкции, водитель должен обеспечивать наибольшую сохранность автошин. При ежедневном обслуживании проверять давление в шинах с записью в бортовом журнале. Своевременно удалять из порезов протектора камни и другие посторонние предметы. Запрещается наезжать на острые камни и просыпи. При эксплуатации автомобиля необходимо следить, чтобы карьерные дороги, подъезды к экскаваторам и отвалам постоянно содержались в состоянии, не допускающем повреждение шин. В случае образования при движении автомобиля просыпей, камней и неисправностей автодороги водитель своевременно должен информировать начальника смены.

Из табеля выходов за апрель 2014 г. следует, что 11.04.2014 г. ФИО2 работал в ночную смену (л.д. 37-39)

Из бортового журнала автосамосвала <данные изъяты> -75306 № 66 следует, что 12.04.2014 г. в 08.00 часов обнаружен порез, о чем сделана следующая запись: «левое наружное (2 поз) боковой порез (вертикальный) длина 60 см, глубина 2 см» (л.д. 37).

Согласно Акту осмотра автошины марки Титан 40.00-R57 № 01392ВМ13, утвержденному и.о. главного инженера ЗАО «Разрез Распадский»,12.04.2014 г. в 08.30 часов при осмотре автошины марки Титан 40.00-R57 № 01392ВМ13 выявлены повреждения: порез беговой дорожки 15 см, порез по боковине автошины длиной 1 м, повреждение основного каркаса шины. При расследовании причины выхода из эксплуатации шины установлено, что 11.04.2014 г. ФИО2 работал во вторую смену на автосамосвале <данные изъяты> № 66. По окончанию работы во время осмотра самосвала обнаружен порез автошины, установленной на второй позиции. Комиссией сделан вывод о том, что причиной повреждения автошины явился наезд на острый осколок горной массы во время движения задним ходом при разгрузке на отвале самосвала под управлением ФИО2 (л.д.11).

Согласно акту от 15.04.2014 г. ФИО2 отказался от дачи объяснения по указанным фактам (л.д. 26).

Приказом заместителя генерального директора ЗАО «Распадская угольная компания» - директора ЗАО «Разрез Распадский» от 30.04.2014 г. №279 ФИО2 отстранен от работы водителя до внеочередной проверки знаний в объеме инструкций по ОТ для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; лишен премии по итогам работы за апрель 2014 года; привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка (л.д. 9-10).

Согласно данному приказу, 11.04.2014 г. во вторую смену водитель автосамосвала <данные изъяты> № 66 ФИО2 при работе на линии допустил наезд на острый осколок горный массы, в результате была повреждена автошина Титан 40.00-57 № 01392ВМ13, установленная по второй позиции. Перед началом смены ФИО2 проверял давление в шинах и проводил визуальный осмотр автошин на наличие порезов. Повреждение автошины произошло по причине нарушения ФИО2 п. 1.33 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе. Автошина ремонту не подлежит.

Согласно справкам, размер не начисленной ФИО2 премии за апрель 2014 года составил <данные изъяты> рублей, размер удержанной заработной платы составил <данные изъяты> рублей (л.д. 27, 40).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, нарушения п. 1.33 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе, наличия умысла на повреждение автошины посредством наезда на острый камень, просыпь. При этом суд указал на отсутствие в Инструкции понятия просыпи. Также суд указал, что ответчиком не учтены предшествующие результаты деятельности ФИО2, отрицание им факта наезда на просыпь.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств наезда автосамосвала под управлением истца на острый предмет, относящейся к просыпям, при этом в Инструкции по охране труда определение «просыпи» отсутствует. Факт наличия пореза автошины при недоказанности причины его возникновения влечет предположительность выводов комиссии о причине повреждения и вине водителя ФИО2, нарушения им п. 1.33 Инструкции по охране труда.

Указанный в апелляционной жалобе факт нахождения дорог в исправном состоянии не свидетельствует о вине истца в совершении дисциплинарного проступка, поскольку для установления вины истца в выходе из строя автошины, необходимо наличие причинной связи между действием (бездействием) работника с происшествием. В данном случае, такового не установлено, и ответчиком не представлено доказательств того, что истец наехал на просыпь.

При применении взыскания в виде выговора и лишении премии за месяц, как строгого наказания за нарушение трудовой дисциплины у работодателя должны быть существенные к тому основания, однако работодателем не учтено наличие либо отсутствие ранее наложенных на истца взысканий, обстоятельства совершения проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что мог иметь место фактор нормального производственного риска. В акте расследования не дана оценка состоянию технологической дороги, тому, мог ли истец избежать наезда на просыпь в случае наличия его на дороге, о возможности повреждения шины в условиях мертвой зоны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата премии не относятся к дисциплинарным взысканиям, а являются правом работодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку из обжалуемого приказа следует, что причина лишения премии – совершение истцом дисциплинарного проступка.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что ФИО2, как сторона по делу, в пользу которой вынесено решение суда, обладает правом на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из них расходы по составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за ведение в суде гражданского дела – <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, суд исходил из принципа разумности таких расходов, взыскав их в полном объеме.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, необоснованного завышения судом расходов на оплату услуг представителя взысканных в пользу истца, а также того, что с учетом сложившихся цен на оказание юридических услуг судебные расходы подлежат снижению, стороной ответчика в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Размер морального вреда, определенный судом первой инстанции, не оспаривается. Также апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии со взысканием удержанной заработной платы, государственной пошлины, в связи с чем, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Разрез Распадский» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Булатова Т.И.

Шагарова Т.В.