Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Коммерс», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агат» об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Аренда-коммерс» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Коммерс», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агат» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от <дата> обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- 1/9 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, принадлежащую ООО «Аренда-Коммерс», 1/9 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, 1/9 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности каждого, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости в сумме 168800 рублей 00 копеек;

- 1/9 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, по адресу: <адрес> принадлежащую ООО «Аренда-Коммерс», 1/9 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, 1/9 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности каждого, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости в сумме 2240000 рублей 00 копеек.

- 1/9 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения № по адресу: <адрес> принадлежащую ООО «Аренда-Коммерс»,1/9 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, 1/9 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, по адресу: Россия<адрес> принадлежащую ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности каждого, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости в сумме 337600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Коммерс» расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «КрасХолод», ФИО4, ФИО5, ООО «Корд», ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «КрасХолод» (Заемщик) и Банк ВТБ (ОАО) (Кредитор) заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в размере 30 400 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КрасХолод» по кредитному соглашению также <дата> между банком и ФИО4 заключен договор ипотеки в отношении нежилых помещений, по условиям которого банку в залог переданы: 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения №, общей площадью 878,3 кв.м.; 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения №, общей площадью 77,9 кв.м.; 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения №, общей площадью 596 кв.м.; 1/3 доли общей долевой собственности нежилого помещения №, общей площадью 83,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Кроме того, в обеспечение возврата кредита банку ООО «КрасХолод» предоставило поручительство ФИО4 (договор от <дата>), поручительство ФИО5 (договор от <дата>), поручительство ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (договор поручительства от <дата>), поручительство ООО «Корд» (договор от <дата>). По условиям указанных договоров ФИО4, ФИО5, ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО», ООО «Корд» приняли солидарную ответственность с ООО «КрасХолод» за исполнение обязательств по кредитному соглашению. Заемщик не исполнил свои обязательства по гашению кредита в соответствии с графиком, а именно <дата> в сумме 25 000 000 руб. <дата> заемщику и поручителям направлено письменное требование о погашении задолженности. По состоянию на <дата> задолженность ООО «КрасХолод» по кредитному соглашению составила 25 244 463,92 руб., в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ООО «КрасХолод», ФИО4, ФИО5, ООО «Корд», ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» указанную задолженность, путем обращения взыскания на заложенное и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе за счет обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость нежилых помещений; взыскать с ФИО4, ФИО5, ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО», ООО «Корд» неустойку по договору поручительства, расходы по уплате госпошлины.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным п. 3.7 указанного договора поручительства от <дата> между ней и банком.

Определением суда от 08.06.2011 произведена замена ответчика по делу с ООО КХ «ХЛАДКО» на ЗАО КХ «ХЛАДКО».

Определением суда от 27.06.2011 произведена замена ответчика по делу с ООО «КрасХолод» (заемщика) на солидарных ответчиков: ООО Торговый дом «КрасХолод», ООО «Холод».

Определением от 16.01.2012 производство по делу в части требований банка к ООО «Холод», ООО Торговый дом «КрасХолод» прекращено.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований банка к ФИО4, ФИО5, ООО «Корд», ЗАО КХ «ХЛАДКО» и в удовлетворении исковых требований ФИО5 к банку о признании недействительным условия договора поручительства отказано.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.05.2013 данное решение отменено по новым обстоятельствам.

Впоследствии банк, уточнив требования, просил взыскать в его пользу задолженность по кредитному соглашению солидарно с ФИО4, ФИО5 ЗАО «Хладушка», ЗАО КХ «ХЛАДКО» путем обращения взыскания на заложенное и иное имущество, а также взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ООО «Корд», ЗАО КХ «ХЛАДКО», ЗАО «Хладушка» расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, банк уточнил требования, указав в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО «Корд», ЗАО КХ «ХЛАДКО», ЗАО «Хладушка», ФИО1, ООО «Альтернатива», ООО «Ермак», ООО «Аренда-Комерс».

Определением от 23.03.2015 г. производство по делу в части требований Банка ВТБ (ОАО) к ООО «Корд» прекращено.

Определением суда от 24.03.2015 г. требования банка к ФИО4, ФИО5, ЗАО «Хладушка», ЗАО КХ «ХЛАДКО», ФИО1, ФИО2, ООО «Альтернатива», ООО «Ермак», ООО «Аренда-Коммерс» об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Вновь уточнив требования, банк окончательно просил в сет погашения задолженности по указанному кредитному соглашению в размере 62 011 269,32 руб. по состоянию на <дата> (включительно), обратить взыскание на: 1/9 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3, 1/9 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО1, 1/9 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ООО «Агат», на указанное нежилое помещение № определив начальную продажную цену 1/9 доли в праве общей долевой собственности каждого при реализации на торгах в сумме 5 478 000 руб.; - 1/9 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ООО «Аренда-Коммерс», 1/9 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2, 1/9 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО1, на указанное нежилое помещение №68, определив начальную продажную цену 1/9 доли в праве общей долевой собственности каждого при реализации на торгах в сумме 211 000 руб.; - 1/9 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ООО «Аренда-Коммерс», 1/9 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2, 1/9 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО1, на указанное нежилое помещение №69, определив начальную продажную цену 1/9 доли в праве общей долевой собственности каждого при реализации на торгах в сумме 2 800 000 руб.; - 1/9 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ООО «Аренда-Коммерс»,1/9 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2, 1/9 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО1, на указанное нежилое помещение №70, определив начальную продажную цену 1/9 доли в праве общей долевой собственности каждого при реализации на торгах в сумме 422 000 руб.; взыскать в пользу банка с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Аренда-коммерс» ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО1 просят решение отменить, выражая несогласие с выводами суда о сохранении у истца права залога и о его непрерывности. По мнению авторов жалобы, по состоянию на <дата> ипотека в пользу истца ни на помещения, ни на доли в праве на них не была зарегистрирована, истец обращался в суд с требованием о восстановлении права залога и регистрационной записи о залоге, в удовлетворении которого ему было отказано, право залога у истца при этом установлено не было. Фактически имущество, на которое обращено взыскание, предметом залога не являлось. Кроме того, в настоящее время определить, у кого из собственников находится 1/3 доли в праве собственности на помещение, ранее принадлежавшее ФИО4, невозможно, данный факт был установлен решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.02.2014 г., которое имеет преюдициальное значение, в связи с чем, можно утверждать об утрате предмета залога. Полагают, что судом неверно применены положения п.1 ст.1 ГК РФ о принципе равенства участников регулируемых законом отношений. Также суд необоснованно не применил положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, являющиеся самостоятельным основанием для прекращения ипотеки. В момент приобретения ФИО1, ФИО2 и ООО «Аренда-коммерс» долей в праве на помещения № по возмездным сделкам никаких обременений в отношении данных помещений не существовало, об ипотеке данным ответчикам известно не было.

Представителем истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) ФИО6, ответчик ФИО1, представитель ООО «Аренда-Коммерс» ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, <дата> между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «КрасХолод» (заемщик) заключено кредитное соглашение, по условиям которого кредитор принял обязательства открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик принял обязательства возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Установленный в п. 3.1 соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет 30 400 000 рублей, срок предоставления кредитов – <дата> (п. 5.1), проценты по кредитной линии – 13,3% годовых, уплата процентов – ежемесячно 21 числа, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитной линии (п. 6.1, 6.3), возврат кредитной линии производится по графику, установленному в п. 7.1 соглашения.

Дополнительными соглашениями № к кредитному соглашению от <дата> изменены лимит задолженности по кредитной линии (установлен в размере 26 000 000 рублей), график погашения (возврат) кредитов: <дата> – 1 000 000 рублей, <дата> – 25 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КрасХолод» перед Банком ВТБ (ОАО) по указанному кредитному соглашению от <дата> между банком (залогодержателем) и ФИО4 (залогодателем) заключен договор об ипотеке нежилых помещений № от <дата> и дополнительные соглашения к нему № по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в ипотеку: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 878,3 кв.м по адресу: <адрес> 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 77,9 кв.м, по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 596 кв.м, по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 83,8 кв.м, по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита банком заключены договор поручительства от <дата> и дополнительные соглашения к нему № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> с ФИО4, договор поручительства от <дата> и дополнительные соглашения к нему № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> с ФИО8, договор поручительства от <дата> и дополнительные соглашения к нему № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> с ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО», договор поручительства от <дата> с ООО «Корд», по условиям которых поручители приняли солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «КрасХолод» обязательств по кредитному соглашению от <дата>

В соответствии с мемориальным ордером № от <дата> Банком ВТБ (ОАО) произведена выдача 30 400 000 рублей ООО «КрасХолод» по кредитному договору от <дата>

<дата> банком в адрес ООО «КрасХолод», ФИО4, ФИО5, ООО «Корд», ООО КХ «ХЛАДКО» направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному соглашению составляла 62 011 269, 33 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 24 925 196 рублей 96 копеек, сумма начисленных просроченных процентов – 12 988 340 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 13 768 703 рубля 72 копейки, неустойка на проченные проценты – 6 769 673 рубля 55 копеек, неустойка за неисполнение дополнительных условий договора – 3 559 354 рубля 49 копеек (л.д.167 том 3).

На момент рассмотрения судами спора задолженность не погашена.

В соответствии с решением единственного участника ООО «КрасХолод» от <дата> ФИО4 являлся единственным участником ООО «КрасХолод» с 100%-ной долей участия в уставном капитале.

По договорам безвозмездной передачи части доли в уставном капитале ООО «КрасХолод» от <дата>, <дата>, <дата> ФИО4 безвозмездно передал в качестве вклада в имущество ООО КХ «ХЛАДКО» обществу с ограниченной ответственностью КХ «ХЛАДКО» соответственно 0,1%, 46% и 53,9% доли в уставном капитале ООО «КрасХолод».

<дата> ООО КХ «ХЛАДКО» как единственный участник ООО «КрасХолод» приняло решение начать реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «КрасХолод» в форме разделения, определить правопреемников: ООО Торговый дом «КрасХолод» и ООО «Холод».

Решением единственного участника ООО «КрасХолод» - ООО КХ «ХЛАДКО» от <дата> на должность генерального директора ООО «КрасХолод» избран ФИО9, которым <дата> принято решение о завершении реорганизации ООО «КрасХолод», утверждении разделительного баланса ООО «КрасХолод», определении правопреемниками общества ООО Торговый дом «КрасХолод» и ООО «Холод».

Согласно разделительному балансу от <дата> по строке 250 «Краткосрочные финансовые вложения» к ООО «Холод» перешли активы на сумму 82 806 000 руб., по строке 610 «Кредиторская задолженность» - пассивы на сумму 80 865 000 руб.

В соответствии с расшифровкой строки 610 к разделительному бухгалтерскому балансу ООО «КрасХолод», утвержденному <дата> на конец периода сумма 80 864 802, 78 руб. состоит из кредиторской задолженности, в том числе, перед Банком ВТБ (ОАО) по договору № от <дата> в размере 24 925 196, 96 руб.

В соответствии с расшифровкой строки 250 к разделительному бухгалтерскому балансу ООО «КрасХолод», утвержденному <дата>, на конец периода сумма 82 806 050 рублей состоит из обязательств, перешедших к ООО «Холод».

По данным МИФНС №23 по Красноярскому краю ООО ТД «КрасХолод» ликвидировано <дата>, ООО «Холод» ликвидировано 11 ноября 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО4 о прекращении залога.

Определением суда от 27 мая 2013 года удовлетворено заявление представителя ОАО Банк ВТБ о пересмотре названного решения от 29 февраля 2012 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением от 08 июля 2013 года определение от 27 мая 2013 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года удовлетворено заявление ОАО «Банк ВТБ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю № от <дата> о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «Холод» (ОГРН №). Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Холод» (ОГРН №) от <дата> за государственным регистрационным номером № На Межрайонную ИФНС России №23 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Анализируя сделки по отчуждению предмета залога, суд установил следующее:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении помещению № по адресу: <адрес> на дату заключения договора ипотеки собственниками по 1/3 доли (каждый) в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являлись: ФИО4, ФИО1, ФИО10 (право собственности каждого зарегистрировано <дата>

1/3 доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение была продана ООО «Хорс» на основании Договора купли-продажи от <дата> (право собственности ООО «Хорс» зарегистрировано <дата> 1/3 доля в залоге).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Альянс» от <дата> доли по 1/3 (каждым) в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение были переданы участниками общества ФИО10 и ООО «Хорс» в качестве оплаты долей в уставном капитале общества (право собственности ООО «Альянс» на 2/3 доли (или 6/9 долей) зарегистрировано <дата> 2/3 доли в залоге).

На основании Соглашения об отступном от <дата> ООО «Альянс» передало в собственность ФИО1 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (право собственности ФИО1 на 2/9 доли зарегистрировано <дата>, доля ФИО1 с учетом имеющейся 1/3 доли составила 5/9 долей, из которых 1/9 доля в залоге).

2/9 доли ООО «Альянс» в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение были проданы ФИО11 на основании Договора купли-продажи от <дата> (право собственности ФИО11 зарегистрировано <дата> из них 1/9 доля в залоге).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Рента» от <дата> 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение были переданы участником общества ФИО11 в качестве оплаты доли в уставном капитале общества (право собственности ООО «Рента» на 2/9 доли зарегистрировано <дата> из них 1/9 доля в залоге);

На основании решения единственного участника ООО «Альянс» от <дата> о завершении реорганизации общества в форме разделения на ООО «Торгпред» и ООО «Альтернатива», Разделительного бухгалтерского баланса ООО «Альянс» на <дата> и Передаточного акта от <дата> 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение были переданы в собственность ООО «Альтернатива» (из них 1/9 доля в залоге).

2/9 доли ООО «Рента» в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение были проданы ФИО12 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (право собственности ФИО12 зарегистрировано <дата> из них 1/9 доля в залоге).

2/9 доли ФИО12 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение были проданы ООО «Ермак» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (право собственности ООО «Ермак» зарегистрировано <дата>, из них 1/9 доля в залоге).

2/9 доли ООО «Альтернатива» в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение были проданы ФИО3 на основании Договора купли-продажи имущества от <дата> (право собственности ФИО3 зарегистрировано <дата> из них 1/9 доля в залоге).

2/9 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение были проданы ООО «Энтузиаст» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (право собственности ООО «Энтузиаст» зарегистрировано <дата>

2/9 доли ООО «Энтузиаст» в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение были проданы ООО «Параскева» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (право собственности ООО «Параскева» зарегистрировано <дата>).

2/9 доли ООО «Ермак» в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (из них 1/9 доля в залоге) были проданы ООО «Параскева» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (право собственности ООО «Параскева» зарегистрировано <дата> доля ООО «Параскева» с учетом имеющейся 2/9 доли составила 4/9 долей, из которых 1/9 доля в залоге);

4/9 доли ООО «Параскева» в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение были проданы ООО «Агат»» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (право собственности ООО «Агат» зарегистрировано <дата> из них 1/9 доля в залоге).

В отношении нежилого помещения № по адресу: <адрес> на дату заключения договора ипотеки собственниками по 1/3 доли (каждый) в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являлись: ФИО4, ФИО1, ФИО10 (право собственности каждого зарегистрировано <дата>.).

1/3 доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение была продана ФИО13, на основании Договора купли-продажи от <дата> (право собственности ФИО13 зарегистрировано <дата> 1/3 доля в залоге).

1/3 доля ФИО13 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение была продана ФИО11 на основании Договора купли-продажи от <дата> (право собственности ФИО11 зарегистрировано <дата> 1/3 доля в залоге).

1/3 доля ФИО10 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение была продана ФИО11 на основании Договора купли-продажи от <дата> (право собственности ФИО11 зарегистрировано <дата> доля ФИО11 с учетом имеющейся 1/3 доли составила 2/3 или 6/9 долей, из которых 1/3 или 3/9 доли в залоге).

1/3 доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение была продана ФИО13 на основании Договора купли-продажи от <дата> (право собственности ФИО13 зарегистрировано <дата> 1/3 доля в залоге).

На основании Соглашения об отступном от <дата> ФИО13 передала в собственность ФИО11 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (право собственности ФИО11 на 1/3 долю зарегистрировано <дата> доля ФИО11 с учетом имеющейся 1/3 доли составила 2/3 или 6/9 долей, из которых 1/3 или 3/9 доли в залоге).

2/9 доли ФИО11 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение были проданы ФИО1 на основании Договора купли-продажи от <дата> (право собственности ФИО1 зарегистрировано <дата> доля ФИО1 с учетом имеющейся 1/3 доли составила 5/9 долей, из которых 1/9 доля в залоге).

2/9 доли ФИО11 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение были проданы ФИО14 на основании Договора купли-продажи от <дата> (право собственности ФИО14 зарегистрировано <дата> из них 1/9 доля в залоге).

2/9 доли ФИО11 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение были проданы ФИО15 на основании Договора купли-продажи от <дата> (право собственности ФИО15 зарегистрировано <дата> из них-1/9 доля в залоге).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Аренда-Коммерс» от <дата> 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение были переданы участником общества ФИО15 в качестве оплаты доли в уставном капитале общества (из них 1/9 доля в залоге).

2/9 доли ФИО14 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение были проданы ФИО2 на основании Договора купли-продажи от <дата> (право собственности ФИО2 зарегистрировано <дата> из них 1/9 доля в залоге).

На основании Соглашения об отступном от <дата> ФИО13 передала в собственность ФИО11 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (право собственности ФИО11 на 1/3 долю зарегистрировано <дата>, доля ФИО11 с учетом имеющейся 1/3 доли составила 2/3 или 6/9 долей, из которых 1/3 или 3/9 доли в залоге).

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 352, 353, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Закона об ипотеке (залоге недвижимости), и исходил из того, что обязательства по кредитному договору от <дата> не исполнены, ликвидация ООО «Холод» решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> признана незаконной, основное обязательство по кредитному соглашению от <дата> не прекращено, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

То обстоятельство, что после восстановления в ЕГРЮЛ ООО «Холод» было ликвидировано в порядке банкротства, а также ликвидировано и ООО Торговый дом «КрасХолод», не свидетельствует о прекращении залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному соглашению.

Так, согласно ст. 407 ГК Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 419, 352 ГК Российской Федерации с момента ликвидации юридического лица его обязательства, а также обязательства залогодателей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств данного юридического лица, считаются прекращенными.

В то же время, в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которого если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 356 ГК РФ (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений, в новой редакции – ст.355) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Вместе с тем, ст. 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования.

При таком положении, в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации, залог не может быть признан прекращенным, и обязанность по уплате кредитору долга в том числе, посредством обращения взыскания на заложенное имущество, должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено, поскольку иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования банка к заемщику, поручителям и залогодателю о взыскании суммы задолженности, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество предъявлены в Советский районный суд г. Красноярска <дата>, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в частности, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 Поскольку иск о взыскании суммы задолженности предъявлен банком до реорганизации должника, на момент их предъявления обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом исполнены не были, основания считать залог прекращенным отсутствуют.

Несостоятелен и довод о том, что сделки по отчуждению были совершены в период, когда решение суда о прекращении залога имело законную силу, поскольку в силу отмены данное решение не порождает каких-либо юридических последствий.

Также подлежит отклонению довод о приобретении спорных долей ответчиками как добросовестными приобретателями.

Так, согласно ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не относился к основаниям прекращения залога, перечень которых являлся исчерпывающим. Юридическое значение имеет момент приобретения такого имущества, поэтому п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в ныне действующей редакции вопреки доводам авторов жалобы применению не подлежит.

В то же время, согласно редакции п.1 ст.353 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Основной принцип сохранен и в ныне действующей редакции, за исключением, предусмотренным ст.352 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1, изначально являясь участником долевой собственности в отношении спорных помещений совместно с ФИО4 не мог не знать об обремени прав последнего.

Также подлежит отклонению доводы авторов апелляционной жалобы в части неопределенности предмета залога со ссылкой на преюдицию решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> поскольку изначально предметом залога являлись идеальные, а не выделенные доли, в связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав и оценив все сделки по отчуждению долей в помещениях №, расположенных по адресу: <адрес> пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на доли, принадлежащие ответчикам.

Иные доводы авторов апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в письменных возражениях на иск и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителями жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Аренда-коммерс» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: