Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на решение Нефтеюганского районного суда от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля 69 копеек - просроченные проценты и <данные изъяты> рублей - штрафная неустойка, а также <данные изъяты> рубль в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего взыскать <данные изъяты> рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> руб., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности ФИО1 - 79/100 доли, ФИО2 - 21/100 доли, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора, ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок с (дата) по (дата) для приобретения вышеуказанной квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от (дата) и Графиком возврата кредита Заемщик обязался погашать полученный кредит равными частями по <данные изъяты> руб., в срок не позднее 20 числа каждого месяца, и уплачивать проценты с 1 по 20 число каждого месяца в размерах, начисленных за пользование кредитом. (дата) между сторонами кредитного договора подписано дополнительное соглашение о включении в кредитный договор несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве созаемщика. (дата) ФИО1 нарушила сроки уплаты кредита и процентов, а с (дата) платежи по кредиту не вносились, в связи с чем, (дата) вся сумма задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. вынесена на просрочку основного долга. По уплате процентов ответчиком было допущено 34 просрочки. Уведомление Банка от (дата) о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, заемщиками не исполнено. По состоянию на (дата) просроченная задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, образованная (дата); 213 002,69 руб. - сумма просроченных процентов за период с (дата) по (дата) и <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за период с (дата) по (дата) Поскольку исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом приобретаемой квартиры - ипотека в силу закона, истец просил обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установив начальную цену при реализации на торгах в размере 80% от установленной отчетом оценщика. Также Банк просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизив размер штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Находит требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита при условии отсутствия задолженности по уплате основного долга противоречат закону о защите прав потребителей, допущенное ею нарушение обязательств не является существенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании солидарно всей суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 1 882 990, 21 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании штрафной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в полном размере. В обосновании доводов жалобы указал на то, что Банк с решением не согласен, судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены и существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Банк считает, что при наличии у заемщика имеющейся просроченной задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, переплата основного долга по кредиту на несколько лет вперед заемщиком по кредиту не является основанием для освобождения его от последствий, установленных п. 3.1, п/п 3.1.1, п. 3.1.5 кредитного договора и положениям ст. 811 ГК РФ. Как видно из условий кредитного договора, раздел 3 (особые условия) перечисляет основания для досрочного взыскания долга (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4), которые полностью соответствуют положениям ГК РФ. Кредитным договором установлено, возвращение займа по частям (в рассрочку), что подтверждается графиком платежей по кредитному договору, подписанным заемщиком и являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению к кредитному договору от 16.04.2008 г., а поэтому норма п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для обращения Банка с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения условий договора если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Тем более, ст. 811 ГК РФ не устанавливает какое количество нарушений должен допустить заемщик, должно ли быть оно многозначительным (например по суммам), то есть из смысла данной нормы понятно, что наличие нарушения по уплате сумм кредита может являться основанием для инициирования Банком иска в суд о досрочном возврате кредита в полном размере с причитающимися процентами. Просрочки по начисленным процентам допускались заемщиком в течении 15 месяцев в период с 20.01.2015 г. по 25.03.2016 г. (день выноса остатка по основному долгу на счета просроченной задолженности и приостановление начисления процентов и штрафных неустоек), а также 21.09.2009 г. В подтверждении доводов ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. № 331-О-О. При этом, обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении требования по досрочному взысканию всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, но удовлетворяя требования Банка о взыскании просроченных и начисленных процентов, а также штрафной неустойки с учетом ее уменьшения до 20 000 руб., суд фактически разделил кредитный договор на два разнородных обязательства – по уплате кредита (основного долга) и по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, тем самым изменил его условия, тогда как кредитное обязательство неделимо и оплата по кредиту и процентам должна производится заемщиком в соответствии с условиями договора, графика платежей. Кроме того, считает, что оснований для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не было, поскольку указанное не соответствует п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не учтен период просрочки, а также сумма неисполненного платежа по просроченным процентам. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования Банка удовлетворяются за счет заложенного имущества ответчика по решению суда. В обосновании доводов Банк также ссылается на определение Конституционного суда РФ от 15.01.2009 г. № 243-О-О. Более того, Банк считает, что требование Банка о начисленных штрафных санкций является законным и обоснованным, так как заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем имеется его подпись. Начисление штрафных неустоек возникает только в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору. В данном случае Банк вправе взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности (п. 6.1, 6.2 кредитного договора). Банк также указал на то, что кредитный договор не является публичным договором и не относится к договорам присоединения. Из этого следует, что заключенный Банком с ФИО1 кредитный договор с использованием разработанной Банком формы договора не может рассматриваться как договор присоединения, поскольку в такой форме отсутствует один из признаков договора присоединения – неизменяемые условия договора, включая срок, суммы кредита и проценты за пользование кредитом. Исходя из правового и экономического смысла, кредитный договор не может быть квалифицирован, как договор присоединения и не может носить публичный характер (ст. 426 ГК РФ), поскольку Банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратиться. Обязанность по предоставлению кредита конкретному лицу возникает у Банка только после заключения договора. Кроме того, в ГК РФ отсутствуют специальные правила о заключении кредитного договора, что свидетельствует о том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимся в гл. 28 ГК РФ (ст. ст. 432-449 ГК РФ). Следовательно, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ), к которым, в частности, относятся сумма кредита, срок его возврата и проценты за пользование кредитом, в том числе и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (штрафная неустойка).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2008 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок с момента выдачи кредита по 02.04.2038 года. Кредит является целевым и предоставляется для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплачивать Банку штрафную неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее (адрес) рублей, что не противоречит положениям статей 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(дата) сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым предусмотрен возврат кредита Заемщиком по частям ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в Графике возврата кредита - по <данные изъяты> руб. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно с 1 по 20 число, о размере которых с 1 по 5 число каждого месяца следует узнавать в Банке.

(дата) между Банком и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заключено дополнительное соглашение о включении последнего в кредитный договор в качестве солидарно обязанного созаемщика.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается, что Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом. Заемщик ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), с использованием кредитных средств Банка, приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), подарив 21/100 доли в праве собственности своему сыну - ФИО2, (дата) года рождения, на основании договора дарения от (дата). Право собственности на квартиру ограничено ипотекой в силу закона.

Судом установлено, что последний платеж по уплате процентов за пользование кредитом был осуществлен в октябре 2014 года.

При этом, согласно расчету задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), по состоянию на (дата) задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность, образованная (дата) - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> руб. и штрафы за просроченные проценты за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> руб. Просроченная ссудная задолженность и штрафы за просроченный основной долг отсутствуют.

Заявляя требование о досрочном взыскании всей суммы долга вместе с причитающимися процентами, Банк ссылается на положения п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 кредитного договора, согласно которому Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, в том числе в случае просрочки уплаты начисленных процентов два и более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней (пп. 3.1.5).

Между тем, судом указано на то, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (п.5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Учитывая приведенные нормы права, отсутствие у Заемщиков просроченного основного долга, суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга. При этом, суд пришел к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков суммы просроченных процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, просрочки по начисленным процентам допускались заёмщиком в течении 15 месяцев в период с (дата) по (дата) (день выноса остатка по основному долгу на счета просроченной задолженности и приостановление начисления процентов и штрафных неустоек), а также (дата), что подтверждается выписками по лицевому счету (номер) за период с (дата) по (дата), (номер) счет просроченных процентов за период с (дата) по (дата), (номер) счет внутреннего учета по кредитам за период с (дата) по (дата).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения (номер) от (дата) к кредитному договору, возврат кредита осуществляется заемщиком по частям ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в Графике возврата займа.

Следовательно, заемщик обязан осуществлять возврат займа в любом случае ежемесячно в тех суммах, которые указаны в графике. Других условий кредитный договор не содержит.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, заемщик действительно внесла (перечислила) на досрочное погашение долга следующие суммы, что подтверждается выпиской по лицевому ссудному счету (номер) за период с (дата) по (дата):

- (дата) было внесено <данные изъяты> руб. за досрочное погашение основного долга по кредиту;

- (дата) было внесено <данные изъяты> руб. за досрочное погашение основного долга по кредиту (материнский капитал);

- (дата) было внесено <данные изъяты> руб. за досрочное погашение основного долга по кредиту (субсидия по программе «Доступное жилье молодым»).

Факт перечисления указанных сумм, в счет досрочного погашения долга, на обязанность ежемесячно осуществлять возврат кредита не влияет. Условиями кредитного договора не предусмотрен перерыв в обязательстве о ежемесячном возврате кредита при досрочном гашении части займа. При наличии у заемщика имеющейся просроченной задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, переплата основного долга по кредиту на несколько лет вперед не является основанием для освобождения заемщика от последствий, установленных условиями кредитного договора (номер) от (дата) и положениями ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, в п. 6.1 кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), но не менее 300 рублей, за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

В соответствии с п. 6.2 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой, но не менее 300 рублей, за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты.

В связи с тем, что заемщик не обеспечивает возврат кредита и уплату процентов, им нарушается п. 2.7 договора, то есть обязательства по уплате процентов и возврату очередной части кредита не считаются исполненными, что противоречит п. 2.7 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщики обеспечивают исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору залогом квартиры, принадлежащей заемщику на праве собственности.

В данном случае, условия кредитного договора не освобождает заемщика от обязанности соблюдать его условия и обеспечивать своевременное погашение обязательств перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В п. 2.2. договора также предусмотрено, что обязательство по возврату кредита (части кредита) считается исполненным с момента, когда соответствующая сумма кредита (часть кредита) будет зачислена на ссудный счет заемщика.

В целях обеспечения своевременного поступления платежей по кредитному договору, во избежание просрочек Банком неоднократно доводились до ФИО1 указанная информация и порядок внесения платежей. ФИО1 был подробно разъяснен порядок внесения платежей, а также подписано дополнительное соглашение.

Для учета выданного кредита на имя заемщика открыт ссудный счет (номер).

В силу п. 1.3 договора в процессе пользования кредитом заемщик обязался соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности, обеспеченности, целевого характера.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку истцом погашен основной долг в срок и размере соответствующему размеру задолженности по уплате основного долга по состоянию на ноябрь 2020 года согласно Графику возврата кредита, указанному в дополнительном соглашении от 16.04.2008 г., при этом в счет погашения суммы основного долга использованы средства материнского капитала и субсидии по программе «Доступное жилье молодым», о чем указано в выписках из лицевых счетов ФИО1, является не верным, поскольку не основан на вышеприведенных положениях действующего законодательства и представленных материалах.

С учетом изложенного, Банк вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, оснований для отказа Банку требований в указанной части не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком было заявлено о снижении размера штрафной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка, взысканная судом в размере 20 000 рублей является заниженной, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить в связи с этим решение в данной части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности ФИО1 - 79/100 доли, ФИО2 - 21/100 доли, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 340 000 руб.

Проверяя наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции установил, что истцом погашен основной долг в размере соответствующем размеру задолженности по уплате основного долга по состоянию на ноябрь 2020 года согласно Графику возврата кредита, при этом в счет погашения суммы основного долга использованы средства материнского капитала и субсидия по программе «Доступное жилье молодым», а также собственные средства заемщика, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указав на то, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора в части неуплаты процентов за пользование кредитными средствами нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств и соответственно существенным их нарушением.

По мнению судебной коллегии, указание суда первой инстанции на вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиками сделано не было.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитного договору, принятии ими мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение ежемесячных платежей достаточных для исполнения заемных обязательств, погашение просроченной задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции). Не представлены ответчиками и доказательства, подтверждающие ухудшение их материального положения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает со стороны Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» злоупотребления своим правом в части заявление требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку период нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору (номер) от (дата), обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительных характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора в материалах дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на (дата) задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность, образованная (дата) - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> руб. и штрафы за просроченные проценты за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> руб..

Учитывая наличие задолженности в указанном выше размере, при условии, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» было вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость квартиры по соглашению сторон, определенной в п. 3 договора купли-продажи квартиры по состоянию на 04.04.2008 г. составляет <данные изъяты> руб., залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (п. 4 договора купли-продажи).

Как следует из отчета ООО «АВЕРТА ГРУПП» (номер) от (дата) рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), составляет <данные изъяты> руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ответчики не представили.

При этом, судебная коллегия считает также подлежащим изменению размер взысканной судом государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной подлежит увеличению до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 08 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1, отменить, а в части взыскания штрафной неустойки, государственной пошлины изменить.

Принять в части отказа в иске новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы основного долга по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 882 990, 21 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» сумму основного долга по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения – квартиры общей площадью 57, 8 кв.м. на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (номер), принадлежащей на праве собственности ФИО1 (доля в праве 79/100), ФИО2 (доля в праве 21/100) на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) и договора дарения от (дата), зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре за (номер) от (дата), за (номер) от (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер), путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену жилого помещения в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика – <данные изъяты> рублей.

Увеличить размер взысканной с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» неустойки до суммы <данные изъяты> руб., а общую сумму взыскания до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>).

Увеличить размер взысканной с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 государственной пошлины до 25 793, 00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.