Гражданский кодекс часть 1

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тревел» (далее ООО «Кристалл-Тревел») о защите прав потребителей при оказании туристических услуг, расторжении договора на бронирование туристского продукта б/н от ДД.ММ.ГГГГ взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кристалл-Тревел» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: участие исполнителя в судебных заседаниях; подготовка обоснованных возражений (отзыва) на исковое заявление (апелляционную жалобу) и предоставление их в суд.

Судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.08.2014г., актами сдачи-приемки услуг, расписками в получении денег.

Просили суд взыскать с истца в пользу заявителя понесенные заявителем судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Заявление ООО «Кристалл-Тревел» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Кристалл-Тревел» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе ФИО3, ФИО2 просят определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное.

Считают, что взысканные судебные расходы в сумме <данные изъяты> являются завышенными, необоснованными и не отвечающими принципу разумности.

В обоснование ссылаются на прайс-лист с расценками юридической компании «Ависта» г. Кемерово на юридические услуги, а также на сведения Кемеровостата, размещенных на официальном сайте о средних потребительских ценах на товары и услуги в апреле 2015г.

Указывают, что дело не представляло большой юридической сложности.

Наряду с представителем ООО «Кристалл-Тревел» в судебном заседании принимали участие два других представителя ООО «Кристалл- Тревел».

Ссылаются на то, что истцы не были извещены о месте и времени судебного заседания для решения вопроса о возмещении судебных расходов. С копией заявления о взыскании судебных расходов не были ознакомлены.

В связи с не извещением истцов о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов у них отсутствовала возможность предоставить доказательства наличия двоих нетрудоспособных иждивенцев: сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., студента высшего учебного заведения и несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 15.04.2015 года, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Кристалл-Тревел» о защите прав потребителей при оказании туристических услуг, расторжении договора на бронирование туристского продукта б/н от ДД.ММ.ГГГГ взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Интересы ООО «Кристалл-Тревел» в ходе судебного разбирательства представляла Я. действующая на основании доверенности от 01.08.2014г. (т.1 л.д.293).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кристалл-Тревел» и Я. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Я.. приняла на себя обязательства оказывать ООО «Кристалл-Тревел» услуги по представительству его интересов в суде по исковому заявлению ФИО3, ФИО2

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет: участие исполнителя в одном судебном заседании – <данные изъяты> подготовка возражений на исковое заявление (жалобе) – <данные изъяты> ( л.д. 294-295).

В обоснование заявленных расходов ООО «Кристалл-Тревел» представило акты сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ООО «Кристалл-Тревел» оплатила услуги представителя Я.. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ за подготовку возражений на исковое заявление и предоставление отзывов в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> за каждый отзыв; за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты>, а также участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> за каждое заседание (л.д. 296-309).

Разрешая заявление ООО «Кристалл-Тревел» о взыскании с ФИО3, ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя ответчика, а также категория рассмотренного судом дела.

Судебная коллегия считает, что данный размер по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Договор на оказание юридических услуг и акты сдачи-приемки услуг, сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают. Все документы составлены в хронологической последовательности.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что взысканные судом с истцов расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку из материалов дела следует, что размер расходов по оплате услуг представителя ответчика соответствует объему проделанной им работы (участие представителя ответчика в подготовке дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовки возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу).

Ссылку в жалобе на прайс-лист с расценками юридической компании «Ависта» г. Кемерово на юридические услуги, а также на сведения Кемеровостата о средних потребительских ценах (тарифах) на товары и услуги в ДД.ММ.ГГГГ года., размещенных на официальном сайте, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные в данных источниках расценки на оказание юридической помощи, не носят обязательного характера.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3, ФИО2 не были извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания, было своевременно направлено истцам заказным письмом по месту их регистрации, что соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ. Истцы уклонились от получения судебных извещений, не явились в суд, заказные письма возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Нежелание стороны получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влияющие на законность определения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова