Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее Банк) и производственным кооперативом сельскохозяйственная артель (колхоз) «П.» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <сумма изъята> для финансирования инвестиционных затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники и оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил ПК СХА (колхоз) «П.» сумму кредита в размере <сумма изъята> 18.04.2008г. платежным поручением № №.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с марта 2013 года основной долг и проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 24.06.2013г. образовалась задолженность в сумме <сумма изъята> 90 копеек, в том числе просроченные проценты в сумме <сумма изъята> 61 коп., неустойка за проценты в сумме <сумма изъята> 77 коп., неустойка за кредит в сумме <сумма изъята> 91 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме <сумма изъята>, просроченная плата за обслуживание кредита в сумме <сумма изъята> 95 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме <сумма изъята> 66 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ПК СХА (колхоз) «П.» заключен кредитный договор № на сумму <сумма изъята> для финансирования инвестиционных затрат, связанных с приобретением двух установок для доения молока в молокопровод УНИМИЛК-200Н и танка-охладителя молока УОМЗТ 5000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора, выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 12,5% годовых, погашение кредита производится в соответствии с графиком.

В соответствии с п.1.1 договора, Банк перечислил заемщику <сумма изъята> платежным поручением №, однако в нарушение кредитного договора, заемщик с марта 2013 года не погашает основной долг и проценты за пользование кредитом, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила <сумма изъята> 27 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме <сумма изъята> 87 коп., неустойка за проценты в сумме <сумма изъята> 60 коп., неустойка за кредит в сумме <сумма изъята> 08 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме <сумма изъята>, просроченная плата за обслуживание кредита в сумме <сумма изъята> 72 коп.

Согласно п.9.1.4 кредитного договора, заемщик обеспечил представление поручительства физического лица Б. Между поручителем и Банком заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Банком были направлены требования о досрочном возврате сумм кредитов, требования оставлены без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 просили взыскать с Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 24.06.2013г. в сумме <сумма изъята> 90 копеек, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма изъята> 27 коп.; судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <сумма изъята> 72 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № к Б. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 24.06.2013г. в общей сумме <сумма изъята> 90 копеек.

Взыскать с Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма изъята> 72 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года и принять по делу новое решение, отказав в иске.

Полагает, что судом первой инстанции нарушена подсудность в части взыскания с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма изъята> 27 коп.

Указывает, что не являлся стороной кредитного договора, был лишь поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к договоренности рассматривать споры, вытекающие из обязательств по договору поручительства, в Третейском суде.

Полагает, что если стороны оговорили договорную подсудность до момента принятия Ленинск-Кузнецким городским судом иска ОАО «Сбербанк России», то предъявленный истцом иск не регулируется правилами подсудности в соответствии со ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ.

Указывает, что истец не представил доказательств того, что он обращался в Третейский суд, и ему было отказано в защите его имущественных прав по договору поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что иск подлежал рассмотрению в Третейском суде, а при наличии препятствий рассмотрения в Третейском суде, данный иск подлежал рассмотрению в Промышленновском суде Кемеровской области, т.е по месту его жительства.

Также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013 года ПК СХА (колхоз) «П.» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 года по делу № А27-2076//2013 истец был включен в реестр требований должника по тем же кредитным обязательствам, которые указаны в решении, однако, суд не истребовал данных о том, исполнены ли обязательства колхозом «П.» по оплате кредитных договоров на день вынесения решения в рамках процедуры банкротства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца принесены возражения, в которых истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Ш., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и производственным кооперативом сельскохозяйственная артель (колхоз) «П.» был заключен кредитный договор № на сумму <сумма изъята> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, по условиям которого, заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10).

Во исполнение п.1.1 кредитного договора, Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ПК СХА (колхоз) «П.» сумму кредита в размере <сумма изъята>.

В соответствии с п.6.2.4.3 кредитного договора, заемщик обеспечил представление поручительства физического лица Б..

В соответствии с п.2.1. договора поручительства (л.д.15), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Б., последний обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 6.1 кредитного договора, ПК СХА (колхоз) «П.» с марта 2013 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <сумма изъята> 90 коп..

Согласно п.5.1.6 кредитного договора, Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и производственным кооперативом сельскохозяйственная артель (колхоз) «П.» был заключен кредитный договор № на сумму <сумма изъята> под 12,5% годовых на срок по 15.07.2016г., по условиям которого, заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.18).

В соответствии с п. 1.1 договора, Банк перечислил ПК СХА (колхоз) «П.» сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере <сумма изъята>.

Согласно п. 9.1.4 Кредитного договора, заемщик обеспечил представление поручительства физического лица Б.. Между Б. и кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д.27), в соответствии с п. 2.1. которого, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнением обязательства по Кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <сумма изъята> 27 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 309,310,322,323,363,811,819 ГК РФ и условий договоров, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с поручителя Б. образовавшейся задолженности по кредитным договорам за период с марта 2013 года, поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме с марта 2013 года не исполняет, факт неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам ответчиком не оспаривается, с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительство Б. по платежам за период с марта 2013 года не является прекращенным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании, солидарность ответственности кредитора и поручителя, предусмотренная законом и определенная сторонами при заключении договора, не исключает возможности банка предъявить иск к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика сумм задолженности по кредитным договорам, т.к. они основаны на материалах дела и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в полной мере мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Пунктом 5.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке судом по месту нахождения Ленинск-Кузнецкого отделения Сберегательного банка №2364.

Таким образом, в момент заключения договора стороны согласовали в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность по месту нахождения Ленинск-Кузнецкого отделения Сберегательного банка №2364.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации филиал ОАО «Сбербанк России» -Ленинск-Кузнецкое отделение №2364 переведен с ДД.ММ.ГГГГ в статус внутреннего структурного подразделения – Ленинск-Кузнецкое отделение Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России», при этом его местонахождение осталось прежним - г.Ленинск-Кузнецкий.

Указанный адрес места нахождения Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» относится к территориальной подсудности Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Содержащееся в договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения Ленинск-Кузнецкого отделения Сберегательного банка №2364 Б. в установленном порядке не оспаривал.

Поскольку сведений о том, что должник и поручитель давали согласие на очередное изменение подсудности в материалах дела не имеется, одностороннее изменение подсудности противоречит действующему законодательству, соответственно, реорганизация отделения в данном случае не влияет на подсудность спора, которая определена сторонами договора.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, со ссылкой на соглашение о рассмотрении дела третейским судом по условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, являются несостоятельными.

Несмотря на то, что пунктом 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон третейской оговорки в соответствии с 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как передача спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты нарушенного права, согласно п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ №10-П от 26.05.2011 года.

Также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что спор о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае невозможности его рассмотрения Третейским судом, подлежал разрешению по месту жительства ответчика, т.е. в Промышленновском районном суде.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N «О применении судами норм гражданского процессуального законодатель регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», гражданское дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции не присутствовал.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений частей 3,4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая требования закона, суд первой инстанции, как видно из дела, своевременно уведомил ответчика Б. о времени и месте судебного заседания, судебное извещение соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.08.2013 года, Б. в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить о неподсудности дела, однако, ходатайств о неподсудности дела Ленинск-Кузнецкому городскому суду Кемеровской области и о передаче дела по подсудности не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № с нарушением правил подсудности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № включены в реестр требований кредиторов ПК СХА (колхоз) «П.» правовым основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются.

Само по себе обращение истца в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов не исключает возможность обращения в суд с иском к поручителю.

Включение задолженности в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении ПК СХА (колхоз) «П.» обязанности по погашению задолженности перед истцом по возврату кредита, не является основанием для прекращения поручительства в рамках спорных правоотношений, поручительство лишь ограничено объемом ответственности должника ПК СХА (колхоз) «П.», в соответствии с положениями нормы ст. 363 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3