Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 января 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты в размере <...>, процентов в размере <...>

В обоснование иска сослался на то, что в 2001г. в ОАО (ПАО) «Сбербанк России» Краснодарский филиал <...> ему был открыт счет <...> дебетовой карты Сбербанк-Maestro «Социальная» <...> и подключена услуга «Сбербанк Онлайн». <...>г. в результате мошеннических действий неизвестных лиц с данного счета было списано <...>, из которых три перевода осуществлены на карты других банков: <...>., <...>., <...>, а один перевод на сотовую связь «Билайн» в сумме <...>.

Обнаружив незаконное списание денег, он <...>г. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о данном факте и предоставлении информации по списанию денежных средств, выписке из лицевого счета и возврате денежных средств. До настоящего времени банком денежные средства ему не возвращены.

Несанкционированное списание денежных средств с банковской карты стало возможным в связи с нарушением банком п. 3.11 приложения 2 к условиям банковского обслуживания физических лиц о суточном кумулятивном лимите по операциям, совершаемым в системе «Сбербанк Онлайн»; в связи с совершением операций без подтверждения в контактном центре банка по его контактному телефону; в связи с совершением операций в течение 11 минут с 14:57 до 15:08 <...>г. с превышением лимита в адрес получателя «Билайн». Банком не были потребованы у него дополнительные подтверждения операций, не приостановлено проведение операций или блокировка доступа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн».

Он обратился в УМВД РФ по г. Краснодару о возбуждении уголовного дела, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Представитель ПАО «Сбербанк России» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 28 января 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, т.к. суд не учел, что на дату подачи заявления о возврате денежных средств <...> безотзывность и окончательность переводов денежных средств не наступила, поскольку только <...> средства были списаны с его счета, поэтому банк обязан был отменить распоряжение
на перевод денежных средств со счета карты на основании его письменного заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, ФИО1 в 2001г. в ОАО (ПАО) «Сбербанк России» Краснодарский филиал <...> был открыт счет <...> дебетовой карты Сбербанк-Maestro «Социальная» <...> и подключена услуга «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Федеральным Законом от 27 июня 2011г. №161 ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств соответствующего уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не будет доказано нарушение порядка использования электронного средства платежа самим клиентом.

Судом установлено, что в период времени с 14:54:28 до 15:09:11 ОАО «Сбербанк России» направило на телефонный номер ФИО1 <...>) CMC-сообщение о проведенных операциях с отражением сумм операций и остатке денежных средств после их проведения. При этом ОАО «Сбербанк России» перед совершением данных операций направило на мобильный номер ФИО1 CMC-сообщение с одноразовым запросом, в котором указало информацию необходимую для подтверждения данных им банку распоряжений. После получения ответного сообщения ОАО «Сбербанк России» исполнило распоряжение ФИО1 на перевод денежных средств.

ФИО1, подтвердив необходимость исполнения распоряжения по проведению операций, только <...>г. обратился в ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о проведении несанкционированной операции.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что у ОАО «Сбербанк России» не возникла обязанность по возмещению ФИО1 проведенных <...>г. операций, т.к. уведомление о несанкционированном использовании электронного средства платежа (дебетовой карты) от ФИО1 поступило в банк уже после проведения указанных операций.

Суд на основании представленных доказательств также установил, что банком не были нарушены условия по списанию средств с банковской карты ФИО1, а напротив последним не были соблюдены правила использования электронного средства платежа, а именно: ФИО1 допустил разглашение реквизитов карты, допустил использование третьими лицами его мобильного телефона или номера, применяемого для предоставления услуги «Мобильный банк», что привело к разглашению запроса банка на подтверждение ФИО1 распоряжений по проведению денежных операций.

С учетом того, что ФИО1 не выполнил процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов о том, что несанкционированное списание средств с его карты произошло вследствие виновных действий ОАО (ПАО) «Сбербанк России», у суда не было оснований для возложения на банк ответственности по возмещению ФИО1 убытков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи