Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «В КОНТАКТЕ» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «В Контакте» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «В КОНТАКТЕ», ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 декабря 2017 года между дочерью истца ТВВ и ответчиком ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 произвел видеозапись конфликта на свой телефон, а 17.12.2017 опубликовал данную видеозапись в сети Интернет.

После публикации данной видеозаписи в vk.com, данное видео было опубликовано на различных Интернет ресурсах. Видеозапись и помещенный к ней текст, оскорбляющие и порочащие честь и достоинство истца, размещены в социальной сети «Вконтакте», в сообществе «ФИО3 Главный - новости Ростова-на-Дону», доступ к которому осуществляется по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом видео было сопровождено записью оскорбительного содержания, которая по сей день не удалена, несмотря на то, что истец подавал соответствующий запрос. Запись в этом сообществе содержит указание на фамилию Т и говорится о месте жительства ФИО1, при этом сопровождается оскорбительными личностными оценками. Запись также находится в открытом доступе и продолжает собирать комментарии.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

1. Признать текстовую запись, размещенную в социальной сети «Вконтакте», а именно: в сообществе социальной сети «Вконтакте» ФИО3 Главный-новости Ростова-на-Дону»,размещенную по адресу httpsИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в сообществе социальной сети «Вконтакте» «ЯЖЕМАТЬ», размещенную по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

а также видеозаписи, размещенные на указанных в иске сайтах, недостоверными и порочащими деловую репутацию истца и солидарно обязать ответчиков ООО «В КОНТАКТЕ» и ФИО2 удалить с указанных страниц данные публикации.

2. Обязать ответчика ФИО2 принести публичные извинения перед истцом ФИО1 и опубликовать данные извинения на указанных в иске сайтах.

3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

4. Обязать ответчика ООО «В КОНТАКТЕ» принести публичные извинения перед истцом;

5. Взыскать с ответчика ООО «В КОНТАКТЕ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал запись «быдло качает права в такси», размещенную в социальной сети Вконтакте», а именно: в сообществе социальной сети «Вконтакте» ФИО3 Главный-новости Ростова-на-Дону», размещенную по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в сообществе социальной сети «Вконтакте» «ЯЖЕМАТЬ», размещенную по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,порочащими честь и достоинство истца ФИО1

Обязал ответчиков ФИО2, ООО «В КОНТАКТЕ» удалить запись и видеоизображения ФИО1 на сайтах в сети «Интернет».

Взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Обязал ФИО2 принести публичные извинения перед истцом ФИО1 и опубликовать их в сети «Интернет».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания удалить записи и видеоизображения ФИО1 на сайтах в сети «Интернет»; обязания принести публичные извинения перед ФИО1 и опубликования их в сети «Интернет»; взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ни сама видеозапись, ни текст ее сопровождающий, каких либо оскорблений в адрес истца и ее дочери не содержит. Фамилия истца - «ФИО1» нигде не звучит и не упоминается. Каких-либо оскорбительных личностных оценок в адрес истца не высказывается. Заголовок к видеозаписи выполнен администратором интернет сообщества «ФИО3 Главный – новости Ростова-на-Дону».

Также апеллянт указывает на то, что судом не истребованы пояснения ООО «Вконтакте» по вышеуказанному спору, не установлена процедура обработки и публикации видеозаписи, а принято решение об обязании удалить запись и изображение истца ФИО1 на сайтах в сети «Интернет», что противоречит его возможностям, поскольку какие-либо действия по удалению интернет-ресурсов могут совершить только администраторы данных интернет-сайтов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «В Контакте» выражает несогласие с решением суда, просит его изменить и отказать в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ООО «В Контакте».

По мнению апеллянта, ООО «В Контакте» не является надлежащим ответчиком по делу, являясь лишь информационным посредником, он не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом судом первой инстанции споре, между администрацией сайта и истцом заведомо отсутствует спор о праве, ВКонтакте не имеет личной заинтересованности в судьбе истца, с ним не знаком, в отличие от действительных отношений между истцом и авторами публикаций - физическими лицами.

ФИО2 подан отзыв на апелляционную жалобу ООО «В Контакте».

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянтов, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации.

Оскорблением личности считается умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть нанесено устно или письменно, в т.ч. в интернет-публикациях, сообщениях.

Гражданско-правовая квалификация оскорбления как действия по унижению чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, сводится к нарушению личных неимущественных прав гражданина на честь и достоинство, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года ответчик ФИО2 произвел запись на свой телефон произошедшего между ним и пассажирами такси ФИО1 и ТВВ конфликта. Данная запись была размещена в сети Интернет. 17.12.2017 г. видеозапись конфликта вместе с заголовком «быдло качает права в такси» и комментариями от автора, была размещена в социальной сети «В контакте» в сообществе «ФИО3 Главный - новости Ростова-на-Дону», доступ к которому осуществляется по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 18-53).

С телефонного номера, принадлежащего, согласно ответу оператора МТС, ответчику ФИО2, было направлено истцу ТВВ сообщение следующего содержания: «почитайте на досуге комментарии, там о Вас пишут» и указан интернет-адрес (л.д. 62).

11.05.2018г. данное видео также было размещено в сообществе «ЯЖЕМАТЬ», доступ к которому осуществляется по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в записи по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Текст записи приведен от гражданина ФИО2 (л.д. 194)

Кроме того, данное видео было опубликовано еще в нескольких сообществах и на различных сайтах в Интернете.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств неправомерного распространения ответчиком видеоизображения истца и информации о месте его жительства, оскорбительных высказываний, истец ТВВ предоставила суду скопированные на DVD-диск видеозапись вышеуказанной страницы сайта, отдельно скриншоты заголовка «быдло качает права в такси» и комментария, размещенного под окном видеоролика, в печатном виде. Копирование вида страницы сайта, а также размещенной на ней информации, в том числе видеоролика, имело место в декабре 2017 г. (диск, приобщенный к материалам дела).

В судебном заседании обозревалась страница сайта и просматривался видеоролик, воспроизводимый на странице сайта, содержание которых отражено выше.

Исследованные материалы дают основания для вывода о том, что заголовок к видеоролику содержит оскорбительные слова в адрес истца ТВВ, такие как «быдло качает права в такси».

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

При этом бремя доказывания факта распространения сведений (использования изображения, информации о личной и семейной жизни) лежит на истце, тогда как правомерность такого распространения (использования) подлежит доказыванию ответчиком.

Обстоятельства фиксации конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, а также копирования видеоролика, воспроизводившегося на сайте в интернете, свидетельствуют о том, что видеозапись, произведенная ФИО2, была им предоставлена для размещения в сети Интернет. Комментарии к ней произведены от первого лица, при этом ему был известен маршрут поездки в такси пассажиров ФИО1 и ТВВ, так как он являлся водителем такси.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих то, что видеозапись была размещена в сети Интернет не им, а иным лицом и без его ведома, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт использования (распространения) ее изображения на странице сайта в сети «Интернет», тогда как, правомерность такого использования (распространения) ответчиком не доказана.

Согласия на использование своего изображения истец ответчику не давала, обстоятельств, которые бы позволили ответчику использовать изображение без согласия истца, судом не установлено.

По адресу ООО «В КОНТАКТЕ» истцом был отправлен запрос об удалении ссылок на видеозапись, в том числе с сервера (л.д. 152), однако данное требование удовлетворено не было и продолжает использоваться в сети Интернет в других сообществах.

Оценивая характер сюжета, текст сопровождающий видеоролик, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ФИО2 и ООО «В КОНТАКТЕ» допущено распространение информации о частной жизни истца, в частности, сведений о ее месте жительства, фамилии, использовано ее видеоизображение, тогда как истец согласия на такое распространение не давала.

Ссылка представителя ответчика на то, что видеоролик был предоставлен правоохранительными органами, не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для использования видеоизображения истца и распространения ее персональных сведений без согласия истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, описания последствий использования ответчиком видеоизображения истца и оскорбительного заголовка к видеоролику, а также распространения ее персональных данных о месте жительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика, посягнувшими на принадлежащие истцу нематериальные блага, ФИО4 был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В силу ст.ст. 152, 152.1 ГК РФ нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчиков ООО «В КОНТАКТЕ», ФИО2 удалить видеоизображения истца, заголовок и комментарии к нему в сети Интернет».

Требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности
принести публичные извинения суд также посчитал подлежащими удовлетворению. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, то есть в сети Интернет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ООО «В КОНТАКТЕ» принести публичные извинения и взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как законных оснований для возложения на ответчика данных обязанностей судом не установлено. Ответственность за размещение записей, информации, видеороликов несут зарегистрированные в ООО «В КОНТАКТЕ» пользователи сайтов, администратор сервера ответственность за распространенную информацию пользователем сайта не несет.

Судебная коллегия полагает, что в данной части суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

С учетом проверенных судебной коллегией обстоятельств, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального не соответствует требованиям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, районный суд должен был руководствовался положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, которыми установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из текста мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции установил подлежащую взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Между тем в резолютивной части решения подлежащая взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда определена суммой 50000 рублей, которая также указана и прописью.

В тоже время согласно текста выданной истцу копии обжалуемого решения причитающаяся ей компенсация морального вреда составляет 60 000 рублей, каковая сумма также указана и прописью.

Их этого следует, что судом первой инстанции при разрешении спора размер компенсации морального вреда в соответствии с указанными выше нормами материального права определён не был, а следовательно, суд не разрешил по существу заявленное истцом требование и постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и, учитывая личность истца, содержание и характер распространенных о личной жизни истца сведений, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, определяет размер компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменить.

Принять в отменённой части новое решение которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «В Контакте» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2019г.