Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного специалиста-эксперта ОПО УФМС России по Республике Башкортостан Ш.Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Заявление Ц.К. о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство недействительным удовлетворить.

Признать решение в виде заключения Управления Федеральной миграционной службы России по <...> от <...> об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Китайской народной Республики Ц.К., <...> года рождения, незаконным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по <...> устранить допущенное нарушение прав путем выдачи гражданину Китайской народной Республики Ц.К., <...> года рождения, вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель Ц.К. обратился в суд с заявлением с последующим его уточнением о признании решения Управления Федеральной миграционной службы России по <...> от <...> об отказе в выдаче вида на жительство незаконным и обязании устранить допущенное нарушение прав. Требования мотивированы тем, что <...> он обратился в Управление Федеральной миграционной службы России по <...> с заявлением о выдаче ему вида на жительство. <...>г. заключением Управления Федеральной миграционной службы России по <...> заявителю Ц.К. отказано в выдаче вида на жительство. Из заключения УФМС России по РБ от <...> следует, что основанием для отказа в выдаче вида на жительство является подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2012г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно - «вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения». Иных оснований отказа в выдаче заявителю Ц.К. вида на жительство заключение от <...> не содержит. Между тем указанные данные о заявителе в заявление о выдаче вида на жительство внесены им правильно и не являются заведомо ложными. В данном заявлении о выдаче вида на жительство период «<...>.» заявитель указал, что не работает. <...> ему было выдано разрешение на временное проживание со сроком действия с <...> по <...> Между ним и ИП Ж.Т.А. был заключен срочный трудовой договор со сроком действия с <...> по <...> <...> он обратился за выдачей разрешения на работу за период с <...> по <...> При этом, по определенным обстоятельствам со стороны ИП Ж.Т.А., дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору срок действия трудового договора был изменен с <...> по <...> Позже <...> заявитель узнал об аннулировании ему разрешения на временное проживание на основании заключения УФМС России по РБ от <...> Так как разрешение на временное проживание заключением УФМС России по РБ от <...> было аннулировано, он не мог осуществлять трудовую деятельность. В связи с этим, между ним и ИП Ж.Т.А. было заключено соглашение от <...> о расторжении трудового договора, согласно которому стороны расторгают трудовой договор с <...> Таким образом, за период с <...> по <...> заявитель не осуществлял трудовую деятельность у ИП Ж.Т.А. по причине переноса начала действия трудового договора, а впоследствии, по причине аннулирования разрешения на временное проживание, что исключало его трудовую деятельность в период аннулированного разрешения на временное проживание. В дальнейшем им заключение УФМС России по РБ от <...> об аннулировании Ц.К. разрешения на временное проживание было обжаловано в Калининском районном суде <...>, по решению которого от <...>, вступившего в законную силу <...> заключение УФМС России по РБ от <...> об аннулировании разрешения на временное проживание Ц.К. было признано незаконным. По указанному в заявлении периоду «с октября 2012 г. по настоящее время» Ц.К. указал, что с октября 2012 г. по настоящее время работает индивидуальным предпринимателем. <...> Ц.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство. <...> он обратился в УФМС России по РБ за выдачей разрешения на работу в связи с регистрацией им в качестве индивидуального предпринимателя. На основании указанного заявления заявителю было оформлено разрешение на работу со сроком действия с <...> по <...> г., но которое не было им получено. Таким образом, он обратился за оформлением разрешения на работу, ему оно было оформлено, но не было им получено. В случае, если бы он в заявлении о выдачи вида на жительство указал бы, что в указанный период он не осуществляет трудовую деятельность, УФМС России по РБ в заключении указало бы, наоборот, что он обратился за разрешением на работу и данные сведения опять являются ложными. Таким образом, по мнению заявителя, сведения в графе 13 в Ц.К. о выдачи вида на жительство о периоде трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя «с октября 2012г. по настоящее время» являются достоверными.

Ц.К. просил суд признать решение в виде заключения Управления Федеральной миграционной службы России по <...> от <...> об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Китайской народной Республики Ц.К., <...> года рождения, незаконным; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по <...> устранить допущенное нарушение прав путем выдачи гражданину Китайской народной Республики Ц.К., <...> года рождения, вида на жительство.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный специалист-эксперт ОПО УФМС России по <...> Ш.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС России по РБ В.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ц.К. – Б.А.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 398 Гражданского процессуального кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что Ц.К. является гражданином Китайской Народной Республики, имеет паспорт серии <...>, выданный <...> Управлением по въезду и выезду Министерства общественной безопасности, сроком действия до <...>.

<...> заявителем Ц.К. в УФМС России по <...> получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №601/19/407, со сроком действия до <...>г.

<...>г. Ц.К. обратился в УФМС России по <...> с заявлением о выдаче вида на жительство для иностранного гражданина в Российской Федерации.

<...>г. заключением УФМС России по <...> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Китайской Народной Республики Ц.К., <...> года рождения, отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно заключению УФМС России по <...> от <...> основанием для отказа Ц.К. в выдаче вида на жительство является подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно заключению УФМС России по <...> от <...>г. Ц.К. отказано в выдаче вида на жительство на том основании, что в пункте 13 заявления о выдаче вида на жительство заявитель указал, что с <...> года по <...> года не работал, однако по учетам ОВТМ УФМС России по РБ установлено, что Ц.К. с <...> года по <...> года работал менеджером у ИП «Ж.Т.А.», а также указал, что с <...> года по настоящее время работает индивидуальным предпринимателем «Ц.К.», оформив, но не получив разрешение на трудовую деятельность в УФМС России по РБ.

Указанные данные о Ц.К. УФМС России по <...> посчитало ложными, что послужило основанием для вынесения заключения от <...> об отказе Ц.К. в выдаче вида на жительство.

Между Ц.К. и ИП Ж.Т.А. был заключен срочный трудовой договор со сроком действия с <...>г. по <...> (л.д. 44-45).

<...>г. Ц.К. обратился в УФМС России по <...> за выдачей ему разрешения на работу за период с <...> по <...>.

В заявлении <№...> от <...> (л.д. 46) Ц.К. просил выдать разрешение на работу на период со <...>г. по <...>г. у ИП Ж.Т.А. на должности менеджера. В разделе заявления «Планируемый период осуществления трудовой деятельности по трудовому, гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг)» заявитель указал - <...> год, в разделе «Адрес объекта, на котором иностранный гражданин планирует осуществлять трудовую деятельность» - РБ, <...> на ТСК «Северный».

Из формы заявления о выдаче разрешения на работу следует, что заявитель указывает о планируемом периоде работе, наименовании и адресе объекта.

<...>г. Ц.К. выдано разрешение на работу серии 02 <№...> (л.д. 103).

<...>г. ИП Ж.Т.А. в УФМС России по <...> подано уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, что не оспаривается сторонами.

Как правильно указал суд, факт представления трудового договора при выдаче разрешения на работу не означает фактического осуществления трудовой деятельности, поскольку стороны трудового договора могли отказаться от исполнения трудового договора или трудовой договор мог быть изменен или прекращен по иным основаниям.

Из представленного заявителем дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору следует, что срок действия трудового договора, заключенного между Ц.К. и ИП Ж.Т.А., был изменен с <...> по <...>

Таким образом, начало осуществления трудовой деятельности был перенесен сторонами на <...>

<...>г. УФМС России по <...> вынесло решение в виде заключения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину КНР Ц.К., что подтверждается решением Калининского районного суда <...> РБ от <...> (л.д. 81-84).

<...>г. между Ц.К. и ИП Ж.Т.А. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, заключенного между заявителем и ИП Ж.Т.А., согласно п. 1.1. которого, стороны расторгают трудовой договор с <...> по причине аннулирования работнику разрешения на временное проживание на основании заключения УФМС России по РБ от 20.10.2011г.

В пункте 1.2. соглашения от <...> о расторжении трудового договора также указано, что за период действия трудового договора, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от <...>, работник трудовую деятельность не осуществлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое осуществление заявителем ФИО27 трудовой деятельности у ИП Ж.Т.А. в период с <...> по <...> отсутствовало, поскольку аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину Ц.К. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для нахождения Ц.К. в Российской Федерации, и, следовательно, запрет для осуществления им трудовой деятельности на законных основаниях.

В связи с этим, с <...> заявитель не мог осуществлять трудовую деятельность по причине отсутствия действующего разрешения на временное проживание в РФ.

Решением Калининского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, заключение УФМС России по РБ от <...> об аннулировании разрешения на временное проживание Ц.К. было признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решением Калининского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не предусмотрена обязанность самого работника - иностранного гражданина подавать уведомления о расторжении или прекращении с ним трудового договора. Такая обязанность возложена только на работодателя на основании п. 9 ст.13.1. Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и неисполнение бывшим работодателем - ИП Ж.Т.А. своих обязанностей по надлежащему уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не должно влечь негативные последствия для самого иностранного гражданина.

Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в РФ», или в иных правовых актах, не регламентирован порядок аннулирования разрешения на работу в случае расторжения или прекращения трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период трудовой деятельности, указанный в пункте 13 заявления Ц.К. о выдаче вида на жительство от <...> как «<...>.», правильно определен заявителем под статусом «не работал» и не являются заведомо ложными.

<...> Ц.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство МРИ ФНС <№...> по РБ серии <...>, присвоен основной государственный регистрационный номер записи -<...>.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3.1. статьи 13.1. Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» при представлении иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных и оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в выдаваемое иностранному гражданину разрешение на работу вносятся реквизиты работодателя или заказчика работ (услуг), с которыми данным иностранным гражданином заключен соответствующий договор.

<...>г. заявитель Ц.К. обратился в УФМС России по <...> за выдачей разрешения на работу в связи с регистрацией им в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 7 ст. 13.1. Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, Ц.К. о выдаче ему разрешения на работу обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на работу или уведомление об отказе в выдаче такого разрешения. Разрешение на работу выдается данному иностранному гражданину лично по предъявлении им документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве.

На основании заявления заявителю Ц.К. было оформлено разрешение серии <...> <№...> со сроком действия с <...> по <...> (л.д. 102).

Следовательно, судом установлен факт обращения Ц.К. за выдачей ему разрешения на работу в связи с регистрацией им в качестве индивидуального предпринимателя, и принятие УФМС России по РБ положительного решения о выдаче ему такого разрешения.

Таким образом, порядок, предусматривающий обращение иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу в связи с регистрацией им в качестве индивидуального предпринимателя, надлежащим образом соблюден заявителем Ц.К..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при регистрации иностранного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе разрешение на работу, является лишь соблюдением порядка уведомления территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о факте трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, так как работодателем или заказчиком работ (услуг) является сам иностранный гражданин. Следовательно, разрешение на работу как документ, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, должен предъявить только себе самому как работодателю или заказчику работ (услуг).

Разрешение на работу серии <...> <№...> оформлено со сроком действия с <...> по <...> В связи с этим, начиная с <...>г. Ц.К. мог осуществлять свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как правильно указал суд, оформленное УФМС России по <...> заявителю Ц.К. разрешение на работу, но не полученное им, не свидетельствует об отсутствии или невозможности осуществления им предпринимательской деятельности в указанный период при отсутствии обязанности предъявления такого разрешения иным лицам.

При этом, ограничение сроков получения разрешения на работу «на руки», федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не предусмотрено, что свидетельствует о том, что разрешение на работу может быть получено и в более поздние сроки после его оформления территориальным органом исполнительной власти в области миграции.

Статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 320-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" были внесены изменения в статью 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым получение разрешения на работу не требуется для временно проживающих на территории РФ иностранных граждан. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 31.12.2012г. (дата первого официального опубликования).

Указанные изменения в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» направлены законодателем на смягчение законодательства в отношении иностранных граждан, временно проживающих на территории РФ, и влечет в отсутствии необходимости получать разрешение на работу таким иностранным гражданам.

При таких обстоятельствах, учитывая, соблюдение заявителем Ц.К. порядка обращения с заявлением о выдаче ему разрешения на работу в связи с регистрацией им в качестве индивидуального предпринимателя, принятие УФМС России по РБ положительного решения о выдаче ему такого разрешения на период действия с <...> по <...>, суд приходит к выводу, что сведения в графе 13 заявления Ц.К. о выдаче вида на жительство в части указания им о периоде трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя «Ц.К.» «с <...> по настоящее время» являются достоверными.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Ц.К., поскольку при подаче заявления о выдаче вида на жительство заявителем Ц.К. в пункте 13 заявления указаны достоверные сведения о своей трудовой деятельности, заведомо ложные сведения отсутствуют. Иных оснований для отказа в выдаче вида на жительство в заключении УФМС России по <...> от <...>г. не указано, следовательно, решение в виде заключения Управления Федеральной миграционной службы России по <...> от <...> об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Китайской народной Республики Ц.К., <...> года рождения, является незаконным, и нарушающим права и свободы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного специалиста-эксперта ОПО УФМС России по <...> Ш.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Э.М. Хамидуллина

Н.Н. Якупова

Справка: судья С.И.Б.