Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Кузьмина Андрея Евгеньевича на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кузьмина А.Е. о взыскании судебных расходов по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области к Кузьмину А.Е. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 гг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области судебных расходов.

В обоснование указал, что решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 22.05.2015г. исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012г.г. были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу 02.07.2015 года. С Кузьмина А.Е. взыскана недоимка в размере 52 911 рублей 68 копеек вместо заявленных МИФНС России № 3 по НСО 425 105 рублей 68 копеек.

В связи с тем, что заявитель Кузьмин А.Е. не обладает самостоятельными знаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи к индивидуальному предпринимателю Деменчук Н.К., где за оказание юридических услуг ему был выставлен счет на сумму 40 000 рублей.

После отмены Кузьминым А.Е. заочного решения Черепановского районного суда Новосибирской области, гражданское дело было направлено на новое рассмотрение, в связи с чем 25.02.2015г. Кузьмин А.Е. дополнительно подал в МИФНС России № 3 по НСО уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

В установленный законом срок 30 календарных дней МИФНС России № 3 по НСО не рассмотрели поданное Кузьминым А.Е. уведомление и дважды ходатайствовали об отложении судебного заседания, тем самым намеренно затягивая сроки рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного считал, что с МИФНС России № 3 по НСО следует взыскать сумму в размере 20 000 рублей за недобросовестное заявление неосновательных требований и за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Просил взыскать с МИФНС России № 3 по НСО в пользу него судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также компенсацию за потерю времени в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Кузьмин А.Е., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истец должен возместить ответчику издержки, понесенные при рассмотрении дела.

Полагает, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно, несмотря на то, что МИФНС России №3 по НСО отказалось от иска в части, в связи с чем обязано возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, полагает, что ответчик изначально знал, что заявляет необоснованные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение судебных расходов и расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждается только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления Кузьмина А.Е.

Суд указал, что решение суда вынесено в пользу МИФНС России №3, а не Кузьмина А.Е. в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не полежат взысканию в его пользу.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела МИФНС России №3 по НСО на основании ст.39 ГПК РФ уточнило свои исковые требования (л.д.115, т.1) и просило взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф в меньшем размере, не дает ответчику право на взыскание расходов на представителя с истца, так как МИФНС России №3 по - прежнему остается стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях требований закона и не могут рассматриваться как основание для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: