Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора г. Красноуральска, действующего в интересах ( / / )4, несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, в интересах которых действует законный представитель ( / / )3, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию с лицевого счёта незаконными, возврате незаконно списанных денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ( / / )6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Красноуральска обратился в суд с исковым заявлением в интересах ( / / )4, несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, в интересах которых действует законный представитель ( / / )3, к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий, выразившихся в списании с лицевого счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ( / / )3, алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в общей сумме 19 587 руб., и возврате незаконно списанных денежных средств путем зачисления на лицевой счет, открытый на имя ( / / )3 в ПАО «Московский кредитный банк».

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Красноуральска на основании обращения ( / / )3 проведена проверка в сфере соблюдения законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой установлено, что ПАО «Сбербанк» с лицевого счета, открытого на имя ( / / )3, незаконно списаны денежные средства, являющиеся алиментами на содержание ее детей. Так, на лицевой счет <№> поступило зачисление денежных средств: 11.02.2021 – сумма операции 2 679 руб. 60 коп.; 13.12.2021 – сумма операции 8 703 руб. 64 коп.; 28.12.2021 – сумма операции 8 204 руб. 76 коп. Поступившие денежные средства являются алиментами, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу (расшифровкой операций) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. В связи с имеющейся задолженностью ( / / )3 по кредитным обязательствам с лицевого счета <№> открытого на ее имя, произведено списание ПАО «Сбербанк» зачисленных алиментов: 11.02.2021 – на сумму 2 679 руб. 60 коп.; 13.12.2021 – на сумму 8 702 руб. 64 коп.; 28.12.2021 – на сумму 8 204 руб. 76 коп., всего на сумму 19 587 руб. Прокурор полагает, что действия ПАО «Сбербанк» по списанию алиментов на содержание детей противоречат нормам действующего законодательства.

Истец ( / / )3 исковые требования поддержала и пояснила, что у нее в ООО КБ «Кольцо Урала» (в настоящее время ПАО «Московский кредитный банк») был открыт лицевой счет для зачисления на него алиментов и социальных пособий, реквизиты которого имеются у судебного пристава-исполнителя. Однако по какой-то причине судебные приставы-исполнители зачислили алименты на кредитный счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении требований отказать, так как у банка отсутствует техническая возможность отслеживать содержание каждого платежного документа и назначение платежа, денежные средства, поступающие на банковские счета, являются обезличенной денежной суммой. 31.08.2005 ( / / )3 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского вклада <№>, на данный счет поступают, в числе прочих денежных средств, и алименты на содержание несовершеннолетних детей. При этом 09.10.2019 ( / / )3 дала банку поручение на перечисление денежных средств с данного счета в погашение текущих платежей и просроченной задолженности по кредитному договору <№>. Списания поступивших денежных средств со счета в погашение просроченной задолженности по кредитному договору произведены на основании поручения (распоряжения) клиента, отказать в исполнении данного распоряжения банк не мог в силу действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в отзыве указал, что алименты за ноябрь-декабрь 2021 года были перечислены напрямую на счет взыскателя, после устного обращения об аресте счета у взыскателя. По требованию судебного пристава-исполнителя алименты с января 2022 года перечисляются через депозитный счет Красноуральского РОСП по новым реквизитам взыскателя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )4 и ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в списании с лицевого счёта <№>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ( / / )3, алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в сумме 19 587 руб., на ответчика возложена обязанность вернуть незаконно списанные алименты путем зачисления на лицевой счет <№>, открытый в ПАО «Московский кредитный банк» на имя ( / / )3

С ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 783 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что 09.10.2019 ( / / )3 было дано поручение на перечисление денежных средств, которым она поручила ПАО «Сбербанк» перечислять с банковского счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения срочной и просроченной задолженности по кредитному договору <№> в сроки, установленные кредитным договором (длительное поручение). Суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения законодательства об исполнительном производстве, которые касаются вопросов осуществления банками публичной функции по принудительному исполнению судебных актов. Банк не применял в отношении спорных сумм меры принудительного исполнения, исполнительные документы в банк не предъявлялись. В рассматриваемой ситуации речь идет об исполнении банком обязательств по договору банковского вклада – исполнении распоряжения клиента, на которые соответствующие ограничения не распространяются. Какие-либо ограничения относительно природы происхождения денежных средств в данном поручении не оговорены, то есть клиентом банку дано право списания с указанного счета любых поступающих сумм, положения об исполнительском иммунитете в отношении поступивших социальных выплат на рассматриваемые отношения не распространяются. Владелец счета вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе направлять их в погашение задолженности по кредиту, нарушение ( / / )3 своих обязанностей по целевому использованию алиментов находится вне контроля банка, влечет иные правовые последствия и не может являться основанием для взыскания спорных сумм с банка как исполнителя данных ею поручений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ПАО «Сбербанк» руководствовалось положениями гражданского законодательства о договоре банковского вклада, а не законодательством об исполнительном производстве. В данном случае не было принудительного списания денег, банк действовал по распоряжению клиента, ( / / )8 сама распорядилась своими денежными средствами.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что наличие распоряжения клиента не освобождает банк как сторону исполнительного производства от соблюдения требований закона о запрете обращения взыскания на алиментные платежи. В назначении платежа указывалось, что это были именно алименты.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и процессуального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / )3 является матерью несовершеннолетних ( / / )1, 20.04.2006 года рождения, ( / / )2, 24.01.2008 года рождения, а также ( / / )4, 31.08.2002 года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> г. Красноуральска Свердловской области от 04.06.2010 <№> с должника ( / / )11 в пользу взыскателя ( / / )3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )4 в размере 1/2 доли доходов ежемесячно, возбуждено исполнительное производство от 18.09.2014 <№>-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства Красноуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 05.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы ( / / )11 – ИП ( / / )9 для производства удержаний из доходов должника.

11.02.2021 на основании платежного поручения <№> ИП ( / / )10 через ООО КБ «Кольцо Урала» перечислены алименты в сумме 2 679 руб. 60 коп. на лицевой счет № 42307.810.0.1606.0705250, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк» на имя ( / / )3

В дальнейшем ( / / )11 уволился от ИП ( / / )9 и трудоустроился в МБУ «Муниципальный заказчик», в связи с чем 15.11.2021 Красноуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника – в МБУ «Муниципальный заказчик».

МБУ «Муниципальный заказчик» на лицевой счет ( / / )3<№> согласно платежному поручению от 10.12.2021 <№> перечислены алименты за ноябрь 2021 года, удержанные из заработной платы ( / / )11, в сумме 8 703 руб. 64 коп.; согласно платежному поручению от 23.12.2021 <№> перечислены алименты за декабрь 2021 года, удержанные из заработной платы должника, в сумме 8 204 руб. 76 коп.

Таким образом, на вышеуказанный лицевой счет <№>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ( / / )3, поступило зачисление денежных средств в счет уплаты алиментов: 11.02.2021 – сумма операции 2 679 руб. 60 коп.; 13.12.2021 – сумма операции 8 703 руб. 64 коп.; 28.12.2021 – сумма операции 8 204 руб.76 коп.

Между тем на основании исполнительного листа от 03.08.2021 <№>, выданного Красноуральским городским судом Свердловской области о взыскании с ( / / )3 задолженности по кредитным платежам в сумме 72 545 руб. 82 коп. в пользу АО «Почта Банк», возбуждено исполнительное производство от 16.09.2021 <№>-ИП.

Также в отношении ( / / )3 на основании исполнительного листа от 20.04.2021 <№>, выданного Красноуральским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности по кредиту в сумме 98 186 руб. 53 коп. в пользу ПАО «Сбербанк», возбуждено исполнительное производство от 10.06.2021 <№>-ИП.

16.12.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному обязательству ПАО «Сбербанк» с лицевого счета <№>.810.0.1606.0705250, открытого на имя ( / / )3, произведено списание зачисленных алиментов: 11.02.2021 – на сумму 2 679 руб. 60 коп.; 13.12.2021 – на сумму 8 702 руб. 64 коп., 28.12.2021 – на сумму 8 204 руб. 76 коп., всего списано 19 587 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 7, 70 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что на алименты, перечисленные на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ( / / )3, взыскание обращено быть не могло, соответственно, действия банка по списанию с лицевого счета данных денежных средств являются незаконными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и полагает возможным оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Положениями п. п. 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств. Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2019 ( / / )3 дала ПАО «Сбербанк» поручение на перечисление со счета <№> денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору от 12.07.2018 <№> в сроки, установленные кредитным договором, а также поручила банку перечислять с данного счета денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору (т. 1, л.д. 172).

В рассматриваемом случае исполнительный документ в кредитную организацию не поступал, списание денежных средств производилось ПАО «Сбербанк» как контрагентом ( / / )3 на основании данного ею заранее акцепта на перечисление денег в погашение просроченной задолженности по кредитному договору, а не как носителем публичной функции по принудительному исполнению судебных актов применительно к Закону об исполнительном производстве, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем судом правильно учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребёнку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной нормы, алименты не принадлежат должнику по кредитному обязательству, хотя и находятся на его счете в банке: за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а их поступление в распоряжение родителей не меняет природы данных сумм, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» погасило задолженность ( / / )3 по кредитному договору за счет алиментов, являющихся собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью заемщика, что не может быть признано правомерным.

При этом в соответствии с п. 1 указание Банка России от 14.10.2019 <№>-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания;

«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются;

«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются (алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних детей и обязательства о возмещении вреда в связи со смертью кормильца).

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом наличия соответствующих платежных поручений, реестров, финансовых распоряжений учреждения у ответчика имелась возможность проверить целевое назначение зачисляемых на лицевой счет ( / / )3 сумм (алименты на детей) и источник выплат (должник по алиментным обязательствам). В платежных поручениях о переводе денежных средств, поступивших на счет истца, указан код вида дохода «3» и отмечено, что перечисление осуществляется в счет уплаты алиментов, то есть банк обладал возможностью дифференцировать поступившие платежи по их назначению и должен был знать о том, что данные платежи не могут являться объектом списания на основании распоряжения заемщика.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика относительно того, что списание денежных средств было произведено на основании заранее данного ( / / )3 акцепта, а не в связи с возбужденным в отношении заемщика исполнительным производством, это не привело к вынесению неправильного по существу судебного акта, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи С.Ю. Подгорная

О.А. Селиванова