Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 г. частную жалобу Козинской Л.В. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ей отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Козинской Л.В. и с Козинского М.М. солидарно взыскана в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 698119 руб. 34 коп. и судебные расходы. Исполнительные листы были выданы, в связи с чем <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное производство.

Козинская Л.В. обратилась в суд с заявлением и просила прекратить исполнительное производство, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время исполнение невозможно, поскольку кредитный договор расторгнут, задолженность перед банком, который уступил право требования новому кредитору, отсутствует.

В суд с заявлением обратилось ООО «ЭОС» с заявлением и просило произвести замену взыскателя на основании процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что 29.062018 г. между Обществом и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому цедент уступил цессионарию задолженность, образовавшуюся (начисленную) и не погашенную по состоянию на день заключения договора, в отношении Козинской Л.В. и Козинского М.М.

В судебном заседании Козинская Л.В. свое заявление просила удовлетворить и прекратить исполнительное производство, а против замены стороны возражала, считая договор уступки прав требования незаключенным.

Судебный пристав-исполнитель против прекращения исполнительного производства возражал, указав, что у Козинской Л.В. и Козинского М.М. имеется задолженность в размере 332986 руб. 54 коп.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Определением суда в удовлетворении заявления Козинской Л.В. о прекращении исполнительного производства отказано, а заявление ООО «ЭОС» удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, Козинская Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления решение суда от <данные изъяты> еще не исполнено, а <данные изъяты> между взыскателем АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому Банк передал Обществу право требовать от должников Козинской Л.В. и Козинского М.М. задолженность в размере, не погашенном по состоянию на <данные изъяты>, что составляет 332986 руб. 54 коп.

В связи с чем судом сделан вывод о выбытии взыскателя АО «Кредит Европа Банк» из спорного правоотношения на стадии его исполнения, а его правопреемником является ООО «ЭОС».

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Такие случаи прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем предусмотрены положениями ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая Козинской Л.В. в удовлетворении о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления установлено наличие задолженности по исполнительному производству, а также установлены основания для замены взыскателя в отношении указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку все они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона и материального права.

Не состоятельной, в частности, является ссылка заявителя на положения ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и утверждение, что кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности. Применительно к рассматриваемому спору договор цессии заключен не на кредитные требования, а на требования в отношении денежной суммы, взысканной судом и оставшейся непогашенной на дату заключения договора цессии. Таким образом, права должников не могут считаться нарушенными, равно как и информация, составляющая банковскую тайну.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи