Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, приведении жилого помещения в прежнее состояние,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, дополнив требования по которому, просил обязать ответчиков демонтировать в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, установленные ими пластиковые окна в комнатах № № 1, 4, 8, 9, 10, взамен установить окна, соответствующие по материалу, качеству, характеристикам и параметрам ранее установленным; восстановить существовавшую прежде (до момента вселения ответчиков в жилое помещение) схему подключения отопительных приборов к системе отопления; в комнатах № № 1, 4, 5, 8, 9 демонтировать установленные ими отопительные приборы, взамен установить радиаторы, соответствующие по эксплуатационным характеристикам ранее установленным; демонтировать установленную ими входную дверь в квартиру, взамен установить прежнюю, стоявшую до момента вселения ответчиков в жилое помещение; в комнате № 8 установить розетку для подключения электроплиты, розетку подключить к сети; установить на место бывшие прежде электроплиту, вытяжку и кухонную сантехнику, либо аналогичные; взыскать с ответчиков расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 15652 руб. 94 коп. и электроэнергии в размере 577 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 19 октября 2006 года между истцом и ответчиками был заключен договор пользования жилым помещением. Ответчики без его согласия и без согласия уполномоченных органов, без утвержденных в установленном порядке проектов, произвели переоборудование жилого помещения, в связи с чем, нарушили его права как собственника квартиры, а также имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15652 руб. 94 коп. и оплате электроэнергии в размере 577 руб. 22 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

19 октября 2006 года между сторонами заключен договор пользования вышеуказанным жилым помещением, из п.п. 4, 5 которого следует, что указанная квартира передается ответчикам для проживания и им запрещается использовать жилое помещение по другому назначению, при этом ответчики обязались содержать указанную квартиру в чистоте и исправности, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, всего дома, в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Из акта обследования указанной квартиры от 21 декабря 2012 года, следует, что в помещении лит. А1 (тамбур) возле входной двери в тамбур, внутри находится демонтированная металлическая дверь, которая до снятия использовалась в качестве входной в квартиру № 2; вместо указанной двери установлена иная дверь; на полу лежит бытовой мусор. В помещении № 1 изменена схема подключения радиатора отопления к системе, радиатор отопления демонтирован, вместо деревянного окна установлено пластиковое. В помещении № 4 изменена схема подключения радиатора отопления к системе, радиатор отопления демонтирован и отсутствует, вместо деревянного окна установлено пластиковое. В помещении № 5 изменена схема подключения радиатора отопления к системе, установленный радиатор отопления не соответствует имевшемуся на момент вселения в данное жилое помещение С-ных. В помещении № 8 (кухня) изменена схема подключения радиатора отопления к системе, радиатор отопления демонтирован и отсутствует, вместо деревянного окна установлено пластиковое, часть кафельного покрытия на стене демонтирована и отсутствует, электророзетка отсоединена от сети и демонтирована, осветительный прибор на потолке демонтирован и отсутствует, отсутствует кухонная мебель, сантехника, вытяжка. В помещении № 9 изменена схема подключения радиатора отопления к системе, радиатор отопления демонтирован и отсутствует, вместо деревянного окна установлено пластиковое, в комнате находится мебель в негодном состоянии. В помещении № 10 изменена схема подключения радиатора отопления к системе, установленный радиатор отопления не соответствует имевшемуся на момент вселения в данное жилое помещение С-ных, вместо деревянного окна установлено пластиковое, часть обоев на стене заменена на другие, которые около пола не приклеены, осветительный прибор на потолке демонтирован и отсутствует. В помещении № 11 (коридор) осветительный прибор на потолке демонтирован и отсутствует.

Согласно акту ОАО «Мытищинская теплосеть» от 17 июля 2013 года, при обследовании квартиры истца установлены нарушения ведущие к разрегулировке системы отопления и снижению теплоподачи, поскольку в комнате № 1 радиатор отсутствует, на трубопроводах установлены шаровые краны d-20 и байпас d-15, также присутствует уменьшение d трубопроводов с d- 25 на d-20. На стояках присутствуют резьбовые соединения. Ось стояка сломана в месте резьбового соединения. В комнате № 5 установлен радиатор 8 секций, на трубопроводах установлены шаровые краны d-20 и байпас d-15. На стояках присутствуют резьбовые соединения. Ось стояка сломана в месте резьбового соединения. В комнате № 8 радиатор отсутствует, на трубопроводах установлены шаровые краны d-20 и байпас d-15, также присутствует увеличение d трубопроводов с d-15 на d-20. На стояках присутствуют резьбовые соединения и в месте резьбового соединения сломана ось стояка. В комнате № 10 установлен радиатор 8 секций, на трубопроводах установлены шаровые краны d-20 и байпас d-15. На стояках присутствуют резьбовые соединения. Ось стояка сломана в месте резьбового соединения.

Из акта ОАО «Мытищинская теплосеть» от 22 июля 2013 года, следует, что при обследовании квартиры, расположенной по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский проспект д. 49 корп. 2 к. 2 было выявлено, что в результате переоборудования произошло уменьшение проходных диаметров стояков, что снизило теплоподачу на вышерасположенные квартиры. Монтаж батарей выполнен с использованием резьбовых соединений с нарушением требований СП и СНиП.

В соответствии с актом обследования технического состояния вышеуказанной квартиры комиссией МУП «Управление заказчика» г. Мытищи от 19 июля 2013 года, выявлены следующие нарушения: в помещениях №№ 1, 4 8, 9 отопительные приборы отсутствуют. В помещениях №№ 5, 10 отопительные приборы, предусмотренные проектом, демонтированы и заменены на иные, не соответствующие нормам. Во всех комнатах схема подключения отопительных приборов изменена под радиаторы, не предусмотренные проектом. В данных помещениях проектом предусмотрены конвекторы проточного типа «Комфорт». Данное переоборудование влечет разбалансировку гидравлической системы в вышерасположенных помещениях. Переоборудование произведено самовольно. Проект переоборудования отсутствует. В помещениях №№ 1, 4, 8, 9, 10 деревянные оконные рамы, предусмотренные проектом, заменены на ПВХ конструкции. В помещениях №№ 1, 8 выявлено наличие плесневых очагов на обоях в углах помещений на наружных стенах. Плесневые очаги расположены со стороны помещения, под обоями плесень отсутствует. Их наличие обусловлено общим антисанитарным состоянием квартиры, а также отсутствием надлежащего режима вентиляции, поскольку установлены ПВХ оконные конструкции. Вентиляция помещений через ранее установленные деревянные рамы, в соответствии с СНиП осуществлялась за счет неплотностей столярных изделий. При эксплуатации ПВХ конструкций необходимо принудительно обеспечивать надлежащий режим проветривания. В помещении № 8 (кухня) демонтирована кафельная плитка настенного фартука. Отсоединена от сети электророзетка. Демонтирован осветительный прибор на потолке. Отсутствует кухонная мойка. В дверном проеме входа в квартиру установлена металлическая дверь. Двери данного типа, в случае поломки замка, подлежат вскрытию с наружной стороны дверного полотна в районе замочной личинки, после чего требуются замена двери. Во всех помещениях выявлено нарушение целостности отделки: оборваны обои, частично отсутствует половой и потолочный плинтус. Общее состояние помещений квартиры антисанитарное.

Из имеющейся в материалах дела копии выписки из финансового лицевого счета на квартиру № 2, расположенную по адресу: <...> следует, что ответчики были постоянно зарегистрированы в указанной квартире до 15 ноября 2012 года.

Однако ответчики продолжали пользоваться спорным помещением и окончательно освободили его лишь 21 декабря 2012 года.

Согласно счету извещению № 113586053, выданному МУП «Расчетный центр», общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <...>, по состоянию на 1 января 2013 года, составила 18464 руб. 29 коп., из которых задолженность на 1 декабря 2012 года составляла 9 749 руб. 12 коп., начисления за декабрь 2012 года - 8715 руб. 17 коп.

В настоящее время указанная сумма задолженности истцом погашена.

Судом установлено, что ответчики взятые на себя обязательства, в части оплаты оговоренных в договоре платежей выполняли до 30 октября 2012 года, после чего исполнение этих обязательств прекратили. Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу в счет погашения задолженности за потребленную ими электроэнергию - 557 руб. 22 коп., а также задолженность по коммунальным услугам в размере 15652 руб. 94 коп., состоящую из следующего: (9749,12 руб. + 5903, 82 руб. (долг за 21 день в декабре 2012 г.), исходя из того, что ответчики пользовались помещением в декабре 2012 г. в течение 21 дня, следовательно, задолженность ответчиков за время фактического получения соответствующих услуг в декабре составляет 5903 руб. 82 коп.

ФИО1, ФИО2 доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 12, 304, 309, 310, 420, 421 и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчиков совершить вышеуказанные действия, поскольку сохранение жилого помещения, принадлежащего ФИО3, в переоборудованном состоянии недопустимо, так как противоречит установленным нормам и правилам и нарушает права и законные интересы истца, при этом доводы ответчиков о том, что действия, связанные с переоборудованием жилого помещения совершены ими с согласия истца и произведены с соблюдением установленного порядка, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, оплата истцом задолженности за потребленную ими электроэнергию подтверждена документально, расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за фактическое получение услуг в декабре 2012 года последними не оспорен, иного расчета задолженности ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: