Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Восточное управление ЖКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к АО «Восточное управление ЖКС» о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, признании незаконными, нарушающими права и законные интересы действий АО «Восточное управление ЖКС» по начислению и взиманию платы за содержание жилья, горячее водоснабжение, освещение мест общего пользования, холодное водоснабжение, вывоз мусора, канализацию, ремонт, содержание общедомовых приборов учета, отопление по квартире, а также по общедомовому имуществу, с апелляционной жалобой представителя АО «Восточное управление ЖКС» (данные изъяты) на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Восточное управление ЖКС» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 с мая 2012 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> Многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> обслуживается АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» на основании решения собственников многоквартирного жилого дома от 20.03.2008. 10.07.2015 по заявлению АО «Восточное управление ЖКС» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 25025, 56 руб. На основании данного приказа 05.10.2015 было возбуждено исполнительное производство, 28.10.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Однако, 13.11.2015 АО «Восточное управление ЖКС» получено определение об отмене судебного приказа, а также ФИО1 подано заявление о повороте исполнения решения суда. С учетом уточненных требований просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Восточное управление ЖКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 51 093, 86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1732, 86 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого указала, что АО «Восточное управление ЖКС» суду предоставлен договор управления многоквартирным домом от 27.04.2011, с указанием на то, что данный договор подписан ею. Однако, она не согласовывала ни одно из существенных условий договора с АО «Восточное управление ЖКС». Имеющиеся в договоре от 27.04.2011 подписи от имени ФИО2 (ее фамилия до замужества) ей не принадлежат, совершены от ее имени иным лицом против ее волеизъявления, в нарушение установленного гражданским законодательством порядка совершения сделок и заключения договоров на нее возлагаются значительные денежные, а также неимущественные обязательства перед АО «Восточное управление ЖКС». Полагает, что обязательства по оплате за коммунальные услуги она несет непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями.

Обществом не пояснены и не доказаны обоснованность применяемых тарифов нормативов, объемы фактически оказанных услуг. Применяемая обществом для расчета величина площади здания в размере 1621, 5 кв.м. достоверными доказательствами не подтверждена. Тарифы на содержание общего имущества собственниками многоквартирного дома не утверждались, АО «Восточное управление ЖКС» установило их самостоятельно. Факт оказания названных услуг силами и средствами АО «ВУ ЖКС» она не подтверждает. Единственная потребленная услуга - вывоз мусора была в действительности оказана третьим лицом - МУП «Спецавтохозяйство», перед которым она и несет денежные обязательства. АО «Восточное управление ЖКС» необоснованно заявлено требование в сумме 25025, 56 руб., уплаченных ею ранее по судебному приказу, впоследствии отмененному судом. С учетом уточненных требований просила признать незаключенным договор управления многоквартирным домом, признать незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, действия АО «Восточное управление ЖКС» по начислению и взиманию платы за содержание жилья, горячее водоснабжение, освещение мест общего пользования, холодное водоснабжение, вывоз мусора, канализацию, ремонт, содержание общедомовых приборов учета, отопление по квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а также по общедомовому имуществу за период октябрь 2014 года по март 2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2016 года исковые требования АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» к ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 24687 руб., судебные расходы в сумме 940 руб. Исковые требования АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» к ФИО1 в большем размере оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконными действия АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» по начислению и взиманию платы с ФИО1 за «содержание жилья», «ремонт», «содержание общедомовых приборов учета» по квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> за период с октября 2014 г. по март 2016 г. Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в большем размере оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Восточное управление ЖКС» (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ранее ответчик регулярно производила оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме с момента возникновения обязанности по ее внесению, то есть с 16.05.2012 по октябрь 2014 года включительно. То есть фактически своими действиями ФИО1 признавала и не оспаривала своей обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в том объеме, который предъявляло общество. Однако с ноября 2014 года ответчик прекратила производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Судом были признаны несостоятельными требования управляющей компании о взыскании задолженности за период с октября 2014 г. по март 2016 г. за «содержание жилья», «текущий ремонт общего имущества», «содержание общедомовых приборов учета». Одним из оснований для принятия данного решения было указано, что истец не предоставил суду доказательств наличия решений собственников многоквартирного дома о том, что решением собственников установлены, согласованы управляющей компании расходы и установлены тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Однако, при этом суд полностью признает законным решение собственников многоквартирного дома, вынесенное в форме заочного голосования 20.03.2008. В данном протоколе были утверждены в том числе, способ управления - управляющая компания, а также утверждение договора управления. В данном договоре управления, в том числе, утверждены и тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Также истцом представлены - Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту и придомовых территорий между истцом и ИП «ФИО3, договор между истцом и ИП «ФИО4.», договор между истцом и ИП «ФИО5.», которые, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о несении истцом затрат на содержание». Однако представителем истца представлялись документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, помимо указанных судом договоров, также ежемесячные акты выполненных работ за весь период задолженности ответчика. Тем самым подтверждалась экономическая обоснованность применяемого тарифа, а не реальные затраты истца за оказанные услуги ответчику.

Суд указывает, что доказательства наличия перечислений денежных средств третьим лицам и использование истцом либо третьими лицами данных денежных средств на содержание («ремонт», «содержание общедомовых приборов учета», «Содержание жилья») именно многоквартирного дома по <адрес изъят> суду не предоставлено. Однако, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а не о взыскании реально затраченных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Отмечает, что АО «ВУЖКС» не является кредитной организацией, и не обязана оплачивать те услуги, которые не были оплачены потребителем.

Также судом были удовлетворены требования о взыскании задолженности по строке «вывоз мусора» в размере 2493 рублей, а в сумме 128,16 рублей - отказано, так как доказательства ее обоснованности суду не представлены. Однако суду представителем истца давались пояснения, что доначисления по строке «вывоз мусора» было произведено в связи с выявленной ошибкой - начисление производилось из расчета 56,8 кв.м., хотя фактически площадь жилого помещения составляет 84,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя АО «Восточное управление ЖКС» (данные изъяты) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ее представителей (данные изъяты) полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры Номер изъят в многоквартирном жилом доме <адрес изъят>. Указанная квартира имеет общую площадь - (данные изъяты). Право собственности у ФИО1 на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи о 24.04.2012, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Иркутской области 16.05.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят>, на основании решения собственников многоквартирного жилого дома от 20.03.2008 управляется АО Восточное управление жилищно-коммунальными системами», что подтверждается копией протокола подведения итогов заочного голосования от 20.03.2008, договорами с энергоснабжающими организациями (Иркутской Энергосбытовой компанией», МУП «Водоканал»).

Согласно платежным документам, карточкам лицевого счета ФИО1 за период с октября 2014 г. по март 2016 г. начислены управляющей компанией коммунальные услуги: за водоотведение: 1846, 45 руб., за отопление 14861, 60 руб., тепловую энергию на ГВС- 3395 руб., холодное водоснабжение 1077 руб. Всего на сумму 21180,05 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что за период с октября 2014 по марта 2016 ФИО1 были предоставлены коммунальные услуги, доказательств оказания ФИО1 некачественных услуг, с перерывами не представлено, за оказанные услуги была начислена плата, которая ФИО1 не внесена, принимая во внимание не представление доказательств в части установления тарифов за начисление платы за «ремонт», «содержание общедомовых приборов учета», «содержание жилья», учитывая, что представленные управляющей компанией договоры с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют о несении истцом затрат на содержание жилья, истцом доказательств наличия перечислений денежных средств третьим лицам и использование истцом либо третьими лицами данных денежных средств на содержание («ремонт», «содержания общедомовых приборов учета», «содержание жилья») именно многоквартирного дома по ул. Бограда, 2 не представлено, а также с учетом признания ФИО1 факта того, что услуга по вывозу мусора ей фактически оказана, не представления ФИО1 доказательств отсутствия в подъезде многоквартирного дома освещения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене не являются.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, устанавливают на территории РФ обязательные для сторон единые правила по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом лицом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента возникновения права на данное помещение, в размере, определенном общим собранием собственников, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законного основания.

Как следует из материалов дела, протоколом подведения итогов заочного голосования от 30.01.2008 рассмотрены и приняты решения по вопросам, в том числе, выбора управляющей организации, и утверждения проекта договора между управляющей организацией и собственником. При том ОАО «Восточное управление ЖКС» не представлено такого проекта договора, который указанным решением собрания собственников был утвержден, не указан он и в приложении к протоколу. Также, из вопросов повестки собрания и принятых решений не следует, что помимо утверждения проекта договора, собственниками принято решение об утверждении тарифов за «содержание жилья», «текущий ремонт общего имущества», «содержание общедомовых приборов учета». Как следует из расчета цены иска (данные изъяты)) управляющей организацией при расчете задолженности за «содержание жилья» указан тариф – с 01.11.2014 – 7,90 руб. за 1 кв.м. а за март 2016 – 7,85 руб. за 1 кв.м., без указания на основании чего указанные тарифы применены и изменены; при расчете задолженности за «ремонт» указан тариф 4,14 руб. за 1 кв.м. Как следует из расшифровки стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, утвержденной генеральным директором ФИО6 (без даты), содержание жилья составляет 7, 90 руб., куда при расчете включен тариф за управление многоквартирным домом (1,03 руб.), текущий ремонт общего имущества 4, 14 руб., составляющий сумму 3,9 – текущий ремонт и 0, 53 руб. – управление многоквартирным домом. Тариф «содержание общедомовых приборов» при расчете неизменен – 0,90 руб. за 1 кв.м., однако также доказательств возможности применения указанного тарифа, установления такого тарифа собранием собственников, не представлено.

Таким образом, вывод суда о не представлении доказательств наличия решений собственников многоквартирного дома об установлении тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, содержанию общедомовых приборов учета подтверждены материалами дела и не опровергнуты достаточными допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а не о взыскании реально затраченных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем доказательства заключения договоров с третьими лицами, учитывая и отсутствие доказательств осуществления указанных в договорах услуг именно по многоквартирному дому, где на праве собственности имеет квартиру и ФИО1, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по строке «вывоз мусора» в сумме 128,16 руб., при том, что представителем истца давались пояснения, что доначисления по строке «вывоз мусора» было произведено в связи с выявленной ошибкой - начисление производилось из расчета 56,8 кв.м., хотя фактически площадь жилого помещения составляет 84,8 кв.м., не принимается во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств изменения суммы за вывоз мусора в сторону увеличения суду не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.М. Усова

В.И. Першин