Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.06.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 35647 руб., убытки в сумме 6180 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., а всего 43 327 (сорок три тысячи триста двадцать семь) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 35647 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2330 руб., а всего взыскать 37 977 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО4 относительно доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. произошло затопление квартиры <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что течь воды произошла из квартиры №. Собственник квартиры № заменил кран на стояках отопления, которые при внешнем осмотре выглядят некачественными (тонкостенными), что привело к разрыву корпуса крана. После поступления сообщения от собственника квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ., перекрыты стояки отопления, ГВС, ХВС, полотенцесушителя и вызваны собственники вышерасположенных квартир. При осмотре квартиры № выявлено: по потолку на кухне, комнате, коридоре, ванной течет вода. В квартире истцов ремонт выполнен с чистовой отделкой. Стены, потолки окрашены, оштукатурены, на полу плитка, в прихожей смонтирован шкаф-купе, в котором также находились вещи и обувь, также в комнате залило диван. ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственника квартиры № ФИО2 и квартиры № ФИО3, произведен осмотр затопленной квартиры №, составлен акт к отчету № о стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 72 560 руб., с учетом износа 71 294 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истцами предложено возместить стоимость материального ущерба в размере 71 294 руб. и расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 6 180 руб. с учетом комиссии банка.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО1 в пользу каждого из истцов в равных долях: материальный ущерб в сумме 71 294 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 6 180 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. и в качестве компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым в иске к ФИО1 отказать, удовлетворив требования истца за счет ООО «<данные изъяты> Считает, что суд не учел, что авария произошла на общем имуществе многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания. Также, считает, что не доказанным остался факт самовольного вмешательства ответчика в систему отопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Истец ФИО2, представители третьих ООО «Ипподром», ООО «Касторама Рус» в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве каждому, принадлежит квартира <адрес> (л.д.51.52).

Собственником квартиры <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.70).

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ипподром» следует, что в квартире <адрес> никто не зарегистрирован.

Судом верно установлено, что обязанность по организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержания общего имущества в МКД, по предоставлению ЖКУ сособственникам и гражданам, проживающим в доме <адрес>, т.е. управление указанным МКД, решением общего собрания собственников дома с ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «Ипподром», что также подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Ипподром» и собственником квартиры <адрес> ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам по делу ФИО2, ФИО4

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе: представителя ООО «Ипподром», представителя <данные изъяты>, слесаря ООО УК «Ипподром», собственника квартиры № ФИО2, установлено, что в связи с затоплением квартиры № проведено обследование указанной квартиры. Осмотром выявлено, что течь воды произошла из квартиры №. В акте указано, что собственник квартиры № заменил краны на стояках отопления, которые при внешнем осмотре выглядят некачественно (тонкостенные), что привело к разрыву корпуса крана. В <адрес> по сообщению собственника квартиры № в доме перекрыты стояки отопления, ГВС, ХВС, полотенцесушителя. В квартире № зафиксировано: по потолку на кухне, в комнате, кладовой, коридоре, ванной комнате и по стенам по всему периметру квартиры течет вода, указано, что вода также стоит на полу слоем примерно в 1 см. Отмечено, что в квартире выполнен ремонт в чистовой отделке: стены, потолок отштукатурены, зашпаклеваны, окрашены, на полу плитка. В прихожей комнате смонтирован шкаф-купе, в котором находилась одежда и обувь, в который также попала вода. Указано о том, что в комнате находится диван, который залит водой. Данный акт составлен и подписан участниками комиссии ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры № произошел по причине разрыва крана (первого отключающего устройства) на отводе от общего стояка к радиатору отопления (общее имущество собственников помещений многоквартирного дома) в квартире №, что также подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> собственнику квартиры № ФИО1 следует, что заявитель приняла указанную квартиру <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ООО «<данные изъяты>» и замечаний по отопительной системе в квартире не имела. Указано, также, что по ее устному обращению (летом ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Ипподром» осуществило осмотр отопления в квартире №, а именно стояка на кухне, видимых отклонений не установлено, в связи с чем, заявителю было рекомендовано обратиться к застройщику.

Судом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ своими силами и материалами произвела замену запорного устройства от стояка отопления к радиатору отопления. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (представитель ответчика) в управляющую организацию поступило заявление о разрешении слива стояков ГВС для замены кранов и разворота отопительных приборов на 90 градусов. ФИО3 указал, что взял ответственность за данный вид работ на себя (л.д.104). Иных заявлений о замене отопительного оборудования силами управляющей организации с подбором отключающих устройств под контролем ООО «Ипподром» от собственника квартиры № в адрес ООО «Ипподром» не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не самовольно вмешалась в систему отопления многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу, что запорный кран на отводе от общего стояка к радиатору отопления в квартире №, установленный застройщиком при вводе дома в эксплуатацию и сдаче его по акту приема-передачи собственнику квартиры №, заменен в начале ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры за счет собственных средств и собственными силами, без получения соответствующего согласования с уполномоченной обслуживающей организацией.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование системы отопления в квартире ответчика, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности перед истцами и привлечения к ответственности ООО «Ипподром», поскольку в акте по результатам обследования установлено лишь, то обстоятельство, что стояки отопления установлены согласно проекту и визуальных перекосов радиаторов незамечено (л.д.103). Доказательств того, что ответчик просила принять управляющую компанию произведенную работу по установке нового запорного устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств принятия данной работы управляющей организацией.

Таким образом, несмотря на то, что первое запорное устройство относится к общему имуществу многоквартирного дома и надлежащее содержание общего имущества обеспечивается и является обязанностью Управляющей компании ООО «Ипподром», принимая во внимание установление факта самовольного ремонта общего имущества собственником квартиры №, последующее причинение имущественного вреда истцам в результате пролития произошедшего из-за порыва крана, за работоспособность которого взяла на себя ответственность ответчик, проведя самостоятельный ремонт оборудования, относящегося к общему имуществу, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность возместить вред, причиненный истцам вследствие затопления квартиры, следует возложить на лицо, которое произвело замену запорного устройства, то есть на ФИО1

При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что пролитие квартиры истцов произошло по причине не качественности запорного оборудования, которое приобретено в ООО «Касторама Рус», поскольку истцами в данном случае заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ, таким образом спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), следовательно, нормы Закона «О защите прав потребителей», в данном случае применению не подлежат, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Вопрос об установлении размера причиненного материального ущерба в результате залива квартиры разрешен судом правильно с учетом представленных доказательств, в том числе отчета о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимости объекта оценки составила 71 294 руб.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет ущерба не представлен. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что размер материального ущерба в сумме 71 294 руб., определенный в соответствии с Отчетом о стоимости права требования выполненный ООО «<данные изъяты>», соответствует действительности, определен в соответствии с действующими расчетными нормами, обоснован в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истцов, взыскав их пользу (в равных долях) с ответчика сумму материального ущерба (по 35 647 рублей).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 180 рублей, суд обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ взыскал указанную сумму с ответчика.

Суду установлено, что ФИО2 понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей, которые подтверждены документально в связи с чем, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ.

Судом также обоснованно с ответчика в пользу истца ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме является правильным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины ответчика противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела со стороны ответчика, являющейся собственником квартиры, из которой, как установлено судом, произошел залив, доказательств отсутствия свои вины в этом не представила, судебной коллегией не добыто, представленные истцом доказательства, подтверждающие причину протечки, ответчиком не опровергнуты.

Доводы о том, что ответчик заменил кран с согласия управляющей организации, в связи с чем, ответственность должно нести ООО «Ипподром» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: