Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Курочкину Константину Константиновичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе представителей ООО МФК «ЦФР ВИ» Пирожковой Д.А., Тохтаевой М.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» на решение от 02.06.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Курочкину Константину Константиновичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2022 года по делу постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Курочкину К.К. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина К.К. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» задолженность по договору займа № ЦФ00000868 от 26.04.2021 в размере 300000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 146800 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору займа и плате процентов в размере 21150 руб., арендную плату за пользование оборудованием спутникового мониторинга за период с 26.05.2021 по 14.10.2021 в размере 3000 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 416 рублей, а всего 514366 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки БМВ 525IA, VIN X4XNE59436CS16140, категории ТС В/М1, 2006 года выпуска, рег. номер Н254НХ124, кузов Х4ХNE59436CS16140, принадлежащее Курочкину К.К., путем продажи с публичных торгов».

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением, 28.07.2022 г. представитель истца Гостеева К.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, подписанной представителями ООО МФК «ЦФР ВИ» Тохтаевой М. и Гостеевой К.Е.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе представители ООО МФК «ЦФР ВИ» Пирожкова Д.А., Тохтаева М. просят определение судьи от 1 августа 2022г. отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают на то, что апелляционная жалоба подана с соблюдением процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования заочного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок) электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

На основании п. 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Как видно из материалов дела, частная жалоба ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» подписана представителями Тохтаевой М., Пирожковой Д.А., при этом к частной жалобе приложен диплом о наличии высшего юридического образования лишь у Тохтаевой М., а документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у Пирожковой Д.А., в деле не имеется.

Из справки, составленной помощником судьи 13 сентября 2022 года, следует, что в ходе телефонного разговора с Пирожковой Д.А. установлено, что у последней отсутствует высшее юридическое образование, в связи с чем к данной частной жалобе указанный документ не приложен.

Вместе с тем, как следует из протокола проверки электронной подписи от 18.08.2022 г., при подаче вышеуказанной частной жалобы под документом поставлена простая электронная подпись Пирожковой Д.А., протокол проверки электронной подписи Тохтаевой М. отсутствует.

Тохтаевой М. в установленном законом порядке частная жалоба не подана.

При таких обстоятельствах по делу усматривается, что частная жалоба подана и заверена простой электронной подписью лица, не имеющего высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 251 и положениям 49 ГПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии поданной частной жалобы требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ в отношении поданной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителей ООО МФК «ЦФР ВИ» Пирожковой Д.А., Тохтаевой М. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 года.

Возвратить гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Курочкину Константину Константиновичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ.

Председательствующий: А.О. Александров