Гражданский кодекс часть 1

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года о возврате искового заявления Д. к ФКУ ОУХД ИК-4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ФКУ ОУХД ИК-4 о компенсации морального вреда.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года указанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Д. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что все требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения им были исполнены.

Им было написано дополнение к исковому заявлению, в котором исковые требования конкретизированы, также представил справку-счёт об отсутствии денежных средств на лицевом счету, с просьбой освободить его от уплаты государственной пошлины, а также обратился в суд с просьбой сделать копию искового заявления для ответчика.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что 21.08.2014 года исковое заявление Д. определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области оставлено без движения ввиду того, что заявителем не конкретизирован размер компенсации морального вреда, не указано - кем причинён вред и с кого подлежит взысканию. Кроме того, к исковому заявлению не приложены копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, а также не оплачена государственная пошлина.

Срок для устранения указанных недостатков определён датой – 08.09.2014 года.

04.09.2014 года Д. в Таштагольский городской суд Кемеровской области направлено дополнение к исковому заявлению, из которого усматривается, что им исполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

При этом как усматривается из представленного материала, судьёй не было разрешено ходатайство – не вынесено определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что заявление содержало просьбу об оказании содействия в изготовлении копий и истребовании доказательств, не влияет на правомерность вывода судьи об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Также частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

На основании ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) «О судебной системе Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996) все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом, основаниям.

Гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность изготавливать копии представленных заявителями документов для иных участников дела, такая обязанность возложена на заявителей. Тяжелое материальное положение заявителя и его место нахождение также не являются уважительной причиной для неисполнения данной обязанности. Доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые заявителю документы не представлено.

Учитывая, что все требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, а именно не представлены копии искового заявления, доводы жалобы не основаны на законе, то определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.П. Фатьянова