Апелляционное определение № 33-11057/2021 от 09.11.2021 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Поротикова Л.В. Дело М-3813/2021 Дело № 33-11057/2021

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Шевцовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09.11.2021 года частную жалобу Д. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 года, о возвращении искового заявления,

установил:

Д. обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям закона, предоставлен срок для устранения недостатков иска, до 10.09.2021г.

Поскольку недостатки иска в предоставленный истцу срок устранены не были, определением судьи от 17.09.2021 г., исковое заявление возвращено его подателю.

В частной жалобе Д. просит определение судьи о возврате иска отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

В обоснование частной жалобы указано, что оставляя исковое заявление без движения, судья не указал какие именно действия необходимо совершить, для принятия иска к производству суда.

Судьей не разрешен вопрос об освобождении истца от уплаты госпошлины.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращая исковое заявление его подателю, в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом, в предоставленный ему срок не были устранены недостатки, послужившие основанием оставления иска без движения.

Из представленного материала усматривается, что Д. обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Определением судьи от 19.08.2021г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку вопреки требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, не приведены обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства их подтверждающие и т.д.

Суд апелляционной инстанции разделяет доводы частной жалобы относительно того, что определение судьи от 19.08.2021 г. не содержит конкретных оснований оставления иска без движения, а лишь цитирует правовую норму определяющую такие основания. Однако, данное обстоятельство не является основанием влекущим отмену обжалуемого определения судьи, поскольку вопреки указанным выше процессуальным нормам, к иску не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а также доказательства направления копии искового заявления другим участникам процесса, что само по себе является достаточным основанием для оставления иска без движения.

Поскольку к моменту истечения предоставленного судом срока, недостатки иска не были устранены, судья первой инстанции своим определением от 17.09.2021 г. обоснованно вернул иск его подателю. Оснований для переоценки выводов судьи на этот счет по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При этом следует отменить, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствий для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не является ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствует достижению основной конституционной цели правосудия – обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации). К тому же Девяткин М.А. не лишен возможности повторно обратится в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке, соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.09.2021 г., по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу Девяткина Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: